臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度簡上字第147號
上 訴 人
即 被 告 關文雄
選任辯護人 黃紹文律師
黃溫信律師
徐美玉律師
上列上訴人因被告妨害秘密案件，不服本院106 年度簡字第941
號中華民國106 年4 月10日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：106 年度偵字第3629號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無 不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及 理由。（如附件）
二、被告於本院審理時坦承犯行，上訴意旨略以：被告於案發時 為就讀研究所一年級之學生，年紀尚輕，因一時失慮、行為 偏差而犯下本件犯行，已深感悔悟，且於犯後坦承犯行，又 被告無犯罪前科，亦因本案遭受就讀大學性別平等教育委員 會決議記小過處分，及應接受8 小時之性平相關課程及由諮 商中心進行心理輔導，並致道歉信予告訴人，被告已深刻反 省、接受諮商治療，達到懲罰及教育之效果。此外，被告及 其父母親均有意願賠償告訴人，然告訴人不願意接受，故無 從協商和解事宜，相信被告經此偵審程序，已無再犯之虞， 故請求給予被告附條件之緩刑宣告，讓被告有一次自新之機 會等語。惟按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量 之事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部 性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗 及論理法則，即不得任意指為違法（最高法院75年臺上字第 7033號判例參照）。經查，原審以本案事證明確，認被告所 為，係犯刑法第315條之1第2款竊錄他人身體隱私部位罪， 並審酌被告躲藏於宿舍淋浴間，趁告訴人沐浴之際，無故以 手機攝錄告訴人之身體隱私部位，侵害告訴人之隱私，造成 告訴人心理上不適與陰影，所為應予譴責，惟念其犯後坦承 犯行，態度尚佳，兼衡其年紀甚輕，並無任何犯罪前科，有 其前案紀錄表可稽等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第2項 、第454條第2項、第450條第1項，刑法第315條之1第2款、 第41條第1項前段、第38條第2項之規定，量處拘役40日，如 易科罰金，以新臺幣1000元折算一日，並將扣案犯罪所用之
HTC手機1支、電腦主機1臺依法宣告沒收，核其認事用法均 無違誤，量刑並無違法或顯然過重之瑕疵可指。被告雖以前 揭理由提起上訴，然被告接受學校相關之處分，係被告犯下 本案所致之結果，被告自應虛心接受，以求改正、彌補錯誤 之行為；又告訴人因此案件受到極大之驚嚇，造成其心理上 不適與陰影，而不願與被告洽談和解，亦無法勉強為之。再 被告坦承犯行、無犯罪前科紀錄、係就學中之學生等情均經 原審審酌，故判處被告拘役刑，已係從寬量處，所科之刑罰 與罪責並無不相當之處，是其執前詞請求為緩刑之宣告，經 核為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、 第364 條、第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官郭俊男到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 蔡奇秀
法 官 施志遠
法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝婷婷
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第315條之1（妨害秘密罪）
有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。