臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2104號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 李佳龍
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第11238號），本院判決如下：
主 文
李佳龍犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李佳龍前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以102年度簡字 第906號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國102年10月9日 縮刑期滿執行完畢。
二、李佳龍於106年5月20日18時45分許，在臺南市○區○○街00 號之4「王媽媽鍋燒意麵店」，見王柏祿所有之行動電話1支 （廠牌：HTC、型號DESIRE830）放置於店內魚缸旁，認有機 可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手 拿取之方式竊取得逞。嗣因王柏祿發覺該行動電話遭竊，即 報警處理，並前往出售該行動電話之「新林通訊行」（址設 臺南市○區○○路000號）詢問手機序號，而李佳龍亦陸續 持該行動電話至「中華聯強開元服務中心」（址設臺南市○ 區○○路000號）、上開「新林通訊行」欲行變賣未果，經 「新林通訊行」員工林慧瀅發覺有異，遂通知王柏祿，王柏 祿隨即找尋到李佳龍取回該行動電話，員警亦調閱監視器錄 影畫面而循線查悉上情。
三、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與被害人王柏祿之陳述 、證人即「中華聯強開元服務中心」員工蔡佳汶、「新林通 訊行」員工林慧瀅之證述相符，復有監視錄影器翻拍照片及 現場照片在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，應可採信 。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前有 如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份附卷可考，其於有期徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
（二）爰審酌被告正值青壯之年，應可自食其力，竟不思循正當 途徑，反以竊取之方式欲獲取所需，法治觀念顯有偏差，
且欠缺尊重他人財產法益之意識；兼衡其智識程度、職業 （工）、家庭經濟狀況、與被害人無特別關係、犯罪方法 尚稱平和、犯後坦承犯行之態度、竊取財物之種類及價值 、於被害人詢問時即返還上開行動電話、自陳有精神疾病 並提出藥袋1個為證、被害人已取回被竊物品且表示不願 追究等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金 之折算標準。
三、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
刑事第五庭 法 官 李俊彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 薛雅云
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。