臺灣臺中地方法院民事判決 95年度訴字第3365號
原 告 丙○○○
兼訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國96年3月6日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告丙○○○新臺幣貳萬壹仟肆佰肆拾元、原告乙○○新台幣肆萬參仟壹佰壹拾參元，及均自民國九十五年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告丙○○○、乙○○其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣貳萬壹仟肆佰肆拾元、新台幣肆萬參仟壹佰壹拾參元，各為原告丙○○○、乙○○預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序事項之說明：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原請求被告應 給付原告丙○○○新台幣（下同）700,000元、給付原告乙 ○○300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，嗣於民國96年1月18日言詞辯論期日 ，變更此部份聲明為請求被告給付原告丙○○○700,000元 ，給付原告乙○○321,643元，並自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，核其性質係為擴張應受 判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：原告丙○○○為被告之岳母，原告乙○○為 被告配偶即訴外人簡好之姊。被告於95年9月14日上午10時 40分許，在台中市○○區○○路3段118號澄清醫院中港分院 4樓加護病房會議室內搶取原告乙○○執有之訴外人簡好所 簽立之100,000元借據及簡好所立接受慈光佛堂生前助念之 字條各一紙；原告乙○○欲取回該借據及字條，被告竟惱羞 成怒，動拳毆打原告乙○○致顏面外傷、瘀傷，有長約3公 分之傷口；被告又以腳踢並用力推倒原告丙○○○在地，致 原告丙○○○倒地不起呼喊救命，原告丙○○○並遭被告拳 打致頭部、背部瘀傷、疼痛。原告等因被告之行為造成身體 受傷，致原告丙○○○支出醫藥費1,440元，並得請求慰撫
金698,560元；原告乙○○支出醫藥費23,113元，並得請求 慰撫金298,530元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠 償其損害等語。並聲明：
⒈被告應給付原告丙○○○700,000元，給付原告乙○○321 ,643 元，並均自起訴狀繕本送達翌日起即95年12月25日 至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉原告願供擔保准予宣告假執行。
㈡被告則以：95年9月11日簡好在加護病房中，原告乙○○要 求訴外人簡好寫紙條請安泰人壽保險業務員曾淑女至加護病 房，更改保險受益人為娘家親屬，被告乙○○拿一張100,00 0元之借據以及寫有對被告不實指控之文件要訴外人簡好簽 名，訴外人簡好表示拒簽。同年月13日下午，曾淑女打電話 給被告並告知上情，被告十分氣憤，於同年月14日上午10時 30分在加護病房探視訴外人簡好時，與原告乙○○發生口角 ，經醫院醫師要求至會議室討論，當時被告說話音量較大， 警衛及醫師架住被告之雙手，要被告離開加護病房，詎原告 乙○○偷襲被告，掐住被告之睪丸，被告疼痛不堪，基於正 當防衛而手亂抓腳亂踢，被警衛及醫師拖出加護病房，其並 未毆打原告2人，原告丙○○○身上之傷勢實係捏造。又原 告所述借據及紙條，被告從未見過等語，資為抗辯。並聲明 ：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其等因於95年9月14日上午10時40分許，在台中市 西屯區○○路○段118號澄清醫院中港分院4樓加護病房會議 室，因與被告就訴外人簡好所簽借據及生前助唸等事爭執， 而遭被告毆傷，並分別致原告乙○○受顏面外傷、瘀傷（約 3 公分），原告丙○○○受有頭部、背部瘀傷、疼痛等傷害 之事實，已據其提出與所述相符之澄清綜合醫院診斷證明書 2件為證。被告雖否認有毆傷原告之事實，並辯稱當時其因 睪丸被掐住，且遭人架住脖子，是基於正當防衛手腳亂踢打 ，且原告丙○○○之傷勢是捏造者等語置辯。然經本院訊問 案發時在場之證人即澄清醫院中港分院加護病房醫師陳德坤 證稱：當時兩造三人均在加護病房內，並在病人前發生口角 ，伊請兩造去會議室討論，不到一分鐘後，兩造就發生爭執 ，互相搶奪物品，三人扭打在一起，伊有將被告架住，並請 其他人將原告二人架開，在拉開的過程，兩造仍互相踢打。 伊沒有注意到是否有人捏住被告之睪丸或掐住被告之脖子等 語。而查證人陳德坤係在場目繫事件經過之人，與兩造均無
親誼關係，僅因執行業務之故，適見兩造爭執之經過，當無 偏坦一方之必要，其所為之證言，應屬可採。而於爭執扭打 之過程中，顯有可能造成對造發生傷害之結果，為一般人經 驗即可輕易知悉者，被告既與原告2人扭打，對於將致原告2 人發生受傷之結果，自有認識；復參酌原告受傷之情狀，其 中原告乙○○受有顏面外傷、瘀傷，原告丙○○○受有頭部 、背部瘀傷、疼痛等傷害，原告二人所受之傷害均屬瘀傷、 疼痛等輕微外傷，顯係被告在與原告二人爭執扭打之過程中 所肇致者，是被告辯稱未傷害原告等情，自不足採信。又被 告復辯稱其係正當防衛等語；然所謂正當防衛必須對於現在 不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不 法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經 驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害 行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純 對於現在不法之侵害，為必要排除之反擊行為，因其本即有 傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主 張防衛權之餘地。查兩造間係因處理訴外人簡好所立借據及 生前助唸等事發生爭執，並進而互相扭打等情，業如前述， 則被告既係與原告互相扭打，依前開說明，自不得主張正當 防衛，是其此部分所辯，亦不足採信。是原告主張其因被告 之傷害行為，而受有身體上之傷害等事實，應堪信為真正。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。本件被告於前揭時、地， 因與原告爭執扭打，致原告發生受傷之結果，而其所為抗辯 均不足採，已如前述，則被告自係故意不法侵害原告之身體 ，而致原告受有損害；且該損害與被告之傷害行為間，有相 當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告即應負賠償責任。 是原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫藥費、慰 撫金等，自屬有據。茲就原告主張之各項請求，是否應予准 許，分述如下：
⒈增加生活上之需要：
①原告乙○○部分：
原告乙○○主張其因本件身體受傷而就診，支出醫療費 用醫藥費23,113元等情，已據其提出澄清醫院收據3張 、診斷證明書2件、倫德藥行統一發票2張等為證；查原 告乙○○請求賠償之醫療費用，其中澄清醫院收據3張
共1,813元，其上所載費用分係醫療費用及證明書費用 。而證明書費，雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係 被害人為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係因 加害人之侵權行為所引起，原告乙○○自得請求被告賠 償；另因原告乙○○所受之傷害位置係於臉上，因受傷 所留疤痕需實施除疤手術，所需費用20,000元，亦有澄 清醫院診斷證明書在卷可查；則該等費用應均為治療原 告乙○○因被告之侵權行為所致傷害之必要支出。又原 告乙○○另請求被告賠償其支出美皮豐疤護理矽膠敷料 之支出1,300元，亦據其提出倫德藥行統一發票2張等為 證；經核原告係因於前開被告之侵權行為而臉部受傷， 始有購買該等醫療用品以輔助日常生活之必要，則其因 而產生之花費，自屬因本件事故而增加之支出，是其請 求被告賠償此部分費用，應予准許。
②原告丙○○○部分：
原告丙○○○主張其因本件身體受傷而就診，支出醫療 費用醫藥費1,440元，業據其提出澄清醫院收據2張為證 ；且各該收據上所載費用分係醫療費用及證明書費用， 經核尚屬必要，應予淮許。
⒉精神慰撫金：
查原告二人均因被告前述侵權行為而受有傷害，有卷附上 述診斷證明書足憑，是其身體自受相當程度之疼痛，則原 告主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因， 其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵 屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩 造之身分、地位、家庭經濟能力，暨原告所受痛苦之程度 等一切情狀。本院斟酌原告丙○○○為民國13年7月25日 生，已高齡82歲；原告乙○○之職業為藥劑師、家境小康 ；被告之職業為工，家境小康等（見卷附偵查卷）。另兩 造之財產狀況，原告丙○○○名下並無田產，93年、94年 分有10餘萬元之利息所得；原告乙○○名下亦無田產，僅 有數十萬元之投資，93年、94年分有數萬元之所得；被告 名下則有房屋、土地各一筆、93年、94年分有10餘萬元之 所得，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產調件明細表 3 件在卷足憑。而原告因被告之侵權行為所致之傷害，原 告丙○○○受有頭部、背部瘀傷、疼痛，原告乙○○受有 顏面外傷、瘀傷等傷害，其受傷之情況尚屬輕微；以及兩 造之身分、地位、經濟能力之一切情狀，認原告丙○○○ 請求被告賠償精神慰撫金698,560元；原告乙○○請求被 告賠償精神慰撫金298,530元，均屬過高，應均核減為20,
000元為相當，故原告於此範圍內之慰撫金請求，尚屬適 當，應予准許；逾此範圍之請求，即不相當，不應准許。 ⒊基上，本件被告應負賠償原告丙○○○之金額為21,440元 （計算式：1,440＋20,000＝21,440）。應賠償原告乙○ ○之金額為43,113元（計算式：23,113＋20,000＝43,113 ）。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第20 3條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確 定期限之給付，既經原告起訴而於95年12月24日送達訴狀（ 於95年12月14日寄存送達，依法於經過10日發生效力），有 送達證書在卷可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原 告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即95年12月25日起，按週 年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 丙○○○21,440元，原告乙○○43,113元，及均自95年12月 25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 ㈤本件判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾五十萬元，應 適用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假 執行；又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰 酌定相當擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之 聲請即無宣告之依據，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1項、第389條第1項第5款、第39 2條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 20 日 民事第四庭 法 官 林源森
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 20 日 書記官 童貴三