臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2067號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 樊魯台
張湯惠娥
上二人共同
選任辯護人 林國明律師
上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字
第290號），被告等於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易
判決處刑，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判
決如下：
主 文
樊魯台共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑參年。
張湯惠娥共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、本案事實如附件臺灣臺南地方法院檢察署檢察官起訴書所載 。
二、訊據被告等人就前揭事實坦承不諱，且有附件起訴書所載之 證據可以證明，本件事證明確，被告等犯行均洵堪認定，皆 予依法論科。
三、刑法第214條使公務員登載不實罪，須一經他人之聲明或申 報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以 登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報 ，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一 定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實（最高法院 73年台上字第1710號判例參照）。又地政機關所辦理土地登 記，僅就申請人所提供之登記原因證明文件等資料進行審查 ，即予登載，該管公務員未就登記原因是否屬實進行實質審 查，是被告等指示代書持內容不實之登記文件向臺南市永康 地政事務所辦理系爭房地抵押權登記，使該地政事務所不知 情之公務員為形式審查後，將有債權債務關係之抵押權設定 等不實事項，登載於職務上掌管之土地登記資料之公文書上 ，自屬使公務員登載不實之行為，並足生損害於該地政事務 所就土地資料管理之正確性。核被告等所為，均係犯刑法第 214條之使公務員登載不實文書罪。被告利用不知情之代書 鍾明煒遂行上開犯行，核屬間接正犯。被告二人所犯，係以 自己共同犯罪之意思共同實施犯罪行為，依刑法第28條之規 定，為共同正犯。爰審酌被告等使公務員登載不實，影響土 地登記之公信，雖有不該，然惡性尚非重大，又被告等素行
良好，並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按 ，及渠等犯罪之手段、智識程度，已經與告訴人達成和解等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，應屬適當，並分別諭 知如易科罰金之折算標準。末查：被告等前均未曾受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前科紀錄表可稽，渠 等因一時失慮致觸犯本案犯行，且被告等有正當職業，經此 教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開刑之宣告， 以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款之規定分 別宣告緩刑如主文所示，以啟自新。
四、應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第449條第2項、第454 條第1項，刑法第28條、第214條、第41條第1項前段、第74 條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達後10日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
刑事第十五庭 法 官 蔡直青
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 謝璧卉
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第290號
被 告 樊魯台 男 45歲（民國00年0月00日生） 住臺南市○○區○○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 張湯惠娥
女 52歲(民國00年0月00日生)
住臺南市○○區○○路000巷00弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 上二人共同
選任辯護人 陳昱良律師
何建宏律師
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、樊魯台與張湯惠娥之胞妹湯惠青為國中同學關係；樊魯台之 妻黃幸美與杜沄真為朋友關係，黃幸美曾持樊魯台所開立之 支票向杜沄真借款（黃幸美所涉詐欺罪嫌部分，另為不起訴 處分）。詎樊魯台因恐其財產有遭法院查封、拍賣之虞，明 知張湯惠娥對其並無新臺幣（下同）450 萬元之借款債權， 竟仍與張湯惠娥基於使公務員登載不實之犯意聯絡，於民國 103年9月26日，在臺南巿永康地政事務所，偽以樊魯台、張 湯惠娥間有450 萬元之債權存在，而將其所有之門牌號碼為 臺南市○○區○○○路000 巷00號之建物（建號：臺南市○ ○區○○段000 號）及該建物坐落之土地（地號：臺南市○ ○區○○段000○00號）設定虛偽不實之普通抵押權450萬元 與張湯惠娥，使不知情之承辦地政人員誤將上開不實之事項 登載於職務上之文書即土地登記簿上，致生損害於地政機關 對於地政事項管理之正確性及債權人即杜沄真之權益。二、案經杜沄真訴由本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證 據 方 法 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告樊魯台於偵查中之供│1.矢口否認有何使公務員登│
│ │述 │ 載不實犯行，辯稱：其與│
│ │ │ 被告張湯惠娥所設定之抵│
│ │ │ 押權均係真正等語。 │
│ │ │2.被告樊魯台於本署偵查中│
│ │ │ 前後供稱： │
│ │ │①於104年7月15日供稱：伊│
│ │ │ 都是透過伊國小同學張惠│
│ │ │ 青跟被告張湯惠娥借款，│
│ │ │ 都是去被告張湯惠娥家拿│
│ │ │ 現金後簽單據，450是陸 │
│ │ │ 續借款的，原先不會簽票│
│ │ │ 據，直到最後幾筆因為當│
│ │ │ 時伊經濟狀況比較不好，│
│ │ │ 被告張湯惠娥才要求伊簽│
│ │ │ 本票，後來借款金額越來│
│ │ │ 越多，張惠青提出要設定│
│ │ │ 抵押權以保障被告張湯惠│
│ │ │ 娥的權益，103年9月26日│
│ │ │ 設定抵押權時伊又借款50│
│ │ │ 萬元，隔日張惠青就表示│
│ │ │ 要設定抵押權，伊跟被告│
│ │ │ 張湯惠娥借款，並沒有約│
│ │ │ 定利息、違約金，但伊認│
│ │ │ 知上大概是以民間利息計│
│ │ │ 算，伊覺得民間利息利率│
│ │ │ 應該是與銀行差不多，約│
│ │ │ 10幾％，但這些都沒有記│
│ │ │ 載在單據上，直到簽50萬│
│ │ │ 、110萬本票時才約定的 │
│ │ │ ，簽110萬本票時，50萬 │
│ │ │ 本票就在被告張湯惠娥處│
│ │ │ 由張湯惠娥撕毀，張惠青│
│ │ │ 也在場等語。 │
│ │ │②於104年8月17日供稱：伊│
│ │ │ 實際借款人是湯惠青，從│
│ │ │ 97年開始就陸續有借款，│
│ │ │ 借錢時有約定利息依照銀│
│ │ │ 行的利率，但沒有簽借據│
│ │ │ ，也沒約定多久償還，伊│
│ │ │ 開始也沒有提供擔保，後│
│ │ │ 來直到借款至1、200萬元│
│ │ │ 時，湯惠青說要設定抵押│
│ │ │ ，伊當時有同意，就先把│
│ │ │ 權狀拿給湯惠青，後來借│
│ │ │ 款本金累計到400萬元左 │
│ │ │ 右，本來還商量房子直接│
│ │ │ 賣給湯惠青，但後來還是│
│ │ │ 決定設定抵押，當時伊又│
│ │ │ 缺錢，才又跟湯惠青借款│
│ │ │ 50萬元等語。 │
│ │ │③於104年9月21日供稱：伊│
│ │ │ 綽號是「伍寶」，伊不知│
│ │ │ 道跟湯惠青借款，被告張│
│ │ │ 湯惠娥是否知情，但是每│
│ │ │ 次拿錢給伊的都是被告張│
│ │ │ 湯惠娥，也是被告張湯惠│
│ │ │ 娥拿簽收簿給伊簽名，伊│
│ │ │ 也有看過被告張湯惠娥在│
│ │ │ 簽收簿記明伊拿了多少現│
│ │ │ 金或支票，在簽收簿的都│
│ │ │ 是伊沒有還錢的也沒有寫│
│ │ │ 過支票的，編號19的11萬│
│ │ │ 元，是因為伊原本跟湯惠│
│ │ │ 青借款60萬元，開了60萬│
│ │ │ 元的本票給湯惠青，但伊│
│ │ │ 因急需又另跟湯惠青借款│
│ │ │ 50萬元，所以本票重新開│
│ │ │ 110萬元，舊的本票有給 │
│ │ │ 伊，湯惠青應該是先算60│
│ │ │ 萬元，之後再借給伊50萬│
│ │ │ 元，利息是以本金431萬 │
│ │ │ 元下算，但最後就是以 │
│ │ │ 450萬元算，實際上怎麼 │
│ │ │ 計算利息伊不清楚，編號│
│ │ │ 9沒有證據伊無法解釋， │
│ │ │ 編號18部分簽收簿記載20│
│ │ │ 萬元，附表列30萬元的原│
│ │ │ 因是其中10萬元現金交給│
│ │ │ 金鼎冷氣，地址在臺南市│
│ │ │ 安定區等語。 │
│ │ │3.被告樊魯台對於借款對象│
│ │ │ 、所借之款項是否有返還│
│ │ │ 以及借款有無計算利息、│
│ │ │ 利息之計算方式等情，供│
│ │ │ 述前後不一且含糊其詞，│
│ │ │ 辯詞顯不可採。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │被告張湯惠娥於偵查中之│被告張湯惠娥矢口否認有何│
│ │供述 │使公務員登載不實犯行，辯│
│ │ │稱： │
│ │ │①於104年7月15日本署偵查│
│ │ │ 中供稱：被告樊魯台是伊│
│ │ │ 妹妹湯惠青的國中同學，│
│ │ │ 101年起開始向伊與湯惠 │
│ │ │ 青款，被告樊魯台都是與│
│ │ │ 湯惠青聯絡，湯惠青將錢│
│ │ │ 準備好後放在伊處，被告│
│ │ │ 樊魯台再去伊那邊簽收，│
│ │ │ 所借的錢是伊與湯惠青、│
│ │ │ 湯惠燕3姊妹的錢，伊等3│
│ │ │ 人在彰化銀行有固定帳戶│
│ │ │ ，是以湯惠燕的名義開戶│
│ │ │ ，帳戶內的錢是3人共有 │
│ │ │ 的錢，小額部分都是由湯│
│ │ │ 惠青提款，大額就請湯惠│
│ │ │ 燕去銀行提領後交給伊，│
│ │ │ 被告都是到伊住處拿現金│
│ │ │ ，450萬是陸陸續續所借 │
│ │ │ 的，被告拿取款項時，伊│
│ │ │ 會請被告在伊本簽收簿內│
│ │ │ 簽名，因為湯惠青是建築│
│ │ │ 業，有些廠商要收款也會│
│ │ │ 去伊那邊，伊都是請取款│
│ │ │ 人在簽收簿內簽名，被告│
│ │ │ 樊魯台每次借款金額均是│
│ │ │ 50萬元以下，伊都是交付│
│ │ │ 現金，103年9月26日設定│
│ │ │ 抵押權是因為被告樊魯台│
│ │ │ 表示希望再借50萬元，湯│
│ │ │ 惠青認為借款金額太高，│
│ │ │ 表示要設定抵押權，被告│
│ │ │ 樊魯台的權狀在101年間 │
│ │ │ 因為業務往來擔保之用，│
│ │ │ 就已經先交給湯惠青了，│
│ │ │ 借款詳情伊均不清楚，伊│
│ │ │ 只負責讓被告樊魯台簽收│
│ │ │ 而已等語。 │
│ │ │②於104年8月17日改稱：伊│
│ │ │ 與妹妹湯惠青、湯惠燕共│
│ │ │ 同投資聖紘輕鋼架，伊出│
│ │ │ 資130萬元，湯惠青是實 │
│ │ │ 際經營者。借款的450萬 │
│ │ │ 元不是全部都是伊自己的│
│ │ │ 錢，借款都是由湯惠青主│
│ │ │ 導，伊是直到最後設定抵│
│ │ │ 押權時才看到金額，被告│
│ │ │ 樊魯台都是到伊臺南市○○
○ ○ ○ ○區○○路000巷00弄0號│
│ │ │ 住處拿現金，錢都是湯惠│
│ │ │ 青事先會準備好放在伊那│
│ │ │ 邊，湯惠青沒有住在該址│
│ │ │ ，因為湯惠青有答應伊母│
│ │ │ 親名下不能有資產，所以│
│ │ │ 借款的450萬元抵押權才 │
│ │ │ 會設在伊名下，不然實際│
│ │ │ 上應該登記在湯惠青名下│
│ │ │ ，伊看過被告樊魯台以及│
│ │ │ 同案被告黃幸美，都是來│
│ │ │ 拿錢簽名後就離開了，但│
│ │ │ 都沒有拿過票據給伊，實│
│ │ │ 際上簽收簿的金額伊也沒│
│ │ │ 有在算，本件債權及抵押│
│ │ │ 權應該都算是湯惠青所有│
│ │ │ ，伊完全不知情，是信任│
│ │ │ 湯惠青才會去設定抵押等│
│ │ │ 語。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人即被告張湯惠娥之胞│證稱 ：伊是聖紘輕鋼架的 │
│ │妹湯惠青於偵查中之證述│際負責人，公司是使用湯惠│
│ │ │燕的帳戶，但實際上是伊在│
│ │ │使用，伊因為債務關係，名│
│ │ │下不能有太多錢，才會使用│
│ │ │湯惠燕的帳戶，伊與被告樊│
│ │ │魯台有業務上往來，被告樊│
│ │ │魯台也有跟伊借款過，如果│
│ │ │被告樊魯台來拿的錢是工程│
│ │ │款，則簽收簿上會記載，簽│
│ │ │收簿都是由被告張湯惠娥所│
│ │ │保管，但都是伊自己寫的，│
│ │ │被告張湯惠娥、湯惠燕不會│
│ │ │去寫簽收簿，借款金額若沒│
│ │ │超過50萬元，都是用提款卡│
│ │ │從湯惠燕彰化銀行帳戶提領│
│ │ │，有時候可能不是同一天提│
│ │ │領，因為伊有時手上有現金│
│ │ │，被告樊魯台陸續跟伊借款│
│ │ │，伊借別人錢沒有在計算利│
│ │ │息，被告樊魯台都是口頭上│
│ │ │跟伊借，沒有簽借據或本票│
│ │ │，也沒有約定還款時間，伊│
│ │ │陸續借了本金380多萬元， │
│ │ │來在代理要辦理抵押時，伊│
│ │ │又多借了50萬元，加上10多│
│ │ │萬的利息，才會設定450萬 │
│ │ │的抵押，借款明細中編號6 │
│ │ │註：應為編號5）的30萬元 │
│ │ │跟契約無關，應該是伊拿現│
│ │ │金給被告樊魯台，證據是在│
│ │ │本票內，總結算金額是本票│
│ │ │所載的110萬元，借款明細 │
│ │ │號7、8的款項是伊私人借給│
│ │ │被告樊魯台，所以沒有記載│
│ │ │在簽收簿內，因為伊不想讓│
│ │ │家人知道伊借給被告樊魯台│
│ │ │這些錢，借款明細中編號9 │
│ │ │15萬元借款，目前沒有證據│
│ │ │，編號10簽收簿上的「伍寶│
│ │ │」是被告樊魯台的外號，伊│
│ │ │忘記這筆錢是伊原本就有的│
│ │ │現金還是提領出來的，編號│
│ │ │11簽收簿上雖記載10萬元，│
│ │ │但伊有另外交付面額20萬元│
│ │ │的票給同案被告黃幸美，所│
│ │ │以共30萬元，編號12-14伊 │
│ │ │記是伊原本就有的現金還是│
│ │ │提領出來的，編號15-17伊 │
│ │ │有記載在簽收簿，因為是伊│
│ │ │私人借給被告樊魯台的，編│
│ │ │號18簽收簿寫20萬元，附表│
│ │ │寫30萬元是因為其中10萬元│
│ │ │是伊代替被告樊魯台支付的│
│ │ │工程款，另外20萬元是帳戶│
│ │ │提領的，編號19的110萬元 │
│ │ │票，其中50萬元是從被告湯│
│ │ │惠燕帳戶提領的，另從湯惠│
│ │ │燕中華信託帳戶提領50萬元│
│ │ │，10萬是現金，編號20、22│
│ │ │是伊私人借給被告樊魯台，│
│ │ │所以沒有記載，編號21是伊│
│ │ │以現金借給被告樊魯台，但│
│ │ │該簽收簿同頁上記載「5月2│
│ │ │日，美美，捌萬元」這筆應│
│ │ │該也是借款，伊也不知為何│
│ │ │沒寫在簽收簿上，編號23的│
│ │ │利息是為了湊滿450萬元而 │
│ │ │隨抓的，編號24的支票是開│
│ │ │湯惠燕彰化銀行的票，20萬│
│ │ │現金是伊手上現金，上開借│
│ │ │款，只要是簽收簿有寫的，│
│ │ │被告張湯惠娥都知情等語，│
│ │ │顯見被告張湯惠娥對於被告│
│ │ │樊魯台借款之金額等情均有│
│ │ │所知。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │證人即被告張湯惠娥之胞│證稱：聖紘輕鋼架實際經營│
│ │妹湯惠燕於偵查中之證述│者是湯惠青，伊出借伊彰化│
│ │ │銀行帳戶供聖紘輕鋼架使用│
│ │ │，但該帳戶內也有伊及湯惠│
│ │ │青私人的錢，借給被告樊魯│
│ │ │台的450萬元中，湯惠青出 │
│ │ │資約350萬元，伊個人出資 │
│ │ │約60元，張湯惠娥約4、50 │
│ │ │萬元利息部分伊不清楚，因│
│ │ │為被告樊魯台都是透過湯惠│
│ │ │青跟渠等借款，所借的錢就│
│ │ │是直接從彰化銀行中所提領│
│ │ │的等語。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │被告樊魯台及張湯惠娥提│證明： │
│ │出之「樊魯台向張湯惠娥│1.本案借款明細之「編號 │
│ │借款明細」及「借款簽收│ 6、30萬元」，並非如說 │
│ │簿」、證人湯惠燕名下之│ 明欄所述係工程尾款，且│
│ │彰化銀行西臺南分行帳號│ 未載明在簽收簿上；「編│
│ │：00000000000000號帳戶│ 號7、15萬元」及「編號8│
│ │封面及存摺內業交易紀錄│ 、15萬元」，未載明在簽│
│ │影本、101年12月改建工 │ 收簿上，「編號9、15萬 │
│ │程合約書、被告樊魯台所│ 元」，並未載明在簽收簿│
│ │簽發，票號703982號之面│ 上；「編號15、15萬元」│
│ │額110萬元本票 │ 、「編號16、15萬元」及│
│ ├───────────┤ 「編號17、15萬元」，並│
│ │臺南市永康地政事務所10│ 未載明在簽收簿上；「編│
│ │4年5月7日所登字第10400│ 號20、15萬元」及「編號│
│ │44080號函暨所附土地登 │ 22、15萬元」，均未載明│
│ │記申請書影本等資料 │ 在簽收簿上。 │
│ │ │2.借款簽收簿所載「5月2日│
│ │ │ ，美美，捌萬元」，並未│
│ │ │ 記載在系爭借款明細上。│
│ │ │3.則逐筆檢視被告樊魯台及│
│ │ │ 張湯惠娥提出之借款明細│
│ │ │ 所載內容，與被告等前後│
│ │ │ 供述內容，亦與證人湯惠│
│ │ │ 燕之前開彰化銀行帳戶提│
│ │ │ 領紀錄不符，核與簽收簿│
│ │ │ 所載內容迥異，足認被告│
│ │ │ 2人所認，均為臨訟卸責 │
│ │ │ 之詞，尚難採信。 │
│ │ │4.被告2人虛偽設定上開抵 │
│ │ │ 押之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │臺灣臺南地方法院104年 │判決：被告樊魯台、張湯惠│
│ │度重訴字第14號民事判決│娥間就坐落臺南市永康區兵│
│ │ │北段924之19地號土地，及 │
│ │ │其上同段686建號即建物門 │
│ │ │牌臺南市永康區中華一路 │
│ │ │324巷25號建物，於103年9 │
│ │ │月26日以登記字號永一地字│
│ │ │第123850號所登記之普通抵│
│ │ │押權所擔保之債權總金額 │
│ │ │450萬元之債權不存在之事 │
│ │ │實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告樊魯台、張湯惠娥所為，均係犯刑法第214條之使公 務員登載不實事項於職務上所掌公文書罪嫌。被告2人就上 開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 105 年 1 月 7 日
檢察官 楊思恬
本件證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 1 月 15 日
書記官 謝秀惠
附錄法條
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。