損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),海商字,95年度,9號
TCDV,95,海商,9,20070329,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 95年度海商字第9號
原　　　告　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　許再定律師
被　　　告　德翔國際股份有限公司（原德翔航運股份有限公司）
法定代理人　戊○○
被　　　告　德翔船務代理股份有限公司
法定代理人　丁○○
被　　　告　T. S. LINES LIMITED（德翔航運有限公司）
法定代理人　戊○○
共　　　同
訴訟代理人　劉貞鳳律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年3月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告起訴主張：
㈠原告明台產物保險股份有限公司（下稱明台公司）所承保之 貨主即亞細亞貿易有限公司（ASIA TRADING CO., Ltd.，下 稱亞細亞公司）所有自日本進口YANMAR Diesel RiceComb ine Harvester: Model: GC95（水稻收割機）貨物乙批（下 稱系爭貨物），委由被告德翔國際股份有限公司（原名：德 翔航運股份有限公司，下稱德翔國際公司）承攬運送，被告 德翔國際公司乃將系爭貨物安排由被告T.S.LINES LIMITED （德翔航運有限公司，下稱德翔航運公司）負責運送，被告 德翔航運公司乃以被告德翔船務代理股份有限公司（下稱德 翔船務公司）為代理人並收受系爭運費，被告德翔航運公司 乃於民國94年7月20日以"TS OSAKA"輪第509S航次，將系爭 貨物自日本OSAKA運送抵達台灣台中。貨主亞細亞公司提貨 時發現系爭貨物遭受嚴重水濕/海水損（Wet/Sea WaterDama ged）及鏽蝕（Rust Damage）之損害。經寶島公證有限公司 （Taiwan Marine Survey Ltd.，下稱寶島公證公司）公證 之結果，貨損原因乃係因被告運送期間所覆蓋系爭貨物之帆 布破裂，導致貨物遭受水濕/海水損害而氧化鏽蝕，損害額 為新台幣（下同）1,701,846元，加上公證費用16,496元之 損失，本件貨損額總計為1,718,342元（計算式：0000000 +16496=0000000）。
㈡被告德翔國際公司受原告所承保之貨主即訴外人亞細亞公司



之委託承攬運送系爭貨物，被告德翔國際公司乃將系爭貨物 安排由未經我國認許其成立之被告德翔航運公司運送，被告 德翔航運公司乃以被告德翔船務公司為代理人負責一切在台 事宜並收受運費，詎系爭貨物卻因被告等公司及（或）其受 僱人、履行輔助人之故意或重大過失，明知對於承運貨物之 裝載、卸載、搬移、堆存、保管、運送及看守，應為必要之 注意及處置，卻未盡其上開應為之注意及處置義務，致使覆 蓋系爭貨物之帆布破裂，導致貨物遭受水濕/海水損害而氧 化鏽蝕，顯有故意及重大過失，被告等公司自應對系爭貨物 負侵權行為之連帶損害賠償責任。
㈢原告已依法理賠貨主即亞細亞公司上開損害金額而取得代位 求償權，並受讓貨主對於被告等公司所有之一切請求權，原 告自得依債務不履行及侵權行為之法律關係向被告等公司請 求賠償本件貨損，並以本起訴狀之送達為債權讓與之通知等 語。並聲明：被告應連帶給付原告新台幣1,718,342元，及 自起訴狀送達之翌日（即95年8月3日）起至清償日止按年息 5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
㈣對被告抗辯所為之陳述：
⒈系爭貨櫃係四周無蓋之平板貨櫃，貨物以帆布覆蓋運送， 託運人交被告運送時，被告對於帆布及貨物並無任何異常 報告之記載，被告亦未提出任何異議或帆布破洞之保留， 足證託運人交付運送時貨物及帆布均確實完好無瑕。是被 告於運送契約關係下，應就其辯稱「系爭貨物託運時帆布 已經破洞」乙情舉證以實其說，否則不能免責。 ⒉證人即訴外人昇洲公司之司機甲○○前往提櫃時發現系爭 帆布破洞，要求中國貨櫃運輸股份有限公司（下稱：中國 貨櫃運輸公司）在貨櫃交替驗收單（EIR）註記，但中國 貨櫃運輸公司認為該帆布並非平板貨櫃之一部分，不願意 在上開貨櫃交替驗收單註記。又由於中國貨櫃運輸公司不 願意在貨櫃交替驗收單做破洞之註記，甲○○只好將系爭 平板貨櫃拖回貨主處，並當場即刻照相採證，以為憑據。 則既然託運人交付運送時帆布並無破洞，貨主委託之司機 提貨時又當場發現帆布破洞，可見系爭破洞乃被告運送期 間所產生，被告於運送上顯有過失，自應對本件貨損負完 全責任。
⒊專業公證人進行公證時，發現貨物嚴重水損鏽蝕，乃再以 硝酸銀檢測而發現鏽水損之原因為海水侵蝕所致，此正是 「詳細實驗分析」之結果，當然可靠且可信。則既已確認 本件貨損原因為海水損，而海水損僅會發生於被告海上運 送期間，被告自應負損害賠償責任。至被告所謂「有些貨



物在港埠或船上吸收海風或大氣中的鹽分後，也會出現鹽 分反應，故…」云云，乃是被告假設之詞，不足採信。況 且依據專業公證人之檢測，其在專業上必然會在進行檢測 及檢測結果時，考量上開因素及其他因素而做出公證報告 之結論，因此被告所述，顯不足採。況且本件貨物嚴重鏽 蝕，顯示必然遭受海水之嚴重浸襲，豈僅如被告所稱「鹽 分反應」所能相提並論？
⒋平板貨櫃運送乃國際慣例，且出口商與貨主往來「割稻機 」買賣已經數十載，其以平板貨櫃運送並覆蓋帆布，向來 就是正確且可靠方式之適當包裝。查託運人依據被告提供 之平板貨櫃以帆布覆蓋系爭貨物，被告運送時並無任何包 裝不固之記載或異議，顯然包裝已經合乎「貿易上正常包 裝或習慣包裝」及國際慣例及標準，應足以「使運送人或 其代理人、受僱人可為正常之裝卸、搬移、堆存及運送， 而無虞受損」。因此被告企圖以包裝不固主張免責，顯然 係「要求其須堅固足以抵禦運送人等之疏忽，而不遭任何 毀損滅失」，依據最高法院95年度台上字第1393號民事判 決之見解，被告其主張顯無理由且毫不足採。況且本案貨 損原因為帆布在被告管領下破洞而遭致「海水損」，並非 「包裝不固」所造成，若非被告之故意或過失造成帆布破 洞，當然不會使系爭貨物遭致海水損，因此被告主張「包 裝不固」，顯有錯誤。
⒌被告德翔船務公司自認係運送人在台灣之代理行，又為其 代收貨物之運費及處理卸貨事宜，而被告德翔國際公司亦 以運送人名義與貨主為法律行為，被告代理運送人處理運 送契約上之行為，是被告德翔船務公司、德翔國際公司之 上開行為均屬民法總則施行法第15條規定之「法律行為」 ，被告德翔船務公司、德翔國際公司就「該法律行為」自 均應對原告負運送人責任之連帶責任。
⒍被告德翔船務公司以自己本身名義向貨主收受運費，被告 德翔船務公司與貨主間自應成立一般運送契約關係，此時 運送人為被告德翔船務公司，而實際運送人被告德翔航運 公司則是被告德翔船務公司之使用人，參照最高法院74年 台上字第1170號判例：「類推適用民法第224條規定」， 原告自得主張被告德翔船務公司應與被告德翔航運公司負 侵權行為損害賠償責任。再者，由被告提出之最高法院91 年度台上字第2120號民事判決，益證被告德翔船務公司及 德翔國際公司應依民法總則施行法第15條之規定與被告德 翔航運公司負連帶賠償責任。蓋最高法院91年度台上字第 2120號民事判決係指：「其代辦行為對象為我國財政部高



雄海關」、「（被告）等未與上訴人任何法律行為」而認 為與民法總則施行法第15條之規定要件不符。惟查，本案 被告德翔船務公司及德翔國際均有以運送人之名義與貨主 為「負義務之法律行為」，當然與民法總則施行法第15條 之規定要件相符。此外，民法總則施行法第15條之規定所 指「法律行為」之連帶責任，並無排除侵權行為之明文。 因此被告德翔船務公司及德翔國際公司以運送人名義所為 之法律行為，其責任應包含「侵權行為」之損害賠償。 ⒎被告抗辯原告未就被告三人應對本件貨損負侵權責任乙情 負舉證之責，顯非實情。蓋被告德翔航運公司運送系爭貨 物期間，未盡其應盡之義務，故意或過失而致完好無瑕之 帆布破裂，因而造成系爭貨物遭受海水浸襲而損害，是被 告等人自應負侵權行為損害賠償責任。
⒏被告所稱「依據國際貿慣例，出口商（通常為託運人）應 提供強度足以保護貨物自出口地運送至最終目的地之適當 包裝」等語，其所依據者乃係中華民國產物保險商業同業 公會網路資料，惟觀之被告提出之此份資料，其上小標題 明確記載：「出口商在貨物損害防阻方面所能貢獻」，其 意旨顯然僅在學術討論上提出個人見解，而非現行國際貿 易慣例或法令所採行，否則當然不必在該刊物上發表其個 人見解，此亦從該文所載：「總而言之，出口商必須對下 述各點做不同的考量如下：……」既然是給出口商『考量 』當然尚非定論，自不作為法院認定事實或判斷之依據。 此外，依被告引用之泰安產物保險公司之網路資料，就貨 物之損害防阻，該作者僅係「貨物損害防阻建議」，而非 託運人所一定應負之義務，該文章建議，充其量僅是作為 將來修法之參考或藉由拋磚引玉之方式，讓學者提出更多 相同或不同見解之方法。
⒐被告雖以臺灣高等法院94年度保險上字第48號民事判決為 由，主張原告本件請求無理由等語。然查，依據最高法院 91年度台上字第1393號民事判決：「所謂包裝堅固係指貿 易上正常包裝或習慣搬移、堆存及運送，而無虞受損，但 並不要求其堅固須至足以抵禦運送人等之疏忽，而不遭任 何毀損滅失。」由此可證，若運送人於運送中有所疏忽而 致貨損，仍不得免責。查本件系爭貨物於運送途中因被告 之疏忽而導致帆布破裂，被告於運送過程中顯有疏失，自 應對本件貨損負損害賠償責任。
⒑原告係於95年7月14日郵寄，鈞院於95年12月15日收受原 告之起訴狀，此有掛號回執為憑，故無論請求權時效或除 斥期間，只要在鈞院收狀之一年內即可。




⒒亞細亞公司曾於94年7月21日發函對被告德國際公司發貨 損通知，原告復於95年6月26日對被告德翔船務公司與德 翔航運公司發索賠函，是被告應均於起訴前即知債權轉讓 之事實。
⒓系爭貨損害金額之各細項目，已有公證報告明白列表詳述 之，足為憑證。其實際損害總額（2,836,4100元）遠遠超 過本件理賠金額，縱然經過協調價額，其賠償金額並無逾 越貨損總額，應足採信。再者，依民事訴訟法第222條第2 項之規定，本案損害已經證明，實際貨損金額亦有公證報 告可證，因此請鈞院依所得之心證定其數額。
二、被告則以：
㈠本件載貨證券載明貨物由託運人自己包裝、裝櫃、計數及加 封（Shipper's Pack Load Count&Seal），以FCL/FCL即CY /CY(整裝/整拆)方式運送，亦即，由託運人Sojitz Corpora tion自行將貨物包裝、裝上貨櫃並加封後，始交給運送人運 送，當貨物運達目的地後，則由受貨人自行領櫃、拆櫃、取 貨，故運送人並不知貨櫃內貨物之內容、狀況及包裝方式， 原告必須先舉證證明託運人所交運之貨物狀況良好，並無濕 損生鏽，且貨物是在運送人保管及運送期間發生濕損生鏽， 始能推定運送人有過失。原告所提出之公證報告僅稱貨物有 濕損生鏽，但何時發生？貨物在交運前是否良好？則無任何 證據證明。又受貨人亞細亞公司於目的地提櫃領貨時，並無 任何保留，此有貨櫃交替驗收單可稽，足證運送人即被告德 翔航運公司已將貨物完好無損交付予受貨人，原告之請求應 予駁回。
㈡原告所委請之貨損公證人到貨主工廠檢查貨物時，貨物的包 裝早已拆掉，僅能由貨主提供之相片得知包裝貨物的帆布有 部分破裂而已，但經詳閱貨主提櫃時所取得之貨櫃交替驗收 單 (EIR)，發現並無任何損害之註記。由於貨櫃交替驗收單 是貨主委請拖車司機提櫃時，經櫃場及拖車司機共同檢查兩 只平板貨櫃及其上所載貨物之外觀後所作成，若包裝貨物之 帆布有破損，自會在上面註明，以釐清責任。而本件兩只平 板貨櫃之貨櫃交替驗收單上均無任何異常或破損之註記，顯 然貨主提櫃時包裝貨物之帆布並未破損，從而本件貨損自非 在運送人保管及運送貨物期間所造成，運送人自無任何債務 不履行或侵權責任可言。
㈢本件貨物為水稻收割機，其金屬部分遇潮濕本就會生繡，原 告陳稱本件貨物生鏽，顯示必然遭受海水嚴重侵襲云云，並 不正確。再者，原告提出之公證報告第3頁最後一段記載:「 To detect the possible source of water damage,we



thus took a Silver Nitrate Test upon the cargo,the outcome revealed both negative and positive reaction for Chloric Acid damage.」（中譯文：為查出水濕的可能 來源，我們對貨物做硝酸銀測試，結果顯示對氯酸損害有正 的和負的反應。）在公證報告之第4頁及第5頁則表列哪些部 位受有海水鏽損、哪些部位受有淡水鏽損、哪些部位有水漬 。查硝酸銀溶液遇到氯會變成白色與雲狀，而海水合有高濃 度的氯，故一般均用硝酸銀溶液來查知船上貨物是否遭海水 污染，但因有些貨物本身含有可資溶解的氯，有些水源如河 水、自來水也會有氯，有些貨物在港埠或船上吸收海風或大 氣中的鹽分後，也會出現鹽分反應，故硝酸銀測試結果，僅 能供參考而已，不能做為海水污染的確切證據，必須進行詳 細的實驗室分析始能確認之。因此，原告所委請之貨損公證 人僅憑硝酸銀測試所得之正反應及負反應，即遽論有些貨物 遭受海水鏽損，殊嫌率斷，從而原告以該公證報告主張貨物 在運送途中遭受海水損害，自不可採。
㈣依據國際貿易慣例，出口商（通常為託運人）應提供強度足 以保護貨物自出口地運送至最終目的地之適當包裝。最高法 院95年度台上字第1393號民事判決亦認定：「包裝不固為運 送人免責事由之一，而所謂包裝堅固係指貿易上正常包裝或 習慣包裝而言，應可使運送人或其代理人、受僱人可為正常 之裝卸、搬移、堆存及運送，而無虞受損，但不要求其須堅 固至足以抵禦運送人等之疏忽，而不遭任何毀損滅失。」。 換言之，託運人對貨物須盡其堅固包裝之義務，已盡此義務 ，但貨物仍受損，始有運送人過失之問題存在。本件貨物為 四台水稻收割機，屬機器類貨物，其金屬部分遇潮濕本就會 生鏽，尤其碰到鹽分的潮濕空氣，更容易生鏽，故一般國際 貿易慣例，當此類貨物欲海運出口時，其包裝必項特別注意 防潮，除本身應先防鏽處理外，應以真空袋/PE塑膠袋密封 ，避免濕氣造成生鏽，然後以木箱包裝，木箱底座須有塑膠 布防潮，當以平板貨櫃裝運時，更須加強防潮措施 (如木箱 內部之頂部及垂直面以油毛氈防水、木箱外面再加蓋防水帆 布)，始能保護包裝內之物品能抵禦在海上運送過程中通常 可能遭遇之危險。本件貨物之包裝，由原告提出之公證報告 觀之，僅以帆布包裝覆蓋，顯然不足，無法抵禦運送過程中 （包括陸上及海上期間）通常可能遭遇之風吹、雨淋及浪襲 ，對於本件貨物之濕損生鏽，運送人即被告德翔航運公司自 得以包裝不固為由主張免責。
㈤本件2只平板貨櫃所裝載之4台割稻機，係原告所代位之受貨 人亞細亞公司於94年7月自日本進口運送來台，4台割稻機均



僅以帆布覆蓋綑綁於平板櫃上。查亞細亞公司於92年6月亦 曾自日本進口割稻機6台來台，也是以帆布覆蓋綑綁裝載於3 只平板貨櫃上，並於台灣提貨拆櫃時發現濕損生鏽，貨物保 險人即本件原告向運送人起訴索賠，經台灣高等法院於95年 8 月29日以94年度保險上字第48號判決駁回貨物保險人之請 求，其理由摘述如下：
⒈割稻機係機器，而平板櫃僅有底板及兩端壁，無頂壁及邊 壁，依中華民國對外貿易發展協會出版之「包裝管理與儲 運管理」，就機器之防鏽、防濕包裝，要求「機器應以厚 度0.2mm的PE塑膠膜加以完全包裹，並以手提式封口機加 以封合，封合後應將袋內空氣抽除，以防止袋內空氣中之 水分造成傷害。」。證人周士明亦證述：「一般機器的包 裝應該鋁箔真空包裝，內放乾燥劑，外面再以木箱包裝， 或者是水密包裝，水密包裝的形式如同真空包裝」「系爭 貨物是鐵器，因為會生鏽，所以要水密包裝。」。 ⒉系爭機器並未以塑膠PE膜完全包裹並抽真空，其包裝並不 符貿易之正常包裝。另依國立海洋大學95年3月7日海商字 第0950001865號函說明：「㈢…系爭之貨物機械類，僅 以塑膠帆布覆蓋，仍稍嫌不足。一般機械類貨物，常見之 包裝為以木箱及適當填充物，將貨物裝填後再將木箱置於 平板櫃上，並以適當之鋼纜線將木箱固定妥當，最後以塑 膠帆布覆蓋。」益可認為系爭機器包裝未符貿易上正常包 裝，有「包裝不固」之情。
⒊系爭機器自國外經海運運抵基隆，則其包裝即應能抵擋海 上運輸可能遭遇之普通危險；系爭貨櫃係屬「平板櫃」， 即非密封貨櫃。託運人明知該貨櫃非密封狀態下，於通常 海運途中，本有遭受海上風浪吹襲之風險，而本件貨物係 機器，即應防免其鏽蝕，本件未將系爭機器為水密或真空 包裝，即不足認為系爭貨物之包裝符合貿易上之正常包裝 。
⒋本件貨物係由託運人「自裝自計」（CY/CY），受貨人於 92年6月30日領貨時，並無任何保留，有貨櫃交替驗收單 可稽，且系爭船舶於本次海運途中，並無發生任何故障， 亦未遭受任何事故，受貨人亞細亞公司於92年7月1日開櫃 ，取下塑膠帆布後，始發現其中5台機器有鏽蝕之情形， 則運送人抗辯系爭貨物鏽蝕係因「包裝不固」或「其他非 因運送人本人之故意或過失，或非因其代理人、受僱人之 過失所致者」應為可採。」
前開原告與貨主於92年6月所發生之相似貨損案例，在帆布 未破損情況下，竟仍發生硝酸銀測試有氯反應、貨物嚴重潮



濕鏽蝕、損害金額高達2,091,242元，比本件貨損金額還高 ，則以本件貨物之包裝、運送及交付情形，暨本件貨物之受 貨人及原告，與前述案例完全相同，被告自得援引該案例判 決，主張本件貨物之鏽損係因託運人之「包裝不固」所致， 與帆布是否破洞無關，換言之，本件貨物若包裝適當、足夠 ，即使帆布有破洞，貨物也不會潮濕生鏽，是原告之請求並 無理由，應予駁回。
㈥由證人甲○○之證詞及原告提出之照片，可知帆布只有2個 明顯易見之破洞，對照照片所顯示本件貨物有多處潮濕生鏽 情形，足證若非貨物只有帆布包裝，別無其他措施及包裝， 貨物不可能如此多處潮濕生鏽。由此亦可證明本件貨物係因 包裝不固而潮濕生鏽，與帆布之破洞無關。
㈦再者，前述案例是發生於92年6月，其受貨人亞細亞公司及 貨物保險人明台公司，均與本件相同，卻在發生前述案例後 ，猶不要求託運人改善貨物之包裝方式，任令相同貨損情形 發生2年後即94年7月之本件貨物（於92年6月至94年7月間是 否尚發生相似貨損情形則不知），受貨人亞細亞公司及原告 顯有重大過失，故縱被告應對本件貨損負責（被告否認之） ，被告亦得依民法第217條關於與有過失之規定，主張減輕 或免除賠償金額。
㈧本件載貨證券係日商Ben Line Agencies (Japan) Ltd.在日 本代理運送人即被告德翔航運公司所簽發，被告德翔船務公 司僅係運送人在台灣之代理行，為其在本件貨物之目的地代 收本件貨物之運費及處理卸貨事宜，並未代理運送人為任何 負義務之法律行為，原告主張被告德翔船務公司應依民法總 則施行法第15條規定，與運送人負債務不履行之連帶責任云 云，顯無理由。同樣地，被告德翔國際公司既未以運送人名 義，與他人為負義務之法律行為，自亦不負民法總則施行法 第15條所規定之連帶責任，原告以受貨人亞細亞公司發給被 告德翔國際公司之貨損通知，主張有該條之適用，顯不可採 。
㈨民法總則施行法第15條，係規定以未經認許之外國法人名義 與他人為法律行為者，就該法律行為，應與該外國法人負連 帶責任，故必須以該外國法人名義與他人為負義務之法律行 為者，始有該條之適用，若行為人未為任何法律行為，即與 該條規定之要件不符，有最高法院91年度台上字第2120號民 事判決可稽。足見該條規定只適用於法律行為，不及於侵權 行為，原告自亦不能持該條規定主張被告德翔船務公司及被 告德翔國際公司應與運送人共負侵權責任至明。 ㈩原告主張被告三人應對本件貨損負侵權責任，卻未舉證證明



該侵權行為之人、時、地態樣及其與貨損間之因果關係，其 遽以貨損推定被告三人應負侵權責任，顯無理由。 按最高法院74年度台上字第1170號民事判例，係指民法第 217條與有過失之規定，於被害人之代理人或使用人與有過 失者，準用之，並非謂民法第224條可類推適用於侵權行為 。原告以該判例主張被告三人應類推適用民法第224條之規 定，負侵權行之損害賠償責任云云，並不可採，就此亦有最 高法院91年度台上字第122號民事判決闡述綦明。 原告所請求之貨損金額1,701,846元，依原告提出之公證報 告第13頁所載，係貨損公證人與貨主協商後所得之金額，並 非貨主之實際損害，原告雖依該金額理賠予貨主，但依保險 法第53條第l項之規定，原告仍只能代位貨主求償貨主實際 所受之損害。就此，原告自應另為舉證，不能遽向被告求償 其依保險契約所理賠之金額。
依證人甲○○於鈞院審理時之證詞略以：
⒈他於94年7月20日到貨櫃場領取本件其中一只40平板貨櫃 ，櫃號：AMFU0000000。他發現覆蓋貨物之帆布有2個破洞 ，雖不記得原證六相片編號1及3之貨櫃是否為他所運的貨 櫃，但他有看到本件另一只貨櫃，兩只貨櫃的帆布破洞差 不多。他當時未照相存證。
⒉他有要求貨櫃場人員將帆布有破洞一事記入貨櫃交替驗收 單，但遭貨櫃場人以帆布非船公司所有為由拒絕。 ⒊他將貨櫃運到貨主工廠，告訴貨主帆布有破洞，貨主就照 相並拆開帆布檢查貨物。他看到帆布拿掉後，貨物（即割 稻機）的後視鏡有白色透明塑膠套包住，其他部分則沒有 任何包裝，另一只貨櫃之貨物包裝情形亦同。
由上述證人甲○○之證詞，除帆布是否在貨櫃場就已有破， 無相片佐證，尚難確定外，對照原告提出之相片，可知在貨 主工廠所看到之帆布，只有2個明顯易見的破洞；又除帆布 外，貨物只在後視鏡部位有塑膠套包住，其餘部位均無任何 包裝保護。再者，就甲○○證稱其要求貨櫃場人員將「帆布 破洞」記入貨櫃交替驗收單但遭拒絕乙事，經被告訴訟代理 人向貨櫃場查證後獲告知：⑴要運出貨櫃場的貨櫃，包括平 板櫃及其上貨物，貨櫃場人員均會與拖車司機共同檢查，有 任何異狀，均會記載於貨櫃交替驗收單上，以釐清責任。⑵ 平板櫃上之貨物或包裝，例如：帆布或木箱，若有任何肉眼 可見的損傷或破洞，均會記載在貨櫃交替驗收單上。⑶拖車 司機若發現平板櫃上之貨物或包裝有破損，並告知貨櫃場人 員，貨櫃場人員一定會記載於貨櫃交替驗收單上，不可能拒 絕。而被告訴訟代理人另向貨櫃場當時承辦人員己○○查詢



，亦獲得與上述相同之答覆，顯見系爭二只平板櫃於拖離貨 櫃場時，帆布應無肉眼可見之破洞。
本件原告僅於95年6月26日對被告德翔船務公司與德翔航運 公司發索賠函，被告德翔國際公司係於95年8月3日收到起訴 狀後，始知原告受讓貨主亞細亞公司之權利，依民法第297 條之規定，該債權之讓與，係於95年8月3日始對被告德翔國 際公司發生效力，而在此之前貨主並未對被告德翔國際公司 請求損害賠償或起訴，距交貨日94年7月20日已逾一年，亦 即，已逾民法第666條所規定對承攬運送人之一年請求權時 效，及海商法第56條第2項所規定對運送人之一年除斥期間 ，則被告德翔國際公司自得依民法第299條之規定，對原告 為時效消滅及除斥期間已過之抗辯，而拒絕原告之請求。 縱退萬步言，被告應對本件貨損負責，因本件貨物為4台割 稻機，以每台特別提款權666.67單位計算，被告亦得限制其 責任於666.67×4=2,666.68單位之特別提款權，依貨損發現 日94年7月20日之匯率即1單位之特別提款權等於1.44866美 元，1美元等於新台幣32.045元計算，被告應賠償之金額以 123,793元為限（計算式：2666.68×1.44866×32.045=12 3793），原告超過該金額之請求，應予駁回等語置辯。並聲 明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
理 由
一、原告主張：其所承保之貨主亞細亞公司所有自日本進口之水 稻收割機乙批，由被告德翔航運公司簽發載貨證券，以"TS OSAKA"輪第509S航次，將系爭貨物自日本OSAKA運送抵達台 灣台中，貨主亞細亞公司於94年7月12日支付運費予被告德 翔船務公司，並於94年7月20日到中國貨櫃運輸股份有限公 司貨櫃場（下稱系爭貨櫃場）領櫃，同日拆櫃時發現系爭貨 物潮濕生鏽，乃於94年7月21日發貨損通知予德翔國際公司 ，副本予系爭貨物之保險人即原告，原告即安排寶島公證公 司檢查貨損情形，寶島公證公司據而出具公證報告，原告便 據以賠償亞細亞公司1,718,342元，並受讓亞細亞公司對被 告所得主張之賠償請求權等情，業據提出載貨證券、運費收 據、商業發票、撥款通知書、貨損通知、公證報告、代位賠 償收據等影本為證，復為被告所不爭執，堪予採信。二、再者，原告主張其依法理賠貨主亞細亞公司上開損害金額而 取得代位求償權，並受讓亞細亞公司對於被告等公司所有之 一切請求權，原告自得依債務不履行及侵權行為之法律關係 向被告等公司請求賠償本件貨損，並以本起訴狀之送達為債 權讓與之通知等語，可見原告係依債權讓與及保險代位之法



律關係為本件請求。查原告係代位亞細亞公司原得對被告等 公司主張之債務不履行及侵權行為損害賠償請求權，而本件 侵權行為之損害賠償請求權部分，依涉外民事法律適用法第 9條規定，其準據法應為我國法律，另兩造於本院審理時亦 就本件債務不履行之損害賠償請求權部分同意以我國法為準 據法，合先敘明。
三、被告德翔航運公司對其簽發系爭載貨證券，自日本運送系爭 貨物至台中等情不爭執，惟辯以：本件載貨證券載明貨物由 託運人自己包裝、裝櫃、計數及加封（Shipper's Pack Load Count&Seal），以FCL/FCL即CY/CY(整裝/整拆)方式運 送，亦即，由託運人自行將貨物包裝、裝入平板櫃並覆蓋外 包裝後，始交給運送人運送，當貨物運達目的地後，則由受 貨人自行領櫃、拆櫃、取貨，運送人收受系爭貨物時，無從 知悉內部貨物狀態，本次海運途中，承運船舶並無發生任何 故障，亦未遭遇任何事故，系爭「平板櫃」平安運抵目的地 ，並交予受貨人，受貨人領取系爭貨櫃時，亦無任何保留， 此有貨櫃交替驗收單可稽，足證運送人即被告德翔航運公司 已將貨物完好無損交付予受貨人；嗣受貨人於受領貨物後， 拆開外部包裝帆布後，始發現系爭機械有鏽蝕現象，經檢測 有「硝酸銀陽性反應」，僅得認定貨物有鹽份反應，尚無從 認系爭貨物濕損係發生於海運途中，且為被告德翔航運公司 所致；縱認系爭貨物鏽蝕現象係發生於被告德翔航運公司佔 有管理中，惟系爭貨物，託運人僅以帆布覆蓋，被告德翔航 運公司依海商法第69條第12款、民法第634條但書規定勿庸 負責；縱認系爭貨物無「包裝不固」之情，被告德翔航運公 司亦得援引海商法第17款規定主張免責；縱認被告德翔航運 公司應負損害賠償之責，原告亦應舉證證明其損害等語，然 原告仍堅詞主張系爭貨物之鏽蝕係被告德翔航運公司所造成 。經查：
㈠被告德翔航運公司抗辯本件貨物係由託運人「自裝自計」（ CY/CY），原告應證明系爭貨物「裝櫃時完好無生鏽狀況」 ，其鏽蝕現象係發生於被告德翔航運公司占有管理中： 查系爭機器運抵台中，於94年7月20日開櫃後發見有鏽蝕之 情，經公證公司以硝酸銀檢測結果呈現白色，即表示溼損係 由海水造成之情，業據原告提出寶島公證公司出具之公證報 告附卷可稽，則原告主張系爭損害係於被告德翔航運公司運 送途中發生，核與經驗法則無違，尚為可採。
㈡被告德翔航運公司抗辯其得依海商法第69條第12、17款，民 法第634條但書主張免責：
⒈按運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任。但



運送人能證明其喪失、毀損或遲到，係因不可抗力，或因 運送物之性質，或因託運人或受貨人之過失而致者，不在 此限，海商法第5條、民法第634條定有規定。又因包裝不 固、其他非因運送人或船舶所有人本人之故意或過失及非 因其代理人、受僱人之過失所致者，運送人或船舶所有人 不負賠償責任，海商法第69條第12、17款亦有規定。 ⒉
⑴查系爭割稻機係機器，而平板櫃僅有底板及兩端壁，無 頂蓋及邊壁，此有原告所提出之相片數張可證，並為兩 造所不爭執，應可採信。而依被告提出之中華民國產物 保險商業同業公會網路資料說明，依據一般的國際貿易 慣例，出口商須提供強度足以保護貨物自出口地運送至 最終目的地之「出口包裝」，並小心的處理及堆積貨物 ；相較於內銷的包裝而言，外銷之包裝等級要求更高的 抗外力強度及耐久性，以便保護包裝內的物品在海上運 送過程中所可能遭遇到更大及各種類型的危險事故，因 此不只是對外包裝要加以特別的考量和注意，同樣的對 於內包裝也應該要求能經得起運送過程中可能的危險事 故的考驗；另依被告提出之泰安產物保險公司網路資料 ，就機器之防鏽、防濕包裝之要求均有詳細說明，要求 「機器應以木箱且專業地包裝」、「一般木箱底座須有 塑膠布防潮外，機器本身應先施以防鏽處理（步驟：清 淨、乾燥及塗防鏽劑）並以真空袋／PE塑膠袋密封」、 「（加強平板櫃的裝載）若為較大型之機械……（以） 平板櫃裝運時，須加強防潮措施（如木箱內的頂部及垂 直面以油毛氈防水、木箱外面再加蓋防水帆布）……」 等情（見本院卷第82-84頁）。
⑵本件系爭割稻機僅以帆布覆蓋綑綁於平板櫃上，並無鋁 箔真空包裝或水密包裝，且本次海運途中，承運船舶並 無發生任何故障，亦未遭遇任何事故，系爭「平板櫃」 平安運抵目的地，並交予受貨人等情，已為兩造所不爭 執，足堪認為真正。衡諸系爭機器自日本經海運運抵台 中，則其包裝即應能抵擋海上運輸可能遭遇之普通危險 ，系爭貨櫃係屬「平板櫃」，即非密封貨櫃，託運人明 知該貨櫃非密封狀態下，於通常海運途中，本有遭受海 上風吹浪襲之風險，而本件貨物係機器，即應防免其鏽 蝕，本件系爭機器僅以帆布覆蓋，未將系爭機器為水密 或真空包裝，即不足認系爭貨物之包裝符合貿易上之正 常包裝，顯見系爭機器包裝應有「包裝不固」之情事。 ⑶又本件貨物係由託運人「自裝自計」（CY/CY），託運



人將系爭貨物交被告德翔航運公司運送時，被告德翔航 運公司對於帆布並無任何異常報告之記載，亦未提出任 何帆布破洞之保留；其後貨主於94年7月20日領貨時， 該等貨櫃交替驗收單亦無記載系爭貨物之帆布有何破損 之情形，此有系爭貨櫃交替驗收單影本2紙在卷可憑， 復為兩造所不爭執，堪信為真實。惟原告主張：本件貨 損原因係因系爭貨物所覆蓋之帆布於運送期間破裂，導 致系爭貨物遭受水濕/海水損害而氧化鏽蝕乙節，此為 被告所否認。查託運人將系爭貨物交被告德翔航運公司 運送時，被告德翔航運公司對於帆布並無任何異常報告 之記載，亦未提出任何帆布破洞之保留，依一般經驗法 則，足證託運人交付運送時帆布確實完好無瑕。再者， 原告乃舉證人即貨車司機甲○○於本院審理時證稱：我 領到貨櫃後，有發現帆布有2個破洞，但我未加以照相 ，直到要出關時才向貨櫃場承辦人員乙○反應本件平板 櫃帆布有破洞的事，但乙○表示帆布不是船公司的，無 法註記在貨櫃交替驗收單上，我隨即將貨物運到亞細亞 公司，便立刻告訴負責人員，他們就照相等語。至證人 乙○則證稱：如司機反應平板櫃上的帆布有破洞，要求 註記在貨櫃交替驗收單上，我會予以拒絕，因為這是貨