給付承攬報酬
臺灣臺中地方法院(民事),建字,95年度,88號
TCDV,95,建,88,20070320,1

臺灣臺中地方法院民事判決　95年度建字第88號
原　　　告　勁馳有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　丁○○
　　　　　　丙○○
被　　　告　仲聯企業有限公司
　　　　　　　　　　　1號
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
當事人間給付承攬報酬事件，本院於96年3月6日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾玖萬柒仟陸佰柒拾捌元，並自民國九十五年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹萬伍仟玖拾肆拾玖元，由被告負擔參仟零參拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新台幣貳拾玖萬柒仟陸佰柒拾捌元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、兩造之聲明：
一、原告：㈠被告應給付原告新台幣（下同）1,506,105元， 及自本院95年度促字第41558號支付命令送達之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔 。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢被告 若受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。貳、原告起訴主張：其於民國（下同）95年間向被告承攬數項工 程，至今已完成：⑴中科友達工程、⑵員林大排工程、⑶竹 山工程、⑷霧峰中正橋工程等4項工程，原告前已於95年1月 27日、同年4月20日分別向被告領取面額921,600元、500,00 0元之支票以支付本件工程款，惟被告就上述工程尚有部分 承攬報酬未給付原告，金額分別為⑴1,060,215元、⑵51,00 0元、⑶176,390元、⑷218,500元，共計1,506,105元，迭經 催討均不獲回應，爰依承攬報酬請求權，請求被告給付聲明 所示之金額等語。
參、被告則以：兩造間承攬報酬之給付，係由原告開立發票至被 告公司請款。95年1月27日原告開立編號為KU00000000號、K



U00000000號之發票2紙向被告請款，金額計945,000元，經 雙方協議以現金給付扣款2%，被告則簽發發票日為95年1月 27日、票號WHA0000000號、票面金額為926,100元之支票交 予原告；原告於95年2月18日再開立編號KU00000000號、金 額500,000元之發票1紙向被告請款，被告遂簽發發票日95年 4月20日、票號WHA0000000號、票面金額500,000元之支票交 予原告，則被告業已給付原告工程款計1,445,000元。原告 所承攬之4項工程中，⑴中科友達工程採實作實算，經實際 施工即雙方對帳後，第一、二物流管橋工程2座計567,379kg 、人流管橋為336,551kg，總計903,930kg，承攬單價為每kg 1.6元，工程款計1,446,288元，惟因原告施工不良，於施工 中遭撤退，致上游廠商世紀鋼鐵結構股份有限公司自行施工 、補改及罰款，被告因而遭扣款666,850元，此項扣款應自 原告之工程款中扣除。⑵員林大排鋼骨結構工程採總價承包 ，工程合約總價為120,000元，原告以追加工程另行請款51, 000元，惟該部分工程不在總價承包範圍內，原告之請求並 無依據。⑶竹山鋼骨結構工程以點工方式計價，原告主張該 部分工程工資為176,390元，被告不否認。⑷霧峰中正橋製 作安裝工程，係原告與鑫德金屬有限公司之負責人江錦順簽 訂契約，並非被告委任江錦順與原告訂約，因此該部分工程 與被告無關。上述工程款共計1,742,678元，應扣款666,850 元，而被告前已支付原告1,445,000元，則被告尚多給付原 告369,172元等語，資為抗辯。
肆、經查：
一、原告之原法定代理人江銘德之法定代理權消滅，新任法定 代理人戊○○具狀聲明承受訴訟，經核於法並無不合，應 予准許，先予敘明。
二、本件原告主張於95年間向被告承攬「中科友達人流、物流 管架橋安裝工程」、「員林大排鋼骨結構安裝工程」，及 以「點工」之方式，承包被告所承作之竹山鋼骨結構安裝 工程，為被告所不爭執，並有原告所提出之發包工程簡式 契約書（本院卷第39頁、第40頁）自屬真實可信。茲就兩 造爭執各點，分項說明於下：
㈠「中科友達人流、物流管架橋安裝工程」，係由被告以「 實作實算」之方式發包予原告施作，該工程實作之數兩為 903,930公斤，以兩造契約所約定每公斤1.6元計（詳本院 卷第39頁契約書），該部分工程款合計為1,446,288元（9 03,930×1.6＝1,446,288）。 ㈡「員林大排鋼骨結構安裝工程」雙方約定以總價承攬，工 程金額為120,000元，此亦為兩造所不爭。至於原告主張



此部分另追加施工部分工程款51,000元，惟為被告所否認 ，原告復未能舉證以實其說，自非可採。
㈢原告為被告施作之竹山工程鋼骨結構安裝工程，係以「點 工」之方式施作，其金額為176,390元，此亦為被告所不 爭，亦屬真實可信。
㈣原告主張以「點工」之方式，為被告施作霧峰中正橋橋梁 安裝工程部分，雖為被告所否認，並稱該工程係被告公司 發包與鑫德公司施作云云；惟該部分工程，係由被告發包 與原告公司施作，此已據證人即居間介紹之江錦順證稱： 「……我向聯公司承攬橋樑結構的廠製、廠房內的假組裝 」、「（仲聯公司向勁馳公司點工）是做假組裝的修正， 因為縣政府就中正橋工程部分有另外作修正，此部分是額 外工程，就由勁馳公司來點工」等語在卷；被告所主張張 部分工程係由鑫德公司承作云云，固非可採。惟就該部分 工程之金額計218,500元一節，為被告所否認，而原告就 該部分工程施作之金額計218,500元亦未舉證以實以說， 自亦非可採。
㈤以上金額合計為1,742,678元（1,446,288＋120,000＋176 ,390 ＝1,742,678）。
㈥被告主張「中科友達人流、物流管架橋安裝工程」部分因 ，原告施工不良，致上游廠商世紀鋼鐵結構股份有限公司 自行施工、補改及罰款，被告因而遭扣款666,850元，惟 為原告所否認；被告雖提出世紀鋼結股份有限公司計價單 等件為證，惟被告所提出之文件並無法證明瑕疵之所在， 及與原告所承攬之工程有何關聯，自非可採。
㈦原告就上開工程，曾於95年1月27向被告收取面額926,100 元之支票一張（抵付之工程款為945,000元），95年4月20 日向被告收取面額500,000元之支票一張（嗣該張500,000 元之支票因江錦順須款週轉，由被告公司借與江錦順）， 以上支票均已兌付，此亦為兩造所不爭，則扣除被告已支 付之部分，原告所得請求之餘額為297,678元（1,742,678 －945,000－500,000＝297,678）。 三、從而，原告依兩造之約定，請求被告給付原告297,678元 ，並自支付命令送達之翌日（即95年7月1日）起，至清償 日止，按年息5%計算之法定遲延利息，於法有據，應予准 許，餘逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。兩造分別 陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告 勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據， 不予准許。




伍、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390第2項，第392條第2項，判決如主文 。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3　　月　　20　　日 民事第四庭 法 官 王 銘
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　96　　年　　3　　月　　20　　日 書記官