臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1997號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 趙永聖
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第7243號），本院判決如下：
主 文
趙永聖犯傷害罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除於犯罪事實欄補充記載「被告前因擄人勒贖案件，經 臺灣高等法院臺南分院以90年度上重更五字第166號判決判 處有期徒刑15年確定，於99年3月31日假釋出監付保護管束 ，於102年1月25日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完 畢。」外，餘犯罪事實、證據並所犯法條，均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法上之正當防衛以遇有現在不法之侵害為前提，如不法 侵害尚未發生，即無防衛之可言；刑法第23條之正當防衛， 係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行 為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立 ，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之 「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準， 將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過 去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自 無成立正當防衛之可言（最高法院27年上字第2879號判例、 100年度台上字第4939號判決意旨參照）。查被告於106年1 月20日警詢時稱：「她攻擊我之後我為了防衛自己才把她推 開」、106年5月10日偵訊時稱：「告訴人作勢要打我，我就 手舉起來要防衛，我們有肢體接觸，但是否碰到他的頭，因 為現場混亂，我不是很清楚」；證人葛昱華於106年5月10日 偵訊時稱：「當天我確實有看到被告出拳打告訴人頭部，.. .，後來告訴人也不甘示弱和被告相互拉扯」。揆諸上開被 告自承及證人供述可知；被告或係在侵害已過去、方出手推 告訴人胸口，或是在告訴人未有出手攻擊被告之不法動作之 前即毆打告訴人頭部，無論何者，均無遭受現在不法之侵害 甚明，依前揭說明，被告自無正當防衛之適用。核被告趙永 聖所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告先後數個 毆打告訴人之舉動，係於密切接近之時地為之，侵害同一法 益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一傷害犯意，依 一般社會觀念，各舉動難以強行分開，應視為數個舉動之接 續實施，合為包括之一行為予以評價，均為接續犯。被告有
上述所載之犯罪經處有期徒刑，嗣執行完畢之紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於五年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定 加重其刑。
三、爰審酌被告與告訴人因房屋租賃而發生糾紛，不思以和平、 理性方式溝通、解決，竟出手傷害告訴人，致其受有頭部損 傷、胸挫傷之傷害，及被告犯後否認傷害犯行，復未與告訴 人達成和解之態度，兼衡被告之素行、教育程度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第27 7條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
刑事第四庭 法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 黃心怡
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。