臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第1號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第10155
號；本院原案號：95年度易字第1343號），因被告自白犯罪，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之新臺幣貳仟貳佰元，沒收之。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用檢察官起 訴書（詳附件）之記載：
㈠於「犯罪事實一」第十一列之「宋皓翔負責開分及洗分工作 ，」之後，應補充記載「而以上開不特定公眾均得出入之場 所作為賭博場所，」等文字。
㈡於「犯罪事實一」第十六列之「賭客乙○○前往賭博財物， 」之後，應補充記載「而向宋皓翔洗分得一萬一千分，再持 向朱國宏兌得賭博所得新臺幣現款二千二百元時」等文字。 ㈢於「犯罪事實一」最後一列之「V8錄影機一台」之後，應加 註「及在乙○○身上查扣前述賭博所得之新臺幣二千二百元 現款」。
㈣於「證據並所犯法條一」第四列之「業據同案被告乙○○供 述明確」，應補充更正為「業據同案被告乙○○於警詢及偵 訊時均自白犯罪並供述明確（詳警卷第3至6頁；94年度偵字 第10155號卷第33、42頁）」；並加註「同案被告朱國宏、 宋皓翔、林薏珊、胡雅荻、陳蕙菁於本院所為認罪之表示」 、「本院所核發之94年度聲搜字第2109號搜索票影本一紙、 臺中市警察局第一分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各一 份」等為證據。
二、被告乙○○行為後，刑法業於民國94年1月7日修正，於同年 2月2日公布，並於95年7月1日施行，其中第二條、第三十三 條、第四十二條等規定均經修正。按行為後法律有變更者， 適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用 最有利於行為人之法律，現行刑法第二條第一項訂有明文。 此條規定乃與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁 止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較 適用之準據法，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二條 既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一 律適用裁判時之現行刑法第二條規定，以決定適用之刑罰法
律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 ，最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議可資參照 。本案涉及新舊法比較之部分如下：
㈠刑法第二百六十六條第一項前段賭博罪的法定刑為銀元一千 元以下罰金，依修正後刑法施行法增訂第一條之一規定：「 中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金 之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編 未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後， 就其所定數額提高為三十倍。但72年6月26日至94年1月7日 新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」及刑法第三 十三條第五款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺 幣一千元以上，以百元計算之」等規定觀之，依修正後之法 律，刑法第二百六十六條第一項前段之賭博罪所得科處之罰 金刑最高為新臺幣三萬元、最低為新臺幣一千元，然依被告 等行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第一條前段 規定之提高倍數十倍及修正前刑法第三十三條第五款規定之 罰金最低額一元計算，則刑法第二百六十六條第一項前段之 賭博罪所得科處之罰金最高為銀元一萬元，最低額為銀元一 元，若換算為新臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣三萬元， 然最低額僅為新臺幣三元。故比較上述修正前、後之刑罰法 律，以被告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。 ㈡修正前刑法第四十二條第二項前段規定：「易服勞役以一元 以上三元以下，折算一日。」，再依修正前罰金罰鍰提高標 準條例第二條規定（已於95年5月17日修正時刪除，同年7月 1日施行），就其原定數額提高為一百倍折算一日，則被告 等行為時之易服勞役折算標準，應以銀元一百元、二百元、 三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣三百元、 六百元、九百元折算為一日。惟修正後刑法第四十二條第三 項前段規定：「易服勞役以新臺幣一千元、二千元或三千元 折算一日。」。故比較修正前、後之易服勞役折算標準，以 被告行為後關於易服勞役之規定，較有利於被告。 ㈢綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議 及修正後刑法第二條第一項前段、後段規定之「從舊、從輕 」原則，雖就刑法第二百六十六條第一項前段賭博罪法定罰 金刑最低度而言，以被告行為時的法律較有利於被告，然本 案既非諭知被告最低度的法定罰金刑，則本件具體個案，適 用被告行為時的法律，並未較有利於被告；反觀主文所諭知
被告之罰金刑，若以被告行為後關於易服勞役之折算標準， 顯然較有利於被告，是依整體綜合比較後，仍以適用被告行 為後之法律，較有利於被告，故本件即應依修正後刑法之相 關規定及刑法施行法第一條之一規定，予以論處。三、核被告所為，係犯刑法第二百六十六條第一項之普通賭博罪 。爰審酌被告前於94年1月28日，曾犯普通賭博罪，經臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官於94年3月30日以94年度偵字第 2513號為緩起訴處分，並令被告應向指定之公益團體支付新 臺幣五千元後，該緩起訴處分嗣於94年5月26日確定，緩起 訴期間為一年，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表（詳 本院卷）及上開緩起訴處分書（詳94年度偵字第10155號卷 第73至74頁）各一份在卷可按；詎其獲上開緩起訴後，竟不 知警惕，猶仍再為本件賭博犯行，足徵其並未記取上開緩起 訴處分之教訓，而其犯行對於社會善良風俗之危害程度，顯 較其餘意圖營利而經營賭博場所之同案被告為輕，暨其品行 、生活狀況、智識程度及犯罪後態度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。扣案 之新臺幣現款二千二百元，乃被告所有因犯本件賭博所得之 賭資，業據被告供承在卷，且有前述搜索扣押筆錄可佐，該 扣案現款既係自被告身上所搜索、查扣，已非刑法第二百六 十六條第二項所規定之「在賭臺或兌換籌碼處之財物」，爰 依刑法第三十八條第一項第三款之規定，宣告沒收之。四、至於本案開設、經營該「聲豪電子遊藝場」為賭博場所之羅 志忠，其所涉犯之賭博罪嫌，因已為臺灣高等法院臺中分院 93年度上易字第1424號確定判決之效力所及，故業經檢察官 另為不起訴處分確定在案；其餘同案被告朱國宏、宋皓翔、 林薏珊、胡雅荻、陳蕙菁所犯賭博罪部分，則業經本院依協 商程序而於95年12月29日以95年度易字第1343號判決在案， 並均經確定，附此敘明。
五、據上論斷，爰依刑事訟訴法第四百四十九條第一項前段、第 四百五十四條第二項、第四百五十條第一項，刑法第二條第 一項但書、第二百六十六條第一項前段、第四十二條第三項 、第三十八條第一項第三款，刑法施行法第一條之一，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起十日內，以書狀敘明 理由，向本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日 臺中簡易庭 法 官 廖慧如
以上正本證明與原本無異。
書記官 魏宏銘
訓
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日附錄論罪科刑法條全文：
刑法第二百六十六條第一項
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金，但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
【附件】
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
94年度偵字第10155號
被 告 朱國宏 男 32歲（民國○○年○月○○日生） 住新竹市○區○○里○○路705號 國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 選任辯護人 朱元宏律師
蘇哲科律師
被 告 宋皓翔 男 20歲（民國○○年○○月○日生） 住桃園縣楊梅鎮○○路204巷4弄7號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 林薏珊 女 26歲（民國○○年○○月○○日生） 住臺中市北屯區長生巷4之17號
居臺中市○○路237號15樓之3
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 胡雅萩 女 23歲（民國○○年○○月○○日生） 住南投縣水里鄉郡坑巷1之29號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 乙○○ 男 27歲（民國○○年○月○○日生）
住臺中市○○路○段133巷12之1號3樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 陳惠菁 女 33歲（民國○○年○○月○○日生） 住臺中市○區○○○路769號5樓 國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上被告等因賭博案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅志忠係臺中市○區○○路1段154巷1號、156之1號、158號 、160號「聲豪電子遊藝場」負責人（另為不起訴處分）， 自民國（下同）92年12月6日起，在店內擺設「輪盤」6台、 「滿天5星」6台、「賓果行星」8台、「7ＰＫ」38台、「3 ＰＫ」6台等電動賭博機具共64台，並以月薪新臺幣（下同 ）3萬7千元及月薪3萬6千元之代價，分別自94年4月1日、94 年5月下旬某日、94年4月中旬某日、94年1月某日、94年3月
上旬某日起，僱用具有犯意聯絡之朱國宏擔任經理及僱用具 有犯意聯絡之林薏珊、胡雅萩、陳惠菁、宋皓翔擔任洗分員 ，由朱國宏負責現場管理及兌換現金之工作，林薏珊、胡雅 萩、陳惠菁、宋皓翔負責開分及洗分工作，為前往之賭客依 據所欲賭博之金額及所選擇之賭博械具開分，供不特定之賭 客押注賭博，賭客在機台上所贏得之分數，可向開分員兌換 再完卷（載明積分），持向朱國宏以再完卷顯示之累積分數 除以5之金額換取金錢，而連續與不特定之人賭博財物，嗣 於94年6月7日1時許，適有賭客乙○○前往賭博財物，為警 當場查獲，並扣得電動賭博機台64台、賭資3萬1900元、積 分卡4張、會員紀錄卡4張、開分洗分表5張、開分紀錄2冊、 監視器主機1台、監視器螢幕1台、Ｖ8錄影機1台等。二、案經臺中市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告朱國宏、林薏珊、胡雅萩、陳惠菁、宋皓翔均矢口 否認有賭博之行為，各辯稱：賭客所贏取之分數，並未兌換 金錢等語，惟查同案被告羅志忠經營上開遊藝場，有利用賭 博性械具賭博之行為，業據同案被告乙○○供述明確，並有 現場照片附卷及如事實欄所述之賭具、賭資扣案可資佐證。 查被告乙○○於警訊中自承：賭客累計之積分，如不欲把玩 時，可兌換再完卷（即積分卡）等語，而據證人即當日查獲 之員警陳偉倫亦到庭證述被告乙○○亦確有叫被告宋皓翔為 其洗分並將分數記載在再完卷上，被告宋皓翔再聯絡被告朱 國宏依再完卷所記載之分數兌換金錢予被告乙○○之事實， 另參酌被告乙○○係賭玩賭博機之人，其供承不玩時可兌換 現金，本身即承受賭博罪罪責，顯係不利於己之供述，其真 實性益徵可信。再查同案被告羅志忠店中所擺設之電動玩具 機台原具賭博之屬性，被告羅志忠以之供賭客押注，若無相 對之輸贏代價，尚不足以吸引人潮，是被告等之辯解，顯不 可採，其等犯行均堪認定。被告羅志忠前於92年9月15日起 至92年12月5日止因在上開聲豪電子遊藝場內經營賭博電玩 ，涉犯賭博案件，經臺灣高等法院臺中分院於94年6月15日 以93年度上易字第1424號判處有期徒刑8月確定，有刑案查 註紀錄表1紙附卷可稽，益證同案被告羅志忠上揭擺設賭博 機具供人賭博之犯行。是被告朱國宏、林薏珊、胡雅萩、陳 惠菁、宋皓翔所辯，顯係卸責之詞，不足採信。此外，復有 扣押之賭資3萬1900元、前開賭博機台64台與查獲現場照片 31幀足稽。被告等之罪嫌，應均堪認定。
二、核被告宋皓翔、林薏珊、胡雅萩、陳惠菁、朱國宏所為，均 係犯有刑法第267條常業賭博罪嫌；被告乙○○所為，均係
犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪嫌。被告宋皓翔、林 薏珊、胡雅萩、陳惠菁與朱國宏間有犯意聯絡及行為分擔， 皆為共同正犯。扣案之物，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 95 年 4 月 30 日 檢 察 官 甲 ○ ○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 95 年 5 月 17 日 書 記 官 張 賢 森
（以下空白）