臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄 96年度易字第949號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
庚○○
乙○○
甲○○
戊○○
丁○○
共 同
選任辯護人 張居德 律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第17
08號）後，聲請改依協商程序判決，本院於中華民國96年3月30
日下午5時許，在本院第2法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 陳姵君
書記官 莊金屏
通 譯 魏信得
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
丙○○、庚○○、乙○○、甲○○、戊○○、丁○○共同以 強暴妨害人行使權利，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新台幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。扣案木製球棒壹支、 短木棍壹支均沒收。
二、犯罪事實要旨：
丙○○、戊○○、庚○○平日以代人協尋「貸款不還之車」 （即向銀行貸款購車，分期款未繳之車輛）為業，乙○○平 日賣小吃為業，甲○○是油漆工，丁○○平日以收廢油為業 ，均兼做協尋「貸款不還之車」業務，丙○○、戊○○、庚 ○○、乙○○、甲○○、丁○○等6人互相協助尋車之工作 ，即1人尋得上開「貸款不還之車」時，定點守候，再通知 其他人前往協助拖回，代價是尋得人可得新台幣（以下同 ）3千元至1萬元不等之酬勞，協助之人可得5百元。緣辛○ ○向聯邦商業銀行 (下稱聯邦銀行)貸款購得車牌號碼HR－ 6613號自用小客車，分期款未繳納，聯邦商業銀行乃委由 華信世際有限公司 (下稱華信公司)代為協尋（即HR－6613 號自用小客車是「貸款不還車」），華信公司輾轉委由丙 ○○、戊○○、庚○○、乙○○、甲○○、丁○○等6人協 尋該自用小客車。辛○○於民國96年1月7日下午，駕駛上 開小客車自台中縣沙鹿鎮友人住處出發，欲替其友人送狗
至台中市某處洗澡，於同日15時許，行經台中市○○○○ 道附近，適丙○○駕駛車牌號碼7567－LC號自用小客車沿 街協尋「貸款未還之車」，見辛○○駕駛上開小客車，隨 即向華信公司人員己○○查詢是否為「貸款未還之車」， 經回報為「貸款未還之車」，乃沿著中清路，尾隨辛○○ 行駛。辛○○行經中清路與中康街口時，即左轉中康街， 並將上開小客車停在中康街上，丙○○亦將其駕駛之車號 7576號自用小客車停在上開小客車後方，為辛○○發現， 辛○○即後退撞擊丙○○駕駛之小客車車頭，丙○○旋撥 打電話給庚○○、甲○○，告以庚○○、甲○○稱有1部「 貸款未還車」撞到其車，要庚○○前往支援等語，庚○○ 即駕駛車牌號碼2365號－LM自用小客車前去支援，並將車 子停在辛○○自用小客車前方，辛○○見狀，再衝撞庚○ ○之自用小客車，並左轉中清路往台中市區方向逃逸，丙 ○○、庚○○即自後追趕，經過3個路口後，辛○○左轉往 松竹路方向行駛，丙○○未能察覺其行車方向，乃撥打電 話予戊○○，告以其在中清路與黎明路，被1部「貸款未還 之車」撞到，該自用小客車往松竹路方向逃逸，要戊○○ 幫忙追趕等語，庚○○則追趕至松竹路與四平路口時，撞 到辛○○自用小客車之側邊，庚○○之自用小客車因而損 壞停放於路旁。約於同日15時30分許，丙○○告訴庚○○ 稱辛○○之上開車輛在台中市○○路與熱河路口拋錨，庚 ○○即搭計程車前往；另戊○○接到丙○○之電話後，即 駕駛車牌號碼8901－JD號自用小客車追趕，戊○○即沿著 松竹路追趕辛○○，辛○○左轉進入某巷子，戊○○追入 ，辛○○見狀即倒車衝撞戊○○之自用小客車車頭，再往 崇德路接文心路方向逃逸，戊○○緊追在後，於同日15時 40分許，行經文心路與興安路口時，戊○○之車輛亦因損 壞無法行駛，而於同日15時50分許，接獲丙○○以電話告 以稱辛○○之車輛也在文心路與熱河路口拋錨，戊○○乃 搭計程車前往。又乙○○於同日15時許，在松竹路上，從 無線電聽到丙○○提及被撞之事，亦駕駛車牌號碼4799－H U號自用小客車前往支援，見辛○○沿文心路逆向往台中港 路方向行駛，並在文心路與熱河路上拋錨，乙○○即駕駛 上開自用小客車至文心路與熱河路交岔路口，見辛○○手 持伸縮短警棍，乙○○竟持其所有之棒球棍1支敲破辛○○ 自用小客車之左側車窗，並持該球棒毆打辛○○之頭部， 丙○○隨後到來，與乙○○共同持其所有之短木棍，敲破 辛○○車輛之前擋風玻璃及前乘客座玻璃（毀損部分業經 撤回告訴，由本院另為不受理判決）。旋即，戊○○、庚
○○、甲○○、丁○○亦至現場，丙○○、戊○○、庚○ ○、乙○○、甲○○、丁○○共同妨害辛○○行使權利之 犯意聯絡，由戊○○以雙手將辛○○自駕駛座上拖出，使 辛○○跌坐在其自用小客車旁，以此方式妨害辛○○行使 權利，丙○○再持上開短木棍毆打辛○○之腳1下，庚○○ 又持乙○○所有之棒球棍打辛○○之腳數下，甲○○以腳 踹辛○○之身體、乙○○亦持其棒球棒毆打辛○○之大腿 數下，戊○○與甲○○再將辛○○拖往路旁，約1公尺，乙 ○○並乘機再持棒球棍打了辛○○1下，甲○○、庚○○再 持球棍打辛○○1、2下，致辛○○受有顏面及四肢多處擦 傷、左足骨折併撕裂傷4公分等傷害（傷害部分業經撤回告 訴，由本院另為不受理判決）。嗣經警於同日16時許，至 現場查獲，並扣得乙○○之木製球棒1支、丙○○之短木棍 1支。
三、處罰條文：
刑法第28條、第304條第1項、第41條第1項前段、第74條第 1項第1款、第38條第1項第2款。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 不得上訴。
五、如有右開可得上訴情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中 華 民 國 96 年 3 月 30 日 台灣台中地方法院刑事第二庭
法 官 陳姵君
以上正本證明與原本無異。
書記官 莊金屏
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網