臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度易字第91號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 蘇顯讀律師
上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵
字第一二四一二號），本院判決如下：
主 文
甲○○明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相近似之註冊商標，有致相關消費者混淆之虞之商品而販賣，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案之仿冒商標商品之仿冒「ＬＶ」藍色皮包參佰零壹只、仿冒「ＬＶ」紅色皮包貳佰玖拾肆只、仿冒「ＣＯＡＣＨ」皮包肆佰玖拾柒只、仿冒「ＣＯＡＣＨ」化妝包玖佰玖拾伍只、仿冒「ＣＯＡＣＨ」絲巾貳佰捌拾壹條，均沒收。
犯罪事實
一、甲○○係雲林縣古坑鄉○○路二二二之二號「琴韻百貨行」 之負責人，明知「ＬＶ」、「ＦＬＥＵＲ ｄａｎｓ ｕｎ ｃｅｒｃｌｅ」、「ＦＬＥＵＲ」、「ＣＣ Ｄｅｓｉｇｎ 」之商標圖樣，分別係法商路易威登馬爾悌耶公司、美商高 奇公司向我國經濟部中央標準局（於八十八年一月二十六日 改制為智慧財產局）申請註冊登記取得商標權，現仍於專用 期間內，於商標專用期間內享有禁止他人於同一或類似商品 為相同或近似使用之排他性權利；復明知其於民國九十四年 八月間在大陸期間所採購之化妝包、皮包、絲巾等物，係未 經前揭商標權人之授權或同意，而於同一商品使用相近似上 開註冊商標之仿冒商品，有致相關消費者混淆之虞，猶基於 意圖販賣仿冒商標商品之犯意，於九十四年九月四日將其於 大陸地區所採購之前揭仿冒皮包、絲巾等物，委託不知情之 吉田通商有限公司（下稱吉田公司）向財政部臺中關稅局（ 下稱臺中關稅局）報運自大陸進口而輸入之。嗣於同年月九 日，在臺中縣梧棲鎮○○路○段二號臺中關稅局所屬六Ｂ倉 庫內，經臺中關稅局稽查課人員查驗發覺而查獲，並扣得仿 冒上開商標之仿冒「ＬＶ」藍色皮包三百零一只、仿冒「Ｌ Ｖ」紅色皮包二百九十四只、仿冒「ＣＯＡＣＨ」皮包四百 九十七只、仿冒「ＣＯＡＣＨ」化妝包九百九十五只、仿冒 「ＣＯＡＣＨ」絲巾二百八十一條。
二、案經法商路易威登馬爾悌耶公司及美商高奇公司訴由法務部 調查局航業海員調查處臺中站報告偵辦。
理 由
一、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽
危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第一百五 十九條第一項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據。又刑事訴訟法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四有傳聞法則之例外規定 ，且被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九 條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五 定有明文。本件檢察官、被告及辯護人並未就被告以外之證 人楊更新、王水田、許珮玲、羅文亮等人於審判外（警詢中 ）之陳述有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑 事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形，是應認 已同意作為證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應 認均有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告甲○○對於上開犯罪事實，於本院審理時坦承不諱 ，並為認罪之表示，核與告訴代理人許珮玲、羅文亮於警詢 中之指訴、告訴代理人古之珍於本院審理時之指訴、證人即 臺中關稅局查驗人員楊更新、證人即吉田公司負責人王水田 於警詢中之證述情節相符。而「ＬＶ」、「ＦＬＥＵＲ ｄ ａｎｓ ｕｎｃｅｒｃｌｅ」、「ＦＬＥＵＲ」、「ＣＣ Ｄｅｓｉｇｎ」之商標圖樣，分別係法商路易威登馬爾悌耶 公司、美商高奇公司向經濟部中央標準局（已改制為經濟部 智慧財產局）申請註冊取得商標專用權之商標，指定使用於 特定之商品，且尚在專用期間內，有經濟部中央標準局商標 註冊證、中華民國商標註冊證、經濟部智慧財產局商標（標 章）圖形查詢資料等件附卷可稽。又扣案之仿冒「ＬＶ」藍 色皮包三百零一只、仿冒「ＬＶ」紅色皮包二百九十四只、 仿冒「ＣＯＡＣＨ」皮包四百九十七只、仿冒「ＣＯＡＣＨ 」化妝包九百九十五只、仿冒「ＣＯＡＣＨ」絲巾二百八十 一條等商品，其車工、色澤、金屬配件之結構造型及文字標 示等，品質偽劣，與真品迥異，均為仿冒品等情，亦有鑑定 人許珮玲所出具之路易威登產品鑑定意見書在卷可稽。此外 ，復有扣案之仿冒「ＬＶ」藍色皮包三百零一只、仿冒「Ｌ Ｖ」紅色皮包二百九十四只、仿冒「ＣＯＡＣＨ」皮包四百 九十七只、仿冒「ＣＯＡＣＨ」化妝包九百九十五只、仿冒 「ＣＯＡＣＨ」絲巾二百八十一條、琴韻百貨商品目錄及售 價價目表、查獲仿冒商品照片、扣押筆錄、扣押貨物收據影 本、進口報單影本、經濟部智慧財產局函等附卷可資佐證，
本件事證明確，被告之犯行應堪認定。
三、新舊法比較適用：按被告行為後，刑法及刑法施行法業於民 國九十四年二月二日經總統以華總一義字第○九四○○○一 四九○一號令修正公佈，並於九十五年七月一日施行。按行 為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第二 條第一項定有明文。此條規定乃與刑法第一條罪刑法定主義 契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變 更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第二條本身雖經 修正，但刑法第二條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較 新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第二條規定以 決定適用之刑罰法律，先予辨明。又本次刑法修正之比較新 舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯 、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因（如身份加減）與加減例等一切情形，本於統一性及 整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，亦有最高法院 九十五年度第八次刑庭會議決議可資參照，是以：被告犯罪 時之刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為五年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘 役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事 由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易 科罰金。」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰 金罰鍰提高標準條例第二條（現已刪除）規定，就其原定數 額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折 算標準，最高應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後 ，應以新臺幣九百元折算為一日。惟九十五年七月一日修正 公佈施行之刑法第四十一條第一項前段則規定：「犯最重本 刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期 徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元 折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準 ，以九十五年七月一日修正公佈施行前之規定，較有利於被 告，則應依刑法第二條第一項前段，適用修正前刑法第四十 一條第一項前段之規定，定其折算標準。
四、按所謂販賣行為，並不以販入之後復行賣出為要件，祇要以 營利為目的，而購入或賣出，有一於此，其犯罪即為完成（ 最高法院六十七年臺上字第二五○○號、六十八年臺上字第 六○六號判例意旨參照）。查被告甲○○雖尚未有賣出如附 表所示仿冒商品之行為，然其既意圖營利而購入如附表所示 之仿冒商品，自已完成販賣之行為，是核被告所為，係犯商 標法第八十二條之販賣侵害他人商標之商品罪。公訴人認被
告係犯輸入近似商標商品罪，惟商標法第八十二條之規定， 其犯罪構成要件乃「明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳 列、輸出或輸入者」，至於列舉之「販賣、意圖販賣而陳列 、輸出、輸入」，不過為侵害行為態樣之列舉而已，因此被 告實際既係為供販賣而自大陸地區所購入，被告既係以營利 為目的，購入扣案之仿冒商品，自不能僅認係起訴書所載之 「意圖販賣而輸入」之單一行為，而應係「販賣」之行為， 惟起訴之基本社會事實仍屬同一，法院自得認定事實而為裁 判，無庸變更起訴法條。又被告意圖販賣而輸入之低度行為 ，已為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。另被告以一販賣 行為分別侵害多種註冊商標圖樣，為想像競合犯，應依刑法 第五十五條前段之規定，從一重處斷。爰審酌被告之素行、 為圖私利，竟故意侵害他人之商標專用權，嚴重侵害他人享 有之智慧財產權，並破壞我國保護智慧財產權之國際形象， 被告販入仿冒商品中，皮包共一千零九十二件、化妝包共九 百九十五件、絲巾共二百八十一件，之數量多達二千三百六 十八件，侵害數量頗多，惟其犯後坦承犯行，態度尚佳，然 尚未能與被害公司達成和解等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案仿冒商標商品之仿冒 「ＬＶ」藍色皮包三百零一只、仿冒「ＬＶ」紅色皮包二百 九十四只、仿冒「ＣＯＡＣＨ」皮包四百九十七只、仿冒「 ＣＯＡＣＨ」化妝包九百九十五只、仿冒「ＣＯＡＣＨ」絲 巾二百八十一條，係被告犯商標法第八十二條之罪所販賣之 物，均應依商標法第八十三條之規定併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，商標法第八十二條、第八十三條，刑法第十一條、第二條第一項前段、第五十五條、第四十一條第一項前段（修正前），罰金罰鍰提高標準條例第二條（修正前），判決如主文。
本案經檢察官郭景東到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 3 月 29 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 郭德進
法 官 張清洲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 沈筱玲
中 華 民 國 96 年 3 月 29 日附錄論罪科刑法條
附錄論罪科刑法條
商標法第81條
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：一 於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。二 於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有 致相關消費者混淆誤認之虞者。
三 於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體 商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網