臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度易緝字第21號
106年度易緝字第22號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭士勛
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字
第12979號、103年度撤緩偵字第92號），被告於準備程序中就被
訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
蕭士勛犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，沒收部分併執行之。
犯 罪 事 實
一、蕭士勛與蔡繼賢、胡家康（分別經臺灣高等法院臺南分院以 105年度上易字第127號判決各判處有期徒刑捌月、柒月確定 ）等3人均為岩上寶之友人，洪小燕則為岩上寶之母。緣蔡 繼賢、胡家康、蕭士勛等3人於民國102年2月1日前，因均曾 借住於洪小燕與岩上寶位於臺南市○區○○街000巷00○0號 7樓之住處，後於102年2月1日，岩上寶因與蔡繼賢、蕭士勛 、胡家康、郭志暉、蕭子揚等人另涉施用毒品案件，而為警 查獲均帶回臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所（下稱仁 德分駐所）調查製作筆錄。嗣蔡繼賢、胡家康與蕭士勛於同 日晚間8時許，於警詢筆錄製作完成遭釋放後，乘岩上寶尚 被留置於仁德分駐所之際，即以渠等欲先行返回岩上寶上開 住處取回各自暫放之行李為由，向岩上寶取得該住處鑰匙， 即由蔡繼賢駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車 輛）搭載蕭士勛、胡家康返回該處時，蔡繼賢旋提議行竊， 經蕭士勛、胡家康同意後，渠等3人即共同基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，於上址共同徒手竊取洪小燕所有桌上 型電腦1部（下稱系爭電腦）、保險箱1個（內置玉佩8個、 手錶3只與項鍊3條）、數位機上盒1台、女用皮包2個等物（ 經估算其價額總計新臺幣〈下同〉18萬元），並於得手後共 同將之搬上蔡繼賢所駕駛之系爭車輛內，並先載至蔡繼賢位 於臺南市○○區○○○路000巷0弄00號住處藏放，欲伺機銷 贓分款，數日後蔡繼賢因恐遭警搜索查獲上開贓物，乃再駕 車夥同蕭士勛將上開竊得贓物，再載運至臺南市山上區蔡繼 賢不詳友人之住處藏放。嗣洪小燕於同年月2日早上，返回
其上開住處後，發現遭竊，始報警循線查獲上情。二、蕭士勛於101年5月起，在吳佩貞所經營位於臺南市○區○○ 街○段00號之「紅茶幫飲料店」任職，擔任店員負責銷售及 收取貨款，為從事業務之人。期間曾中斷4、5個月，至102 年3月底才又回任，於102年4月11日22時30分許，吳佩貞請 蕭士勛至臺南市○區○○路0段0號之「紅茶幫飲料店」分店 協助外送飲料，惟蕭士勛騎乘吳佩貞所有車牌號碼000-000 號普通重型機車並帶著內有現金1,500元之外送包自臺南市 ○區○○街○段00號外出後，竟基於意圖為自己不法所有之 犯意，將1,500元以易持有為所有之意，全數花用於搭乘計 程車而侵占入己。嗣經吳佩貞因聯絡不上蕭士勛而發覺有異 ，始報警循線查獲上情。
三、案經洪小燕、吳佩貞分別訴由臺南市政府警察局第一分局移 送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告蕭士勛所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 渠等於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院 合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程 序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及 第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制， 合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告蕭士勛於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱，犯罪事實一部分，核與告訴人洪小燕、證人岩 上寶於偵查中指訴及證述（見偵卷第40至41頁）；證人潘柏 閎於本院審理時證述之情節相符（見本院103年度易字第681 號卷第227至229頁），並有現場蒐證照片9張附卷可稽（見 警卷第25至29頁），犯罪事實二部份，核與告訴人吳佩貞於 警詢、偵查中指訴之情節相符，並有臺南市政府警察局第一 分局府東派出所受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表各 1份在卷可佐，足見被告上開自白與事實相符。從而，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠、核被告蕭士勛就犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第1項第 4款之結夥三人以上竊盜罪，就犯罪事實二所為，係犯刑法 第336條第2項之業務侵占罪。被告與同案被告蔡繼賢、胡家 康就犯罪事實一所示竊盜犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔 ，為共同正犯。
㈡、爰審酌被告正值青壯之年，不思循正當管道獲取錢財，利用 職務及借宿之便，侵占及竊取上述款項及物品，所為實屬不 該，惟念其犯後自始坦承犯行，尚知悔悟，並業與告訴人洪 小燕達成和解，賠償告訴人洪小燕所受之損害，兼衡被告犯 罪之動機、手段及侵占、竊盜數額之多寡，暨其高職肄業之 智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 以資懲儆。
㈢、查被告並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽 犯後業已坦認全部犯行，並業與告訴人洪小燕達成和解賠償 所受損害，此有和解書在卷足憑，另告訴人吳佩貞於偵查中 亦表示原諒被告，被告自始坦承犯行犯後態度尚佳，且頗具 悔意，茲念其僅因一時不慎，致罹刑典，其經此偵、審教訓 後，應知所警惕，信無再犯之虞；再參諸刑罰固屬國家對於 犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法制裁，惟其積極 目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良 未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本 院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
㈣、沒收部分：
按刑法及刑法施行法關於沒收之規定，迭於104年12月30日 、105年6月22日修正公布，並自105年7月1日施行。依修正 後刑法（下稱刑法）第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律。」，揆諸修正總說明及 相關修正條文立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立性之法律 效果，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為從刑之立 法體例已有不同」，是沒收具有獨立效果而非從刑之沒收， 故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施 行後，應ㄧ律適用新法之相關規定。又按刑法第38條之1第1 項規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別 規定者，依其規定。」又按刑法第38條之2第2項規定「宣告 前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之。」，其立法理由說明為符合比例原則， 兼顧訴訟經濟，爰參考德國刑法第73c條及德國刑事訴訟法 第430條第1項之規定，增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追 徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得 價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必 要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。」。
⒈犯罪事實一部份：
⑴本件被告與同案蔡繼賢、胡家康所共同徒手竊取告訴人洪小 燕所有桌上型電腦1部、保險箱1個（內置玉佩8個、手錶3只 與項鍊3條）、數位機上盒1台、女用皮包2個等物，乃產自 犯罪所獲得之利益，而犯罪利得，僅取決於事實上對財產標 的之支配、處分權，無關民法的合法有效判斷。被告與同案 被告蔡繼賢、胡家康共同竊取上開物品，乃民法上因違反強 行規定而屬無效的法律行為，不能產生合法的財產所有權移 轉效果，故渠等並未取得上開竊得物品之所有權，但因被告 與同案被告蔡繼賢、胡家康等人已取得上揭竊得物品之事實 上支配權，該竊得物品乃產自犯罪而獲取之利益，仍屬得予 沒收之犯罪利得，先予敘明。
⑵告訴人洪小燕於102年7月18日第1次警詢時陳述：「（當時 遭竊何物？價值？）當時遭竊桌上型電腦1部、保險箱1個〈 內含8個玉佩、手錶3個〉、數位機上盒1個、DVD放影機1台 、女用皮包2個，全部價值約新臺幣20萬元。」（警卷第1至 2頁），被告對告訴人洪小燕上開陳述，於警詢、偵查、原 審及本院審理時，均未表示任何意見。查本件並未扣得上開 遭竊盜之物品，自無從發還告訴人洪小燕，依上揭刑法第38 條之1第1項、第3項及第38條之2第1項規定，對於全部不能 沒收之物應追徵其價額，另因本件犯罪所得及追徵之範圍與 價額，認定顯有困難，得以估算認定之。
⑶依上述說明，應以告訴人洪小燕陳述及被告所不爭執之失竊 財物價值20萬元為認定基礎，扣除物品必要之折舊2萬元， 經估算後，本院認定被告與同案被告蔡繼賢、胡家康等3人 之本件犯罪利得應為18萬元。
⑷又被告與同案被告蔡繼賢、胡家康等3人共同實施本件竊盜 行為，為刑法第28條之共同正犯，皆為參與犯罪之行為人， 故應同為利得沒收之主體，且被告與同案被告蔡繼賢、胡家 康等3人於案發時協議變賣所竊得之物品，並平分所賣得之 款項等情，業據詳述如上，故本件被告與同案被告蔡繼賢、 胡家康等3人，應平均負擔上開估算後之不法利得18萬元， 於本件未扣案之犯罪所得桌上型電腦1部、保險箱1個（內置 玉佩8個、手錶3只、項鍊3條）、數位機上盒1台、女用皮包 2個等物，全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對被告 及同案被告蔡繼賢、胡家康本應各追徵其價額6萬元。惟被 告業已賠償告訴人洪小燕10萬元並給付完畢，若再予宣告沒 收或追徵不免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，就該等 犯罪所得不予宣告沒收。
⒉犯罪事實二部分：
被告侵占之現金1,500元，被告已花用殆盡，業經其供承在
卷，此部分犯罪所得，均應依增訂之刑法第38條之1第1項前 段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時， 追徵其價額。
四、依刑事訴訟法刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項 前段，刑法第2條第2項、第28條、第321條第1項第4款、第 336條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第 74條第1項第1款、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2 第1項、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主 文。
本案經檢察官董和平到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
刑事第十庭 法 官 陳 本 良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱 烈 稽
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第336條：
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。