臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度中簡上字第94號
上 訴 人 戊○○
即 被 告
丙○○
上列上訴人因傷害案件，不服本院臺中簡易庭九十五年度中簡字
第二六一八號中華民國九十五年十二月七日第一審簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十五年度偵字
第一０一八二號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、戊○○與丙○○係母子關係。該二人於民國（下同）九十五 年四月十一日晚上八時十分許，在臺中市○○區○○路一段 三十六號住處前，因隨意棄置家中碎玻璃，而與鄰居甲○○ （十一年二月四日生，其傷害丙○○部分，另經檢察官為不 起訴處分）發生爭執，竟共同基於普通傷害之犯意，分持拖 把、木棍毆打甲○○，致甲○○受有右手食指挫傷1.2×0.3 公分、右手背挫傷0.5×0.5公分及前胸瘀傷等傷害。二、案經甲○○訴由臺中市警察局第五分局報請臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、訊之上訴人即被告戊○○、丙○○（以下均稱被告）固坦承 於前開時地，因棄置家中碎玻璃問題，而與鄰居甲○○發生 爭執，然均矢口否認有何普通傷害之犯行，被告戊○○辯稱 ：當時是甲○○持掃把將伊推倒，丙○○自屋內出來見狀， 叫伊去報警，伊即進入屋內打電話報警，並未持拖把毆打甲 ○○云云，被告丙○○亦辯稱：伊見甲○○持掃把將戊○○ 推倒後，即出面阻止，但甲○○竟以手抓住伊之脖子，致伊 脖子流血，並拉伊之衣服，後來甲○○又出拳毆打伊牙齒及 下巴，並未持木棍毆打甲○○云云。惟查被告戊○○、丙○ ○於前開時地，因棄置家中碎玻璃問題，而與甲○○發生爭 執後，竟如何分持拖把、木棍毆打甲○○，致甲○○受有如 事實欄所載之傷害等情，業據告訴人甲○○於警詢及偵查中 指訴稽詳，並經證人即鄰居游春嬌及證人即告訴人之妻姚林 金分別於偵查中結證屬實，復有告訴人提出之全民醫院診斷 證明書影本一紙及受傷照片四張附卷可憑。且被告丙○○於 警詢時亦坦承告訴人之右手是其抓傷的，另依卷附被告丙○ ○提出之驗傷診斷書上係記載後頸部擦傷2.8公分×0.2 公 分，核與其上開所辯告訴人以手抓住其脖子，致其脖子流血
等情，尚有未合。是被告戊○○、丙○○上開所辯，無非事 後卸責之詞，均不足採，事證明確，其等二人犯行均堪認定 。至於證人許陳美豐、劉丁○○分別於偵查中及本院審理時 均證稱：僅見丙○○與甲○○相互拉扯，未見他們手上持有 何物等語，因該二人未目睹整個爭執過程，自難以其二人之 上開證述，而為被告戊○○、丙○○未毆傷告訴人之有利認 定，併此敘明。
二、核被告戊○○、丙○○所為，均係犯刑法第二百七十七條第 一項之普通傷害罪。被告戊○○、丙○○就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。原審以被告二人罪證 明確，因而適用刑法第二條第一項前段、第二十八條、第二 百七十七條第一項、第四十一條第一項前段（修正前），罰 金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條（修正前）、現行 法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，逕以簡易判決處 刑，分別量處被告戊○○、丙○○拘役三十日、五十五日， 並諭知如易科罰金，均以銀元三百元即新臺幣九百元折算一 日之標準，經核其認事用法，均無違誤，量刑亦均稱妥適， 被告二人上訴意旨，仍執前詞否認有毆傷告訴人之犯行，而 指摘原判決不當，均為無理由，應予駁回。
三、又被告二人行為後，刑法第四十一條第一項前段有關易科罰 金折算之標準，業經總統於九十四年二月二日公布修正，由 「得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，並適用修 正前罰金罰鍰提高標準條例第二條（現已刪除）之規定，提 高為「得以新台幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科 罰金」，且刪除「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他 正當事由，執行顯有困難者」之條件；另同法第二十八條「 二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」之規定，亦修 正為「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，並均 自九十五年七月一日施行。依修正施行後刑法第二條第一項 「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定， 比較修正前後刑法第四十一條第一項前段之規定，修正後之 規定，並未較有利於被告二人，故本件應適用被告二人行為 時即修正前刑法第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準 條例第二條之規定，諭知易科罰金之折算標準，即應以銀元 三百元折算一日，經折算為新台幣後，應以新台幣九百元折 算一日；而刑法第二十八條雖有作上開文字上之修正，惟此 尚非屬修正後刑法第二條第一項所指法律變更之範圍，並不 生比較之問題，應適用現行、有效之裁判時法論以共同正犯 。又刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪，其法定罰金
刑原為一千元以下罰金，並適用修正施行前刑法第三十三條 第五款「主刑之種類如左：五、罰金：一元以上」及罰金罰 鍰提高標準條例第一條前段之規定，即該罪所得科處之法定 罰金刑最高為銀元一萬元（即新台幣三萬元），最低為銀元 十元（即新台幣三十元）。而依刑法施行法所增訂第一條之 一「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則 編所定罰金之貨幣單位為新台幣。九十四年一月七日刑法修 正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一 月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七 十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文 ，就其所定數額提高為三倍」，及修正施行後刑法第三十三 條第五款「主刑之種類如下：五、罰金：新台幣一千元以上 ，以百元計算之」之規定，該罪所得科處之法定罰金刑最高 為新台幣三萬元，最低為新台幣一千元，比較修正前後有關 法定罰金刑之規定，應以被告二人行為時即修正前有關法定 罰金刑之規定較有利於被告二人，併予敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第 三項、第三百六十四條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 3 月 22 日 刑事第三庭 審判長法 官 唐光義
法 官 楊萬益
法 官 朱光國
上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 洪明霞
中 華 民 國 96 年 3 月 22 日附錄論罪科刑法條
刑法第二百七十七條第一項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。