臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度易字第384號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 黃建勵
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字第1
117號），被告於本院審理時為有罪之陳述，經本院裁定進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
黃建勵共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月，扣案之大外剪、鐵鎚各壹支均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之大外剪、鐵鎚各壹支均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年，扣案之大外剪、鐵鎚各壹支均沒收，未扣案之犯罪所得共新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、黃建勵與鄭厚佐（業經本院以105年度審簡字第325號判決判 處有期徒刑7月確定）共同基於意圖為自己不法所有之竊盜 犯意聯絡，而分別為下列行為：
（一）於104年7月13日1時許，由黃建勵駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，搭載鄭厚佐前往臺南市七股區三股里海埔 燈塔旁「五嬸活海鮮」店外，二人並攜帶客觀上足以對人 之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之扳手1支， 由鄭厚佐下水將陳德雲所有之竹筏推向對岸，黃建勵則持 上開扳手拆除竹筏上之船用馬達1具（山葉牌，約價值新 臺幣【下同】7萬5千元）而竊取之。
（二）於104年7月18日1時許，由黃建勵駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載鄭厚佐前往臺南市七股區三股海埔29之 1號旁，二人並攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全 構成威脅，具有危險性之大外剪1支、鐵鎚1支，由黃建勵 持鐵鎚將馬達鎖頭敲壞，並以大外剪將鎖頭剪開，而竊取 停放於該處謝英銘所有之竹筏上之船用馬達1具（鈴木牌 ，約價值5萬9千元），並由鄭厚佐協助該將船用馬達搬上 車。
（三）於104年8月初某日23時許，由黃建勵駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車搭載鄭厚佐前往臺南市安南區國姓橋下曾 文溪南邊堤防，二人並攜帶客觀上足以對人之生命、身體
、安全構成威脅，具有危險性之大外剪1支、鐵鎚1支，由 鄭厚佐下水將黃榮富所有停放於該處之竹筏推向上游20公 尺處，再由黃建勵持鐵鎚將馬達鎖頭敲壞，並以大外剪將 鎖頭剪開，竊取竹筏上之船用馬達1具（山葉牌，約價值3 千元），二人再共同將船用馬達搬上車而竊取之。二、嗣因鄭厚佐於104年8月22日前往臺南市政府警察局佳里分局 三股派出所自首，並主動交付上開用以竊盜，黃建勵委託其 保管之大外剪1支、鐵鎚1支予員警查扣，而循線查獲上情。三、案經臺南市政府警察局佳里分局移送臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告黃建勵所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於本院審理 時，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第27 3條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理 。
二、上揭犯罪事實，業據被告坦白承認，核與證人即被害人陳德 雲、謝英銘、黃榮富於警詢時指訴，及證人即同案被告鄭厚 佐於偵查中之證述情節相符，並有訂購單影本1紙、現場照 片6張、監視器翻拍照片14張、扣押筆錄、扣押物品目錄表 等件在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪以採信。是本 案被告事證明確，應依法論罪科刑。
三、按刑法321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器為其加重要件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客 觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇 器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具危險性之兇器為已足， 並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，亦不以將該兇器自他 地攜往行竊地為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例、 62年臺上字第2489號判例意旨參照）。核被告所為，均係犯 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又被告與同案 被告鄭厚佐間就上開3次加重竊盜犯行，均有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。被告就上揭3次加重竊盜犯行，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。另查被告前因竊盜、偽造 文書等案件，分別經法院判決確定，嗣經法院裁定應執行刑 為有期徒刑5年4月確定，而於104年1月26日執行完畢，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑 執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，其上揭所犯3罪，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 爰審酌被告與同案被告鄭厚佐不思以正當手段獲取財物，恣
意以攜帶兇器之手段竊取他人財物，侵害他人財產權，且所 竊財物價值並非輕微，所為甚有可責；兼衡其智識程度（國 小畢業）、家庭（已婚、無子女、需照顧95歲之祖母）、經 濟狀況（以捕魚為業，每月收入約2萬餘元）、於本院審理 時始坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並定其應執行之刑。
四、沒收部分：
（一）按被告行為後，刑法關於沒收之條文業於104年12月30日 公布修正，並於105年7月1日施行。次按「沒收、非拘束 人身自由之保安處分適用裁判時之法律」新修正刑法第2 條第2項定有明文。是本案關於沒收法律條文之適用，應 直接適用裁判時之法律規定，自無新舊法比較之問題，先 予敘明。次按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之 物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依 其規定。」；「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。 但有特別規定者，依其規定。」、「前二項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑 法第38條第2項、第38條之1第1項、第3項分別定有明文。（二）查扣案之大外剪1支、鐵鎚1支為被告所有，供其與鄭厚佐 犯犯罪事實一、㈡、㈢所用之物，業據被告供認明確（見 本院卷第90頁），自應依刑法第38條第2項規定併予宣告 沒收。又被告供稱於本案所竊取之3具馬達均已變賣，分 別得款15,000元、2,5000元、3,000元，而其分得10,000 元、12,500元、1,500元，其餘則歸鄭厚佐所有乙情（見 本院卷第89頁背面），自應將屬於被告之犯罪所得，依刑 法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第28條、第321條第1項第3款、第47條第1項、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。
本案經檢察官周韋志到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
刑事第一庭 法 官 陳鈺雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
書記官 吳雅琪
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。