臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度易字第189號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳懋友
選任辯護人 蘇淑珍律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
陳懋友無罪。
理 由
一、公訴意旨如附件之起訴書所載。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。本件公訴人認被告 涉有上開犯行，無非以被告陳懋友之供述、證人即告訴人徐 宛鈴、周家生、洪振瑋、廖建章、黃承翊、吳孟軒、蘇筱婕 及被害人賴奕維警詢中之陳述；卷附自動櫃員機交易明細表 多紙、開戶資料3份、上開帳戶交易往來明細表3份、黑貓宅 急便寄件收執2張等為其論據。被告固坦承上開帳戶是他所 申請，然否認有何幫助詐欺犯行。辯稱他當初是純粹要借款 ，因為要辦貸款，所以才把存摺、提款卡、密碼交給對方等 語。
三、本件如附表所示之帳戶確係被告所開立，及被告有將上開帳 戶存摺影本、提款卡寄交他人之事實，業據被告供明在卷。 再者，不詳詐欺集團成員取得上開被告帳戶存摺影本及提款 卡後，於如附件之起訴書附表所示之時間，以如該附表所示 之詐騙方式，詐取如該附表所示被害人之金錢（該附表編號 05之匯款金額欄應係新臺幣（下同）29985元，原記載30000 元中有15元為手續費而非轉帳金額）等情，亦有證人即告訴 人徐宛鈴、周家生、洪振瑋、廖建章、黃承翊、吳孟軒、蘇 筱婕及被害人賴奕維警詢中之陳述；及卷附自動櫃員機交易 明細表3紙、存摺影本3件、如附表所示帳戶之帳戶資料及交 易往來明細表各3份可供佐證。從而，被告所開立之如附表 所示之帳戶已供詐欺集團作為詐取他人財物之用之事實應堪 認定。因此，本件所應審究者，為被告將上開帳戶存摺影本 、提款卡寄交他人時，是否有如起訴書所載之幫助他人犯詐 欺取財罪之不確定故意。經查：
（一）被告於警詢中供稱他是在105年9月6日接到一則借款廣告 之手機簡訊，他在9月8日撥打簡訊廣告上的手機號碼，但 是沒人接聽，大概過了幾小時，有一位自稱「李小姐」的 人以0000000000門號行動電話打給他，說可以幫他辦理信
用貸款，要求他將銀行的存摺影本及提款卡寄給她。他在 9月8日將如附表所示之銀行帳戶及土地銀行、京城銀行等 銀行帳戶之存摺影本及身分證影本以黑貓宅急便寄到「台 中市○○區○○路○段00號，吳祤濤收，電話0000000000 」，並在翌日將上開帳戶提款卡以黑貓宅急便寄到「雲林 縣○○市○○路○段000號，吳翊濤收，電話0000000000 」。李小姐在9月12日以0000000000門號行動電話打他的 0000000000手機問他提款卡密碼，是他告訴李小姐（提款 卡密碼）（警卷第3頁）；於偵查中亦供稱李小姐說存摺 是要幫他做薪資轉帳，提款卡是存款進去要領出來的（偵 查卷第8頁）。
依卷附被告提供之手機簡訊所載「複印件借貸，政府 立案本利攤還每10萬低利率1.66%，整合負債，代償高利 ，撥款訊（迅）速，專業團隊為您解憂，無事前收費0000 000000專員親洽」（本院卷第70頁）內容觀之，確實係貸 款廣告。又上開簡訊所載之時間為2016年9月6日10時02分 ，而被告所使用之0000000000號行動電話確實有在該時間 收簡訊，亦有卷附通聯紀錄（本院卷第20頁）可查。此外 ，依卷附宅急便顧客收執聯2紙所載（警卷第6頁），被告 確實分別於105年9月8日以黑貓宅急便寄送物品至「台中 市○○區○○路○段00號，吳翊濤收，電話0000000000」 ，及在翌日以黑貓宅急便寄送物品至「雲林縣斗六市○○ 路○段000號，吳翊濤收，電話0000000000」。參諸上開 被告收到簡訊、寄出存摺影本及提款卡之時間與如附件之 起訴書附表所示之詐騙時間（105年9月13日）相近，且有 先後邏輯順序（先收簡訊，再寄出存摺影本及提款卡，再 供作詐欺使用），本件被告所辯他是因為要辦貸款，才把 存摺影本、提款卡、密碼交給對方等語，應可採信。（二）按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。 本件被告將存摺影本、提款卡、密碼交付他人之目的，除 了是要辦理貸款之外，是否另有檢察官所指幫助他人詐欺 取財之不確定故意，則應究明被告是否「已預見」（起訴 書犯罪事實欄所載「能預見」並非刑法不確定故意之要件 ）他人會將上開帳戶及提款卡作為詐欺之用，且即使他人 將上開帳戶及提款卡作為詐欺之用並不違背被告本意。 經比對卷附通聯紀錄結果，被告於9月8日、9日分別 寄出上開存摺影本及提款卡後，被告所使用之0000000000 號行動電話即陸續與對方所使用之0000000000號行動電話 有通話紀錄計：10日4通；12日9通；13日5通；14日3通；
15日1通；16日1通（本院卷第21頁至23頁）。此與一般交 付帳戶供他人詐騙使用時，於交付後即少有聯絡之情形不 同。足見被告於寄出上開存摺影本及提款卡後，仍有持續 關注貸款後續情形。
再依卷附被告所提出之手機畫面翻拍照片（本院卷第 72頁）所示，被告於9月18日、19日、20日仍有持續撥打 對方之0000000000號行動電話，但均未撥通（通話時間為 0秒）。被告立即於9月20日21時0分向臺南市政府警察局 善化分局茄拔派出所報案遭詐欺，亦有卷附臺南市政府警 察局善化分局茄拔派出所受理刑事案件報案三聯單可憑（ 本院卷第73頁）。被告於本院審理時亦供稱他19日就過去 報案，案由本來是寫侵占，後來有個警察打電話給他，說 這個案子要用詐欺去告（本院卷第118頁反面）。姑不論 被告係於19日或20日報案，由上開受理刑事案件報案三聯 單及手機畫面翻拍照片可知，被告於9月18日、19日持續 撥打對方之0000000000號行動電話，但連續2日或3日未撥 通時，即向警方報案，並未刻意拖延報案時間。由上開證 據所勾稽之情節，顯難認定被告於寄交上開存摺影本及提 款卡時，已預見他人會將上開帳戶及提款卡作為詐欺之用 ；且無法認定即使他人將上開帳戶及提款卡作為詐欺之用 亦不違背被告本意。
四、綜上所述，本件由被告供述，參諸上開簡訊、宅急便顧客收 執聯內容、卷附通聯紀錄，暨被告收到上開簡訊、寄出存摺 影本及提款卡之時間與如附件之起訴書附表所示之詐騙時間 （105年9月13日）相近，且有先後邏輯順序，被告所辯他是 因為要辦貸款，才把存摺影本、提款卡、密碼交給對方等語 ，應可採信。再由被告於寄出上開存摺影本及提款卡後，仍 持續與對方聯絡，關注貸款後續情形，且於連續2日或3日未 撥通對方電話時，即向警方報案，並未刻意拖延報案時間等 情觀之，顯難認定被告於寄交上開存摺影本及提款卡時，已 預見他人會將上開帳戶及提款卡作為詐欺之用；且無法認定 即使他人將上開帳戶及提款卡作為詐欺之用亦不違背被告本 意。此外，並無其他證據足認被告有上開檢察官所指之幫助 詐欺取財不確定故意。本件依現存證據逕行認定被告有幫助 詐欺取財犯行，顯未逾合理可疑之程度。從而，本件被告前 開犯行即屬不能證明，依法應為無罪之諭知。
五、本件原起訴部分既經諭知無罪判決，移送併案審理部分（臺 灣屏東地方法院檢察署105年度偵字第8982號）即與本案無 實實上一罪關係，本院無從併予審酌，應另行偵查處理，附 此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蘇榮照到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
刑事第二庭審判長法 官 鄭文祺
法 官 陳川傑
法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭純瑜
中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
附表：
┌──┬─────────────────┬─────┐
│編號│金融機構及帳號 │戶名 │
├──┼─────────────────┼─────┤
│1 │聯邦商業銀行 │陳懋友 │
│ │000-000000000000 │ │
├──┼─────────────────┼─────┤
│2 │合作金庫商業銀行北臺南分行 │陳懋友 │
│ │000-0000000000000 │ │
├──┼─────────────────┼─────┤
│3 │國泰世華銀行臨安分行 │陳懋友 │
│ │000-000000000000 │ │
└──┴─────────────────┴─────┘