臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度訴字第539號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（另案於臺灣臺中監獄執行中）
選任辯護人 何孟育律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴及移送併
案審理（起訴案號：95年度偵字第2861號；併辦案號：95年度偵
字第20411號、第21534號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同連續販賣第一級毒品，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案如附表編號１至４號所示之毒品海洛因，均沒收銷燬之，其外包參拾只（其中貳拾玖包空包裝重柒點貳貳公克，另壹包空包裝重零點參肆公克）均沒收之，因販賣第一級毒品所得之財物新臺幣拾陸萬陸仟元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、丙○○（綽號阿文）明知海洛因係屬毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所稱之第1級毒品，而與陳榮科（所涉共同販 賣第一級毒品犯行部分，經臺灣高等法院臺中分院另案判處 無期徒刑，尚未確定）、丁○○（所涉販賣第一級毒品犯行 ，經臺灣高等法院臺中分院另案判處有期徒刑13年，尚未確 定）自94年年5月15日起、丁嘉華（僅參與販賣予陳瑞祥部 分，其所涉販賣第一級毒品犯行，經臺灣高等法院臺中分院 另案判處有期徒刑5年，尚未確定）自94年7月7日起，共同 基於販賣第一級毒品海洛因以營利之概括犯意聯絡，由陳榮 科操作流程，丙○○負責接受訂貨及送貨收款，丁○○則負 責訂貨、送貨安全及執行監督，先後多次出售毒品海洛因予 陳瑞祥及甲○○、丁嘉華等人，所為販賣第一級毒品海洛因 既遂之行為如下：
(一)自94年5月15日起至同年7月13日止，陳瑞祥以其使用之上開 行動電話或公共電話，撥打陳榮科、丙○○、丁○○毒品集 團使用之0000000000門號晶片卡之行動電話（申請客戶名稱 陳衛憲）及其他不詳之行動電話，由丙○○接聽後，約在位 於臺中市○○區○○路與崇德二路口之便利商店外交易，由 丙○○1人或由丙○○、丁○○2人一同前往（其中丁○○參 與送貨為2次）或由丙○○、丁嘉華（其間丁嘉華因無固定 工作，貪圖免費施用毒品海洛因及免費供膳宿之不法利益， 遂於94年7月7日加入該集團，而與陳榮科、丙○○、丁○○ 共同基於意圖營利之販賣第一級毒品海洛因之概括犯意聯絡 ，負責送貨及取款之工作，於94年7月12日與丙○○一同前
往送貨1次）送1包價值3千元之海洛因予陳瑞祥，丙○○並 於取得價款後，返回陳榮科台中市○○路409之23號住處交 付陳榮科收執，前後共計52次，上開販毒所得共計15萬6千 元，丙○○並可自陳榮科處獲得免費施用毒品之不法利益。(二)自94年6月下旬某日起至同年7月13日止，先後在陳榮科上址 、臺中市○村路某處、臺中市○○路與中港路之加油站等地 ，由丙○○以8次各1千元之價格（其中2次尚未收錢）、以2 次各2千元之價格，出售海洛因予甲○○、丁嘉華兄弟，並 由丙○○當場交付等同價值之海洛因予甲○○、丁嘉華兄弟 ，丙○○於收取價款後，再返回陳科住處交付陳榮科收執， 前後共計10次，計陳榮科、丙○○、丁○○因上開買賣共同 取得販毒所得1萬元。
二、嗣於94年7月14日16時許，陳瑞祥遭檢舉施用毒品案件，經 警方持搜索票前往位於臺中縣烏日鄉○○路684號查獲，陳 瑞祥向警方供出其毒品係撥打電話號碼0000000000門號晶片 卡之行動電話向綽號「阿文」者所購，警方遂要求陳瑞祥以 其使用之0000000000號行動電話撥打上開電話，佯欲購買3 千元之毒品海洛因1包，經陳榮科接聽後，因丙○○在房內 睡覺休息，遂囑由丁嘉華前往送貨，丁嘉華遂於當日18時許 攜帶毒品海洛因1包（驗餘淨重0.73公克，空包裝重0.34公 克）前往臺中市○○區○○路與崇德二路口之便利商店前等 候陳瑞祥，而為埋伏之警員王書勛、吳登慶等人當場查獲， 而販賣毒品未得逞。陳榮科見丁嘉華久未復返，另囑丁○○ 前往該處查看，經丁嘉華向警方指明其為販毒集團成員後， 一併將丁○○逮捕。於當日18時30分許，丁嘉華並偕同警方 前往陳榮科住處，當場在客廳電腦桌抽屜內起獲海洛因27包 ，在沙發椅墊下起獲海洛因1包，在丁嘉華所住房間內起獲 海洛因1包（以上共29包，合計淨重31.79公克，空包裝重7. 22公克），陳榮科則趁機逃逸，嗣經警方持檢察官核發之拘 票，於94年7月26日16時30分許，在其上開住處拘提到案。三、案經臺中市警察局第六分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴及移送併案審理。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告丙○○固不否認有將海洛因交付予陳瑞祥一情，惟 矢口否認有何販賣第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：伊雖有 將海洛因交付予陳瑞祥，但是時間是從94年6月初入住陳榮 科上址開始，幫忙交付海洛因之次數也僅有11、12次而已， 伊絕無販毒之意，而伊不曾交付海洛因予甲○○云云。經查 ：
(一)被告與陳榮科，自94年5月15日起至同年7月14日止，販賣第 1級毒品海洛因予證人陳瑞祥，有時每日、有時隔2、3 日即 出售1次，每次均3千元；而丁○○係自94年5月15日起即加 入該販毒集團，自94年6月底至7月8日或9日止曾與被告共同 送貨2次；另丁嘉華自94年7月7日進而加入該販毒集團，並 於同年7月12日與丙○○共同送貨1次予證人陳瑞祥，於同年 7月14日單獨送貨，即為警查獲等情，有以下之證人之證言 足以證明：
⑴證人陳瑞祥於94年11月25日在本院另案94年度訴字第2915號 案件審理時證稱：伊於7月14日當天早上還有施用，中午就 被捉。伊是用伊的0000000000號電話撥打0000000000號電話 給「阿文」，都是1個叫「阿文」接電話，每次都是他直接 接起來，伊與「阿文」先約交易地點及時間，數量也在電話 中講好。講好後就到約定地方去交易。查獲當日、及查獲前 2、3天丁嘉華各有送過1次海洛因給伊，地點都在被查獲之 便利商店前，每次都是3 千元1包，但電話是「阿文」接的 。伊記得丁○○曾與「阿文」一起拿海洛因給伊，大約2、3 次左右，是7月14日被查獲前，伊都是買3千元，都是約在北 屯路便利商店，該次電話是「阿文」接的，「阿文」與丁○ ○一同送貨來，毒品自「阿文」身上拿出來，丁○○站在旁 邊，沒有作什麼；「阿文」自己送過很多次毒品給伊，好幾 個月累積伊都是向他拿，伊都是2、3天拿1次，除了向丁嘉 華拿的2次，及丁○○陪「阿文」送的2次外，其他都是「阿 文」自己送來的。94年7月14日前2、3天丁嘉華有送貨給伊 ，他是與「阿文」一起過來的，該次海洛因是由「阿文」交 給伊，伊將錢交給「阿文」，「阿文」有向伊介紹以後丁嘉 華會送貨。在7月14日前2、3天該次之前，伊沒有見過丁嘉 華。伊打電話向「阿文」買海洛因，接聽電話的人大都是「 阿文」，伊與他約定買貨的時間及地點。伊也有以其他電話 連絡，「阿文」常換號碼，但伊印象最深是0000000000號該 支電話，伊與0000000000號聯絡時，都是談購買海洛因之事 ，打該電話就是要買海洛因。伊若有錢時就天天買，若沒有 錢就2 、3天買1次，伊每次固定買3千元1包。伊每個月10日 左右有領錢，就天天買到月底，之前就是2、3天買1次。伊 所說的「阿文」即在庭之證人丙○○等語明確（見本院94年 度訴字第2915號影卷第163頁以下）；又於同日在本院上開 案件審理時結證稱：伊撥打0000000000號電話購買海洛因， 平均2、3天買1次，1 次買1包3千元，都是在被查獲的便利 商店門口拿海洛因。接電話的大部分都是「阿文」，也有其 他人的聲音，但伊不認識對方，伊只認識「阿文」，所以伊
打電話過去都是說要找「阿文」。該段期間拿海洛因給伊的 人是「阿文」，丁嘉華只有拿給伊2次。伊都是用伊的行動 電話號碼0000000000號聯絡，有時候會打公共電話。94年7 月14日，警察查獲伊向丁嘉華買毒品時，丁○○大約是在10 分鐘後到場。因為丁嘉華出來一段時間沒有回去，所以丁○ ○來看為何還沒有回去。在被查獲之前，伊有看過丁○○， 伊記得他曾經跟「阿文」一起拿海洛因給伊，大約2、3次左 右。丁嘉華送海洛因給伊2次，1次是在查獲的那一天，另外 1 次是在查獲前2、3天，地點都是在被查獲的那一家便利商 店前，伊每次都是買3千元1包。第1次是「阿文」帶丁嘉華 來，所以伊把錢交給「阿文」，查獲的那1次，伊還沒有交 錢，就被警察查獲了。伊向「阿文」購買海洛因半年內買了 很多次，2、3天就買1次，都是買海洛因，每次都是買1包3 千元。丁○○沒有單獨來送過毒品，丁○○是跟「阿文」一 起來的，丁○○來的那幾次，錢伊也都是交給「阿文」，丁 ○○大概來過2、3次，交貨的地點也都是在查獲的這個便利 商店前等語明確（見本院94年度訴字第2915號影卷第163頁 至第168頁）；又於94年12月30日在本院94年度訴字第2915 號案件審理時結證稱：伊沒有向被告親自接洽購買毒品，伊 都是向「阿文」購買海洛因，「阿文」就是丙○○，伊在臺 灣臺中地方法院94年訴字第3556號案件94年12月30日上午開 庭有看到丙○○，伊可以確認伊向該名阿文購買海洛因，該 名「阿文」之人就是丙○○。聯絡方式是撥打0000000000號 該支電話。伊有錢的話就天天買，如果沒有錢的話就2、3天 買1次，依照通聯紀錄，如果伊有打電話的話，伊那次就有 買，伊要買才會打電話，海洛因的重量伊不清楚，每次都是 1包3千元。每次都是「阿文」接電話，只有出事那天是丁嘉 華接的，因為開庭的時候伊有聽過丁嘉華的聲音，所以伊可 以確認出事那天是丁嘉華接的電話。伊是用伊的0000000000 號行動電話跟「阿文」聯絡，其他的時候有用過公共電話聯 絡過，也有曾跟朋友借電話聯絡。該段期間全部主要是打00 00000000號聯絡阿文，也有別支電話，但是主要是這支。每 次交毒品地點都相同，都是在被查獲的便利商店前。交貨時 每次都是「阿文」把海洛因交給伊，只有最後1次是丁嘉華 把海洛因交給伊，但是伊看過丁嘉華2次，之前的那次是「 阿文」介紹丁嘉華給伊認識，跟伊說以後換丁嘉華將海洛因 交給伊。丁○○曾經與「阿文」一起來2、3次，但是伊錢都 是交給「阿文」，伊沒有與丁○○直接接洽過，丁○○只是 與「阿文」一起出來，站在「阿文」的旁邊，沒有說話等語 明確（見本院94年度訴字第2915號影卷第343頁至第345頁）
。
⑵證人丁嘉華於94年11月25日本院另案94年度訴字第3556號訊 問時供稱：伊於94年6月上臺中，伊94年7月14日第一次替陳 榮科送貨，94年7月6日或7日就住在陳榮科住處，因為丁○ ○、「阿文」都在睡覺，故陳榮科才叫伊到便利商店那裡送 貨給陳瑞祥。伊之前也是在該便利商店門口看過陳瑞祥，是 「阿文」於94年7月14日2天前去送貨給陳瑞祥看到陳瑞祥的 ，伊說的貨就是海洛因。伊94年7月14日送陳瑞祥海洛因1包 ，是陳榮科交給伊的，陳榮科交給伊海洛因時，陳榮科已經 分裝好了。伊與「阿文」去送海洛因給陳瑞祥該次，是送1 包海洛因3千元。伊等販賣集團共有陳榮科、丁○○、「阿 文」及伊共4人，伊是最後1個加入的。最大的頭是陳榮科， 聯絡等事情陳榮科是交待丁○○去作。買主要打電話向伊等 買毒品時，是聯絡0000000000號，還有1支是0938，聯絡的 電話號碼有很多支，接聽電話的人大多是丁○○及「阿文」 ，電話是放在桌上。伊被查獲當天丁○○之所以也被查獲， 可能是因伊出來太久，陳榮科派丁○○出來看，丁○○才被 抓。伊替他們送毒品的話，陳榮科會給伊毒品用，伊住在陳 榮科處不用租金等語（見本院94年度訴字第3556號影卷第61 至63頁），且於上開案件，其與丁○○所涉販賣第一級毒品 案件於94年12月30日審理時以證人身分結證稱：伊於94年7 月14日曾送海洛因到臺中市○○路及崇德二路口給陳瑞祥而 為警查獲。當天因為陳瑞祥打電話來要來買毒品，陳榮科自 電腦桌拿出毒品，叫伊拿毒品出去給陳瑞祥。伊與「阿文」 還有送過1次毒品給陳瑞祥，該次是「阿文」接的電話，叫 伊去送毒品，伊在客廳「阿文」叫伊陪他出去，伊不知毒品 如何來的。伊與「阿文」出去該次，丁○○在陳榮科家裡打 麻將。伊曾看過丁○○陪「阿文」出去過2次，該2次都是「 阿文」接電話後找丁○○一起出去，他們是拿毒品給別人， 因為伊有聽到「阿文」跟陳榮科講，伊剛好坐在旁邊。伊與 「阿文」第1次出去送毒品時，是「阿文」收的錢，伊看「 阿文」1天送完東西後，收回來的錢都交給陳榮科。陳榮科 住處共有3支行動電話用以買賣毒品使用，都放在桌上，沒 有固定人使用。電話若響不一定是何人去接聽，伊也有接過 1、2次，就轉給「阿文」聽，大部分是「阿文」在聽，丁○ ○應該也有接聽過。伊接該電話時，沒有用來閒聊過，伊接 到電話就把電話交給「阿文」，「阿文」會直接在客廳內說 ，與買方談論毒品數量及地點，再由阿文直接處理送貨的事 情。警察查獲伊時，丁○○可能是出來看伊為何還沒有回去 ，按路程一般伊出來，約10分鐘可完成交易回去。查獲當日
是陳榮科與陳瑞祥約定交易地點，伊不知他們的如何約的， 但是陳榮科叫伊直接拿去便利商店。伊於案發前1星期就搬 到陳榮科家中住，查獲當日陳榮科說0000000000號行動電話 要給伊用，當天伊要出去時，陳榮科叫伊帶著，以便聯絡。 當日也是陳榮科將海洛因自電腦桌處拿出來的。實際上從事 販賣毒品之人有伊、「阿文」、陳榮科。在陳榮科住處查獲 的毒品是陳榮科所有，「阿文」就是在庭的丙○○，陳榮科 是本案最大的頭等語明確（見本院94年度訴字第3556號影卷 第177頁至第193頁背面），復於94年12月30日在本院94年度 訴字第2915號案件審理時結證稱：伊自94年6月底左右，住 進陳榮科家中，在那邊住2個多星期被查獲，期間伊也有搬 出去過，真正住到這裡只有被查獲前幾天而已，大概只有3 、4天而已，之前是來來去去。伊知道陳榮科有在對外賣海 洛因，陳榮科是與綽號「阿文」的人一起賣海洛因，「阿文 」就是丙○○，因為在審理伊的94年訴字第3566號號案件時 ，有當庭看過丙○○，伊可以確認丙○○就是「阿文」。陳 榮科家裡電腦桌下毒品海洛因是陳榮科的。陳榮科他們對外 賣毒品的行動電話共有3支，伊只知道0000000000號該支電 話號碼。伊在陳榮科家中出入該段期間，有看過「阿文」接 電話，也有看過陳榮科接電話，但是他接完電話之後就把電 話交給「阿文」，由「阿文」跟購買毒品海洛因的人約定交 貨時間、地點、數量，伊曾自己幫過被告或「阿文」交付海 洛因給購買的人2次，第1次是在94年7月11日或12日，跟「 阿文」一起過去，第2次就是查獲這次，交貨地點2次都是在 被查獲的便利商店前。第1次交毒品那次電話是「阿文」接 的。查獲該次陳瑞祥打來，是陳榮科接的電話，陳榮科接完 之後就叫伊出去送貨，伊出門之前陳瑞祥又打1通電話來問 ，那次是伊接的，因為伊要出門前，電話就由伊帶著，所以 電話是伊接的，伊要出門之前，陳榮科叫伊將電話帶著。因 為伊自己沒有能力可以購買海洛因，所以才幫陳榮科或阿文 送海洛因。陳榮科、「阿文」沒有口頭言明只要伊幫他們送 毒品就會免費提供給伊海洛因或是住在那裡，但是實際上都 有免費給伊毒品，吃住也都是用陳榮科的（見本院94年度訴 字第2915號影卷第346頁至第352頁）等語明確。 ⑶證人丁○○於本院94年度訴字第3556號其所涉販賣第一級毒 品案件審理時供稱：伊認識陳榮科，他是伊兒時的鄰居，是 伊祖母那邊的親戚，伊叫他叔叔。「阿文」是丙○○，約20 多歲。丙○○與陳榮科之間有來往，伊曾在陳榮科家中看過 丙○○幾次，時間是在94年5、6月份。伊1星期會去陳榮科 家3、4次，伊也曾在陳榮科家中看過丁嘉華2、3次，是在查
獲前幾天才認識的，丁嘉華與陳榮科沒有親屬關係。伊當天 之所以被警察查獲，是因為陳榮科叫伊去看看丁嘉華為何會 去那麼久還沒有回來等語明確（見本院94年度訴字第3556號 影卷第第26頁背面至第31頁）。
⑷證人甲○○於本院94年度訴字第2915號案件審理中結證稱： 伊知道被告與陳榮科一起販賣海洛因，伊曾在陳榮科住處與 他們相處一段時間，從他們接電話可以看得出來的，打進來 的電話由被告接的較多。伊也曾看過陳榮科家客廳電腦桌下 抽屜裡有放置海洛因。伊感覺到陳榮科與被告他們2人一起 賣海洛因，當時陳榮科曾有問伊與丁嘉華要不要幫他送毒品 ，要供吃住，但陳榮科說只能留1個，所以伊就走了，留丁 嘉華在那裡，結果丁嘉華留在那邊1天就被警察查獲了等語 明確（見本院94年度第2915號影卷第360頁）。 ⑸被告於本院94年度第2915號案件審理中以證人身分結證稱： 伊認識陳榮科。伊的綽號叫「阿文」，伊常常過去陳榮科的 住處打麻將，1星期大概去4、5天。伊之前曾幫陳榮科送過 海洛因，送海洛因給陳榮科的朋友，地點是在便利商店附近 ，時間是在94年6、7月左右，送海洛因的對象就是陳瑞祥。 陳榮科住處電腦桌下面的海洛因是陳榮科的，伊曾見過陳榮 科自電腦桌下拿出海洛因出來。伊有接過別人打電話要來買 海洛因，但是電話是要找陳榮科，伊之所以幫陳榮科送海洛 因，是因陳榮科會免費請伊施用海洛因等語明確（見本院94 年度第2915號影卷第370至第372頁）。 ⑹綜上證人陳瑞祥、丁嘉華、丁○○及被告所述，證人陳瑞祥 前揭所證，就其購買海洛因之聯絡方式、時間、地點、聯絡 對象等節均大致相符合，而證人陳瑞祥以其所使用之電話號 碼0000000000號行動電話、公共電話等，撥打0000000000號 行動電話或其他不詳行動電話聯絡購買海洛因之事，證人陳 瑞祥係於每月10日領取薪水，每月10日後經濟寬裕時，係每 日購買海洛因，直至月底，每月10日前則係2、3日購買1次 ，每次購買1包，每包3千元，地點均係在臺中市○○區○○ 路與崇德二路口之便利商店外。上開期間，除94年7月14日 該次，丁嘉華曾接聽證人陳瑞祥購買海洛因之電話1次外， 其餘均係被告接聽電話；交付證人陳瑞祥海洛因及收款部分 ，丁○○曾與被告共同前往交付海洛因2次，丁嘉華曾與被 告共同交付海洛因1次，均係由被告交付海洛因及收款3千元 。94年7月14日當日則係由丁嘉華1人單獨前往送交海洛因， 尚未收款即為警查獲等事實，均足認定。
⑺證人丁嘉華雖於94年11月25日在本院94年度第2915號審理時 證稱：查獲當日海洛因是丁○○自電腦桌交給伊，是丁○○
告訴伊將海洛因拿去給陳瑞祥云云（見94年度第2915號影卷 第154頁），惟證人丁嘉華於臺灣臺中地方法院94年度訴字 第3556號案件94年12月28日審理時結證稱：因94年11月25日 開庭時，陳榮科也有出庭，伊不好意思指證他，實際上查獲 當日是陳榮科接的電話，也是陳榮科說要把0963該支電話給 伊用，當天伊要出去時，陳榮科叫伊帶著該電話，以便聯絡 。伊看到陳榮科在庭，不敢指認是他，實際上確實是陳榮科 將海洛因自電腦桌處拿出來等語明確（見94年度第3556號影 卷第181頁正面、背面）。復參以證人丁嘉華於本院94年度 第2915號案件審理時結證稱：伊住在陳榮科住處時，並未向 陳榮科承租。伊被警察查獲後，於94年7月17、18日左右， 才在事後補租賃契約。因為陳榮科要求伊承認查獲地點電腦 桌底下的海洛因都是伊的，要伊將這個案子擔下來，訂立租 賃契約表示伊就住在那裡，東西是伊的等語（見本院94年度 第2915號影卷第347至348頁），足證證人丁嘉華於本件案發 後確曾被陳榮科要求承擔下全部責任。而販毒在我國係屬重 罪，在同庭面臨指證均為販毒者或提供毒品之上游者，其心 理壓力頗為巨大，尚難苛求指證者能確實無誤地將實情全盤 托出。參諸上情，且證人丁嘉華前開於本院另案94年度訴字 第3556號案件所為之陳述，就販賣海洛因予證人陳瑞祥之時 間、地點、聯絡方式，被告、陳榮科及丁○○各自負責分工 之內容，所述之情節均相一致，是證人丁嘉華前開於本院另 案94年度訴字第3556號案件、94年12月30日在本院94年度訴 字第2915號審理時所為之陳述堪可採信，尚難以證人丁嘉華 於94年11月25日在本院94訴字第2915號審理筆錄時之證述為 被告有利之認定。
⑻證人丁○○雖嗣後翻異前詞改稱：為警查獲當日，伊是要去 便利商店買東西，伊沒有看見丁嘉華，就被警察逮捕，丙○ ○不是陳榮科的小弟，伊不知丙○○有無與陳榮科一起賣海 洛因云云（見本院94年度訴字第2915號影審卷第144 至147 頁）。然查：
⒈證人丁○○於94年7月14日為警逮捕後，翌日移送檢察官複 訊時，即經檢察官聲請法院予以羈押並禁止接見通信獲准， 直至原另案94年度訴字第3556號案件於94年11月8日訊問後 始予解除禁見，有押票及歷次警、偵訊及訊問筆錄附於該案 號卷內可參，顯見證人丁○○自警詢、偵訊及本院另案94年 度訴字第3556號案訊問時，均處於禁止對外接見通信之狀況 下，其無論以證人身分抑或以被告身分之應訊中，俱未承認 其有販賣毒品或代為送貨之事實，而係供稱其確實自陳榮科 處免費取得多達數10次之海洛因，無償供給施用，且直指陳
榮科與被告有共同販賣毒品海洛因，丁嘉華幫陳榮科跑腿， 查獲當日因為丁嘉華很久未回，被告才要其前去察看等情。 則證人丁○○於上開各次所為陳述內容，未有任何人干預， 所為陳述自較其解除禁見後之供述內容較為可採。且其前揭 所述內容，亦與證人陳瑞祥、丁嘉華前開所述購毒、販毒等 內容，及丁嘉華、丁○○均可自被告處獲得免費施用毒品之 好處等內容均為相同。
⒉再而販賣毒品海洛因係屬重罪，販毒者莫不在獲取高額利潤 ，同時亦採取交由下線或小弟送貨，以減輕幕後主使者遭查 獲之危險，相對地，幕後主使者亦多採取免費供給毒品施用 以達控制之目的。證人丁○○雖供稱：伊因為與被告係多年 親戚，伊算是被告看著長大的緣故，所以才會免費提供海洛 因給伊施用云云（見臺灣台中地方法院檢察署94年度蒞字第 14011號卷第31頁）。然證人丁○○於本院另案94年度訴字 第3556號案件以及原審訊問時則供稱，其幫朋友繁殖小狗， 有繁殖才有錢（見本院94年度訴字第2915號卷第146頁）。 同案共犯陳榮科於本院另案94年度訴字第3556號案件審理時 則均供稱：伊以前從事塑膠皮業，現在幫忙帶孫子，小孩每 月給予5、6千元現金供花費等情，顯見其本身並無何經濟能 力，證人丁○○亦無固定工作。而依證人丁○○、丁嘉華及 被告等人所為之陳述以觀，同案共犯陳榮科曾提供海洛因予 其等施用，而同案共犯陳榮科本身並無工作，卻對證人丁○ ○、丁嘉華及被告等人分文未取，復參以同案共犯陳榮科前 亦有施用毒品犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在 卷可按，對於施用毒品多半具有成癮性應知之甚稔，豈有可 能無償供給多達數10次毒品海洛因予證人丁○○、丁嘉華及 被告等人施用之理？
⒊參以證人丁嘉華前開證述、供述內容均稱：幫忙送海洛因給 證人陳瑞祥之代價，就是陳榮科免費給予毒品施用等語，證 人丁○○、丁嘉華及被告顯有與陳榮科從事販賣毒品，並自 陳榮科處取得免費施用毒品以為報酬至明。販賣毒品在我國 係屬重罪，在證人丁○○於同庭面臨指證被告係為販毒者， 其心理壓力頗為巨大，尚難苛求指證者能確實無誤地將實情 全盤托出，是本院認證人丁○○於偵查中及其所涉販賣第一 級毒品案件訊問時所為之陳述，應係在其個人獨自應詢下所 為之供詞，其客觀環境及其個人主觀意識尚未受到其他人或 事後應訊時被告在場之情況而受干擾，顯然彼時之應詢情狀 具有較可信之特別情況，是證人丁○○於事後翻異前詞，應 係事後迴護被告之詞，尚無足為被告有利之認定。(二)被告與陳榮科、丁○○並自94年6月下旬某日起至同年7月14
日止，在陳榮科住處，或由被告親自出賣毒品海洛因並負責 送貨予甲○○、丁嘉華兄弟2人計10次等情，有以下證人之 證言足資證明：
⒈甲○○於本院另案94年度訴字第3556號丁嘉華與丁○○所涉 販賣第一級毒品案件於94年12月28日審理時結證稱：伊與弟 弟丁嘉華自94年6月20幾日，自雲林縣北上臺中後，是陳榮 科開車載伊與丁嘉華至陳榮科北屯路住處住2、3天。當時伊 有看到陳榮科與丙○○在施用海洛因，就問他們毒品來源， 陳榮科在其住處有免費提供海洛因給伊與丁嘉華施用，並說 如要毒品則要向在場之「阿文」（即被告丙○○）他們買。 伊自94年6月20幾日陸續開始向「阿文」買，直到7月14日共 購買10次，其中2次價格各2千元，8次價格各1千元，但購買 1 千元部分有2次並未當場付錢，之後也沒有付錢。伊都在 陳榮科住處或約在臺中市○○路與文心路口之加油站或其位 於臺中市○村路租處交易，伊會先以行動電話撥打陳榮科、 「阿文」使用之行動電話或陳榮科住處之市內電話，如確認 陳榮科或「阿文」其中1人在家時，伊就會與丁嘉華一同過 去買毒品，毒品都是「阿文」當場從他身上，或從他與丁○ ○共同休息的房間內取出交付，伊再將錢交給「阿文」，當 時陳榮科也在，其中丁○○也在場1、2次；伊與丁嘉華後來 也有再到陳榮科住處居住1、2天，這種情形有2、3次，這段 期間也有看過丁○○接獲電話，接完電話後他就拿毒品出去 了，伊所說的「阿文」就是庭上之丙○○無誤等語綦詳（見 本院94年度訴字第3556號影卷第205至210頁背面），又於本 院94年度訴字第2915號案件中結證稱：伊與陳榮科是在嘉義 看守所，因是同房室友而認識的。伊在出所後，到臺中找工 作時，才知道陳榮科有在賣毒品海洛因。伊與伊弟弟丁嘉華 於94年6月底來臺中要找工作。從94年6月底到7月14日丁嘉 華被查獲這段期間，伊與丁嘉華有去找過陳榮科，也有一起 住在陳榮科家中有找過陳榮科，也有住在他那裡，但丁嘉華 住在陳榮科住處較久。伊是直接向「阿文」（即被告丙○○ ）接洽購買海洛因之事，每次買1千元或2千元左右，時間不 一定，但都是94年6月底之後的事，地點分別是在陳榮科家 中、中港路與文心路、還有一處是美村路陳榮科租給「阿文 」他們住的房子，伊也曾在那邊住過幾天，都是由「阿文」 將海洛因交給伊。丁嘉華都是與伊一起購買海洛因，伊有2 、3次是出面買，伊不曾幫陳榮科或阿文販賣毒品或交貨過 ，伊是向他們買海洛因等語（見本院94年度訴字第2915號影 卷第356至359頁）。核與證人丁嘉華於本院94年度訴字第29 15號案件審理中以證人身分結證稱：伊跟甲○○有跟陳榮科
買過海洛因。是從94年6月底，剛上來臺中的時候，是在陳 榮科家中買的，每次購買1千或2千元，每次都是1小包，重 量伊不清楚，伊拿多少錢給陳榮科，陳榮科就拿多少量海洛 因給伊。次數伊與甲○○加起來約7、8次，甲○○也有出面 向陳榮科買過，伊的部份都是與甲○○一起合買。海洛因大 部分都是丙○○拿給伊，但是開口要買時，伊是向陳榮科開 口，錢伊就交給丙○○。丙○○是從陳榮科家裡的房間拿出 海洛因的，就是後來伊被警察查獲時伊所指認伊住的那個房 間等語大致相符（見本院94年訴字第2915號卷第347、348頁 ）。參以證人即本件查獲警員王書勛、吳登慶2人於本院94 年訴字第2915號案件審理中亦均具結證述，其等查獲同案共 犯丁嘉華、丁○○之經過，及經同案共犯丁嘉華帶同而前往 丁嘉華住處，即同案共犯陳榮科前開北屯路住處搜索，並扣 得毒品等語綦詳（見本院94年度訴字第2915號影卷第168頁 至第171頁）。而警方查獲同案共犯丁嘉華時，在丁嘉華身 上扣得之疑似毒品海洛因之白色粉末1包，及嗣後由丁嘉華 帶同警方前往陳榮科住處搜得之白色粉末29包（在丁嘉華房 間1包、客廳電腦桌抽屜內27包、沙發椅墊下1包），經送法 務部調查局鑑定結果，認均含有毒品海洛因成分，其中1包 驗餘淨重0.73公克，空包裝重0.34公克，另29包合計淨重31 .79 公克，空包裝重7.22公克等節，有該局94年10月6日調 科壹字第120016518號、同年月7日調科壹字第120016519號 鑑定通知書2份存卷可據（見94年度偵字第11609號卷第69頁 、第71頁）。且有查獲毒品之現場平面圖1份、當場拍攝之 照片8幀在卷可參（中分六行字第0940001029號警卷第21頁 背面、第27頁背面至第28頁）。是本件被告販賣予甲○○、 丁嘉華兄弟2人計10次，8次1千元（其中2次未收得款項，計 6千元），2次2千元，合計1萬元。
⒉又證人甲○○雖於本院審理時初證述：「（問：你有跟被告 直接買過毒品？）沒有。」，惟隨即改稱：「（問：請求提 示94年訴字第3556號94年12月28日審判筆錄第32、33頁，提 到在陳榮科家拿錢給阿文，阿文給你毒品而已，為何當時這 樣說？）我那時到那裡時，陳榮科是有叫阿文拿毒品給我， 但是我有時將錢放在桌上而已。」、「（問：何時記憶較清 楚？）應該是那時作證時比較清楚，但是他們那裡有點複雜 。」等語（本院卷第94頁），是證人甲○○於本院審理時初 始之證述，難認為真實，尚無法為被告有利之認定。(三)按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內；如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之
成立。且共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法 院77年臺上字第2135號、28年上字第3110號判例意旨可資參 照）。本案依現有事證，認定被告與丁○○送貨予證人陳瑞 祥有2次，與丁嘉華送貨僅1次，其餘無論出售予甲○○、丁 嘉華或陳瑞祥者則均由被告自行送貨，已如前述。再參以證 人陳瑞祥前開所述及同案共犯丁○○供稱，丁○○自94年5 月開始即與陳榮科互有聯絡，且自彼時起，陳榮科陸續提供 海洛因供其無償施用，且其於94年5、6月間即在陳榮科家中 見過被告，顯見同案共犯丁○○應係自94年5月15日起即加 入該販毒集團，參以證人丁○○所供陳所使用之0000000000 號行動電話，自94年5月15日與被告住處之（04）0000000號 電話即有通聯紀錄，自94年5月15日起開始即與販毒使用之 0000000000號行動電話有密切之通聯紀錄（見本院94年度訴 字第2915號影卷第131頁背面至第132頁），亦見同案共犯丁 ○○應係自94年5月15日起即加入該販毒集團，而其送貨予 陳瑞祥又係與被告同行，已詳如前述，足見被告至遲亦應於 94年5月15日即加入前開販毒集團；同案共犯丁嘉華則自94 年7月7日開始加入該集團（丁嘉華雖供稱，自94年7月6日或 7日加入，然依該販毒集團使用之0000000000號行動電話之 通聯紀錄顯示，於94年7月6日並無與陳瑞祥使用之00000000 000號行動電話有通聯紀錄，依現有事證復無法查證該日他 人撥打該0000000000號行動電話係為購毒使用，故丁嘉華加 入該販毒集團之時間仍自94年7月7日起認定對其較為有利） ，且同案共犯丁○○、丁嘉華及被告均享有免費施用毒品或 供膳宿之不法利益，顯然其等自應就各該加入之時間起，對 於彼此與同案共犯間之販毒行為同負共犯責任至明，是被告 前開辯解，顯係卸責之詞，不足採信。
(四)關於本件被告販賣海洛因予證人陳瑞祥之次數暨販毒所得之 認定：
⒈觀諸證人陳瑞祥使用之0000000000號行動電話，與前揭販毒 集團使用之0000000000號行動電話之通聯紀錄顯示（見0000 000000號行動電話之通聯紀錄卷），該行動電話自94 年6月 24日起至6月30日止（25日除外）、自7月1日起至7月14日止 （6日除外），每日均有通聯紀錄。依證人陳瑞祥於94年12 月30日在本院94年度訴字第2915號案件審理時所述，其有錢 的話就每天買，沒有錢的話就2、3天購買1次，伊撥打00000 00000號行動電話就是要購買毒品等情（見本院94年度訴字 第2915號影卷第343至第345頁）。
⒉因證人陳瑞祥已無法明確記憶其確實購買之時間、次數，茲 以上開通聯紀錄並參照其證述內容，以最有利於被告之方式 ，認定被告販賣毒品次數如下：①自94年5月15日起（即證 人丁○○參與該販毒集團之日）至同年5月31日止：因證人 陳瑞祥稱於每月10日後即每天購買，即94年5月15日至5月31 日止，每天購買1次，共17次。②自94年6月1日起至同年月 30日止：自94年6月1日至23日止雖無通聯紀錄可資佐參，然 證人陳瑞祥證稱，之前是撥打別支行動電話，每月10日之前 係2、3天購買1次，茲以3天為認定基準，故認定自94年6月1 日至9日，每隔3日購買1次，共3次；自94年6月10日至23日 則每天購買1次，共14次；自94年6月24日至30日止，除25日 無通聯紀錄顯示無買賣毒品外，共6次；故6月份共購買23次 。③自94年7月1日起至同年月14日止：除同年7月6日無通聯 紀錄顯示並無買賣毒品外，共13次（其中1次即7月14日販賣 未遂，該次被告並無參與）。④共計被告所參與由陳榮科所 負責之販毒集團，自94年5月15日起旬起至同年7月14日止， 共計販賣海洛因共計53次（其中94年7月14日該次未遂，惟 該次並無證據證明被告有參與），成交為52次，每次1包，1 包3千元，金額合計15萬6千元。與本件被告販賣予甲○○、 丁嘉華兄弟之1萬元，合計16萬6千元。