臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度自字第69號
自 訴 人 己○○
庚○○
共 同
自訴代理人 沈朝江律師
林一哲律師
被 告 丁○○
戊○○
共 同
選任辯護人 李宗炎律師
上列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下
：
主 文
丁○○、戊○○均無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：自訴人己○○、庚○○之父陳金和（已歿） 與被告丁○○、戊○○二人為兄弟關係，被告二人因對於陳 金和分家所得之財產覬覦已久，竟利用陳金和不識字亦不會 書寫姓名之機會，於民國68年 1月15日，冒簽「陳金和」之 姓名，並盜用陳金和之印章於所謂「鬮分合約書」「立鬮分 合約書人」欄處，以此方式偽造陳金和曾簽立該份「鬮分合 約書」之證明，再持前開「鬮分合約書」向本院民事庭行使 ，取得本院95年8月10日95年度裁全字第10478號假扣押裁定 後，提供擔保而聲請本民事執行處對於自訴人繼受取得之臺 中市○○區○○段409、409之1、143、豐富段21、230、217 、218、260之1、411之1等9筆地號土地實施假扣押而查封在 案（本院95年度執全字第4471號），分別足以生損害於自訴 人、自訴人之父陳金和及本院假扣押裁定與民事執行之正確 性，因認被告二人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪，並為共同正犯等語（偽造印章罪之犯罪事 實部分業經於提起自訴後更正）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。另依同法第 343條 之規定，前開第301條第1項之規定，並於自訴程序準用之。 本件自訴人認為被告丁○○與戊○○涉有前開自訴意旨所指 之犯嫌，無非以：自訴人之父陳金和目不識丁，如何能自行 簽名？而如該簽名為被告二人所代簽，何以未於「陳金和」 之簽名旁，書寫「代」字，以表明代簽之意旨？陳金和又何 以並未捺印其上？更何況被告二人既為契約之當事人，又何
宜幫同屬契約一造之陳金和簽名或蓋印其上？另被告二人昔 年之住所，與陳金和之住處甚近，二人於陳金和家中出入自 如，對於陳金和印章放置之處所亦知之甚詳，自易取得該印 章並加以盜用。況陳金和如有簽立該「鬮分合約書」情事， 甲○○○與丙○○分別身為陳金和之妻、女，何以均未聞悉 此事？被告二人又何以於事隔數十餘年後，始取出加以行使 ，足見該「鬮分合約書」確屬偽造無訛等，為主要之論據。 訊據被告丁○○固坦承該「鬮分合約書」上之「陳金和」署 名，為其所代簽，惟堅詞否認有何偽造該「鬮分合約書」後 持以行使之犯行，辯稱：該「鬮分合約書」為真正，「陳金 和」之姓名為陳金和請伊代簽，印章亦為伊當陳金和之面所 蓋用等語。被告戊○○亦堅詞否認有何自訴意旨所指之犯嫌 ，辯稱：伊於陳金和與丁○○簽立「鬮分合約書」時，不在 現場等語。
三、經查：
㈠證人即陳金和之妻甲○○○、女丙○○固分別於本院審理中 ，到庭證稱：「（妳家向農會或公所辦理書類文件時，是誰 去辦理的？）我小叔丁○○」、「（他如何能拿到印章？） 放在我房間抽屜裡面，我們那裡並沒有隔開，他可以拿得到 」、「（提示鬮分合約書，妳是否知道是妳先生與被告人簽 立的？）不是」、「（這上面有蓋妳先生的印章，這印章是 不是妳先生的印章？）是，但是被告他們拿去蓋的」（見本 院審判筆錄第 6頁證人甲○○○之證詞）、「（是否看過這 份鬮分合約書？）我沒有看過」、「（妳父親在世時，有無 跟妳談過與妳叔叔就是被告二人訂立鬮分合約書的事情？） 從來沒有」、「（印章是不是妳父親親自蓋的？）不是，之 前我們合住在一起時，我叔叔常常幫我們拿印章去農會辦事 」、「（妳的叔父丁○○能不能隨意拿到這顆印章？）可以 ，因為我們都是住在一起，‧‧‧他們住樓上，我們住樓下 ，我叔叔即被告丁○○常常叫我們小孩子進入我母親的房間 內，拿取我父親陳金和的印章」等語（見本院審判筆錄第12 、13頁），意指該鬮分合約書並非屬實，且被告丁○○有盜 用陳金和印章之可能。惟其等亦證稱：「（妳剛剛說妳先生 的印章放在房間理面，妳的房間放印章的地方，妳的兩個小 叔是否知道？）我兒子會拿給他們，我小叔他們沒有看到印 章放在抽屜裡面。（後改稱）有沒有看到我不知道（見本院 審判筆錄第 8頁）、「他（按：指被告丁○○）有沒有自己 進入拿印章我不知道」（見本院審判筆錄第13頁）等語，即 陳金和之印章有無遭到盜用？是否為被告丁○○（或戊○○ ）所盜用，仍僅出於其二人之推測與懷疑而已。
㈡惟證人乙○○（陳金和之叔）、壬○○、辛○○、楊陳阿不 （均陳金和之胞姊妹）亦分別於本院審理中證稱： ⒈「（有無看過這份鬮分合約書？）我不太認識字，但我有 看過」、「（寫這份鬮分合約書時，你有無在場？）我不 在場」、「（既然你不在場，你為何知道有這份鬮分合約 書？）這份鬮分合約書寫好的下午我才到場（陳金和臺中 市○○路的住處），我到場時有四個人，包括‧‧‧陳金 和、陳木、黃清國、丁○○」、「是黃清國在我到場時， 拿給我看的」、「黃清國有唸給我聽」、「（黃清國是何 人？）是陳金和的舅舅」、「（黃清國唸鬮分合約書給你 聽時，丁○○、陳金和在場有無表示意見？）都沒有，他 們二人都有在場，這是他們同意的」（見本院審判筆錄第 15頁以下證人乙○○之證述）；
⒉「簽合約書的時候我不在場，但我回去的時候我母親陳黃 阿笑有告訴我」、「她說財產要讓他們兄弟三人分」、「 土地當時是向地主租的，放領之後，因為戊○○尚未成年 ，所以就只登記給陳金和、丁○○」（見本院審判筆錄第 18頁以下證人壬○○之證述）；
⒊「我回家有聽我母親陳黃阿笑說，‧‧‧說她叫陳金和、 丁○○、戊○○三個兄弟回來分」、「已經分完了之後， 我回來之後才告訴我的」（見本院審判筆錄第20頁以下證 人辛○○之證述）；
⒋「（丁○○三兄弟簽立鬮分合約書的事情，妳是否知道？ ）是我回家時，我母親陳黃阿笑告訴我的」、「（簽立合 約書時，妳是否在場？）不在場」、「（妳母親如何跟妳 說鬮分合約書的內容？）我母親說有寫，但我不知道鬮分 合約書的內容。我母親說三兄弟分，（登記是）只有登記 兩個人的名字，但分產是他們陳金和、丁○○、戊○○三 兄弟分」等語（見本院審判筆錄第22頁以下證人楊陳阿不 之證述）。
依上述與雙方均具有極親近之親屬關係（其中，證人乙○○ 甚至為雙方之長輩）、卻與本案無直接利害關係之證人乙○ ○、壬○○、辛○○、楊陳阿不等人明確之證述，足以使本 院相信該「鬮分合約書」確係於陳金和、被告丁○○與被告 戊○○三人之母陳黃阿笑之主導下，經陳金和與被告丁○○ 之同意，於陳金和、被告丁○○與戊○○之叔叔或舅舅之見 證下所簽立。另就何以被告戊○○未於「鬮分合約書」簽名 、蓋印？及被告丁○○簽名欄處原有陳木之簽名，後經刪除 等細微疑點上，被告丁○○亦已分別說明：「當時舅舅說因 為不動產登記名義人是我跟陳金和，戊○○並沒有登記在內
，所以就由我們兩人簽名蓋章就好，我們兩個要分給戊○○ 」、「陳木原來有去，但我母親說四個母舅簽名就可以，陳 木是我的叔叔，叔叔不用簽名，所以才把他刪除掉」等語， 核並無明顯不可採之處，亦與該「鬮分合約書」記載之內容 相符。再細觀該「鬮分合約書」所用之文句、牽涉之其他後 輩權利（見「鬮分合約書」第壹條之約定及本院審判筆錄第 21頁證人辛○○之證述），均足使本院相信該「鬮分合約書 」係屬真正。自訴人指被告二人有偽造該「鬮分合約書」後 持以行使之行為，自乏積極之證據存在，揆諸首揭說明，應 為被告二人均無罪之判決（至自訴代理人林一哲律師雖另聲 請傳訊證人盧添茂以證明被告丁○○因代理陳金和辦理農會 事務，可以輕易取得陳金和之印章，然本案事證既明，依前 所述，自訴代理人聲請調查之證據，又僅能建立合理之懷疑 ，而不能證明被告二人確有犯罪之事實，本院爰認並無再加 以傳訊之必要，附此敘明）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第 1項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 7 日 臺灣臺中地方法院刑事第六庭
審判長法 官 洪 俊 誠
法 官 林 念 祖
法 官 鄧 敏 雄
上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 黃 士 益
中 華 民 國 96 年 3 月 20 日