臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度沙簡上字第846號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
上列上訴人因詐欺案件，不服本院民國95年10月27日95年度沙簡
字第599號刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：95年
度偵緝字第1915號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如
下︰
主 文
原判決撤銷。
庚○○幫助共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人
之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
犯罪事實
一、庚○○因受地下錢莊逼討債務，明知金融機構之活期儲蓄存
款帳戶應僅供個人使用，無故提供他人為任意之使用時，有
使該他人利用為詐欺取財等財產犯罪之被害人入戶匯款之用
，因而幫助該他人為財產犯罪之可能，竟基於即若因此而產
生幫助他人為詐欺取財犯罪之結果亦不違背其本意之不確定
故意，於民國94年9月22日前之某日，在臺中縣梧棲鎮之童
綜合醫院門口，將其向臺中縣梧棲郵局所申設帳號00000000
000000號帳戶之存摺、提款卡及提款密碼等資料，以新臺幣
6,000元之代價，出售並交付予犯罪集團之成員使用，容認
他人使用其帳戶遂行財產犯罪之目的。嗣該犯罪集團之成員
取得上開帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之概括犯
意聯絡，由其中某不詳姓名年籍之成年男、女各1人，分別
佯冒如附表所示之身分，並先後於如附表所示之時間，撥打
電話予戊○○、辛○○、己○○、丁○○、甲○○、乙○○
、丙○○，分別告以如附表所示之內容，致使戊○○、辛○
○、己○○、丁○○、甲○○、乙○○、丙○○均陷於錯誤
，而分別交付如附表所示之金額。嗣經警方據報後，始循線
查知上情。
二、案經臺中縣警察局清水分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢
察官聲請簡易判決處刑，及內政部警政署鐵路警察局第一警
務段報請同署檢察官移送併案審理。
理 由
一、上開事實業據被告庚○○於本院審理中坦承不諱，核與證人
即被害人辛○○、己○○、丁○○、甲○○、丙○○於警訊
中，及證人即被害人戊○○、乙○○於本院審理中所證述如
何遭詐騙而匯款至前揭被告之帳戶等經過情節相符，復有受
理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示、詐騙電話
斷話簡便格式表、郵政國內匯款執據及前揭被告帳戶之開設
資料、交細明細等在卷可稽。再按刑法上之故意，可分為直
接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，
係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不
違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文；復以幫助犯成
立之要件，除須有幫助行為外，須行為人有幫助之故意，而
其故意內涵，除須行為人對其所實施幫助行為有違法性之認
識或有認識之可能外（構成要件故意或故意責任），尚須對
於正犯所實施犯罪行為有具體之認識或有認識之可能性，亦
即從犯對於正犯所實施之全部犯罪構成要件該當性之事實應
有所認識或有認識之可能性。查金融帳戶之申請甚為簡易方
便，豈有人願意無端購買他人之金融帳戶使用？如非供作犯
罪出入之帳戶或其他不法目的，應無隱匿自己名義帳戶而購
買他人金融帳戶使用之必要；且邇來，利用「刮刮樂」「手
機簡訊」等名義詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，
多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，
被告係成年且智力成熟之人，對此應知之甚詳或有認識之可
能性，則其對於該等帳戶係供不法集團用來詐欺取財，應有
認識或認識之可能性無疑。果然前開帳戶即被詐欺集團利用
作為犯詐欺取財罪之帳戶，足見被告有容任他人利用前開帳
戶犯前開罪責之不確定故意，允無疑義。據此，可見被告上
開不利於己之自白，確與事實相符，應可採信，本案事證明
確，被告犯行洵堪認定。
二、被告行為後，刑法業於94年1月7日修正，同年2月2日公布，
於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之
法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為
人之法律，修正後即現行刑法第2條第1項定有明文。而刑法
第339條第1項之詐欺取財罪，其罰金刑之法定刑原為得科或
併科銀元1,000元以下罰金，因罰金罰鍰提高標準條例第1項
前段規定，提高為10倍，為得科銀元10,000以下罰金。而依
修正後刑法施行法第1條之1規定：「（第1項）中華民國94
年1 月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單
位為新臺幣。（第2項）94年1月7日刑法修正時，刑法分則
編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後
，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日
新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，及刑法第
33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣
1,000 元以上，以百元計算之」等規定觀之，依修正後之法
律，刑法第339條第1項之詐欺取財罪所得科處之罰金刑最高
額為新臺幣30,000元、最低額為新臺幣1,000元。然依被告
行為時即修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額為銀元1
元，並提高10倍計算，前開詐欺財罪之罰金刑，最高額為銀
元10,000元，最低額為銀元10元，若乘以3倍而換算為新臺
幣，最高額雖與新法同為新臺幣30,000元，然最低額則僅為
新臺幣30元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以
被告行為時即修正前關於科處罰金刑之法律較有利於被告，
本件自應依修正前刑法相關規定論處。至刑法第30條雖經於
94年1月7日修正，於同年2月2日公布，於95年7月1日施行，
惟僅係文義用語之修正，尚不影響其實質內容，亦對被告幫
助犯行為之成立無礙，對被告而言並無有利或不利之情形，
自無新舊法比較之問題，本件爰逕行適用修正後刑法第30條
規定論處（最高法院95年11月7日95年度第21次刑事庭會議
決議參照）。
三、按連續幫助與幫助連續為不同之犯罪態樣，如基於概括犯意
，多次幫助他人犯罪，為連續幫助，該幫助者有多次犯罪行
為；如以一幫助行為，幫助他人連續犯罪，則為幫助連續，
就幫助犯而言，僅有一次犯罪行為；如幫助者以多次幫助行
為幫助他人連續犯罪，則為連續幫助連續，該幫助犯及被幫
助之正犯，均有多次之犯罪行為。而真實姓名年籍不詳之成
年男、女等人基於意圖為自己不法之所有概括犯意，假冒如
附表所示之身分，而以如附表所示之方式對證人戊○○、辛
○○、己○○、丁○○、甲○○、乙○○、丙○○詐欺取財
，使其等均陷於錯誤，並因而交付本人之財物，該等真實姓
名年籍不詳之成年男、女等人對證人戊○○、辛○○、己○
○、丁○○、甲○○、乙○○、丙○○之詐欺取財犯行則已
既遂，該等真實姓名年籍不詳之成年男、女等人係共同連續
犯刑法第339第1項之詐欺取財既遂罪，而被告提供其上開予
該等真實姓名年籍不詳之成年男、女等人詐欺取財，係基於
幫助他人詐欺取財之不確定故意，且所為屬詐欺取財罪構成
要件以外之行為，核被告此部分所為，係犯修正後刑法第30
條第1項前段、第339條第1項詐欺取財既遂罪之幫助犯。被
告幫助該等真實姓名年籍不詳之成年男、女等人犯共同連續
詐欺取財既遂罪，為從犯，爰依修正後刑法第30條第2項之
規定減輕其刑。原審因而對被告予以論罪科刑，固非無見，
惟原審漏未就證人戊○○、己○○、甲○○、乙○○、丙○
○部分予以審酌，尚有未洽，上訴人以此提起上訴，為有理
由，自應由本院將原審判決予以撤銷。爰審酌被告犯本件之
罪係因一時貪圖小利所致，犯罪手段尚屬平和，惟念其雖未
實際參與詐欺取財犯行，但其行為使詐欺者得以隱匿真實身
分，減少遭查獲之風險，有助長犯罪之虞，及證人戊○○、
辛○○、己○○、丁○○、甲○○、乙○○、丙○○因被告
之幫助詐欺犯行，所受損害之程度暨被告犯罪後坦承犯行，
態度尚佳，且現已在長榮國際儲運股份有限公司擔任操機員
，併被告尚有一子就讀高中，有待被告予以照養，分別有上
開公司之員工識別證、被告之子成績通知單影本各1紙在卷
可憑之被告生活、家庭情況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並依修正前刑法第41條第1項前段，修正刪除前罰金罰 鍰提高標準條例第2條諭知易科罰金之折算標準（被告行為 時，依修正前刑法第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條 例第2條（現已刪除）之規定，易科罰金之折算標準原以銀 元100元、200元、300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以 新臺幣300元、600元、900元折算1日，而刑法第41條第1項 前段修正後，則規定為以新臺幣1,000元、2,000元、3,000 元折算1日，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判 時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法 結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告，自應依修正前 刑法第41條前段、修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條 之規定，諭知被告如易科罰金之折算標準）。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、修正前刑法第33條第5款、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官楊朝嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 3 月 21 日 刑事第14庭 審判長法 官 陳 葳
法 官 洪堯讚
法 官 林世民
上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 紀俊源
中 華 民 國 96 年 3 月 21 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬──────┬───────────────────┬─────┐
│編號│被害人│匯 款 時 間 │ 犯 罪 手 段 │匯款金額 │
├──┼───┼──────┼───────────────────┼─────┤
│ ⒈ │曾鈴珠│94年9月22日 │詐騙集團之女性成員自稱係香港某洋酒公司│54,000元 │
│ │ │10時35分 │人員，佯稱被害人中得三獎，需匯款54,000│ │
│ │ │ │元到被告帳戶，始能獲得所中獎金1,000,00│ │
│ │ │ │0元，被害人信以為真，於上開時間，依指 │ │
│ │ │ │示將上開款項匯入被告之帳戶後，未獲獎金│ │
│ │ │ │匯款，始知上當。 │ │
├──┼───┼──────┼───────────────────┼─────┤
│ ⒉ │辛○○│94年9月28日 │詐騙集團之女性成員以春天科技有限公司名│12,000元 │
│ │ │13時12分 │義，佯稱被害人摸彩中獎990,000元，需匯 │ │
│ │ │ │款律師公證費12,000元，被害人信以為真，│ │
│ │ │ │於上開時間依指示匯款入被告之帳戶後，始│ │
│ │ │ │知受騙。 │ │
├──┼───┼──────┼───────────────────┼─────┤
│ ⒊ │己○○│94年9月29日 │詐騙集團之女性成員以迪奧生物科技公司名│12,000元 │
│ │ │10時56分 │義，佯稱被害人參加該公司抽獎活動抽中2 │ │
│ │ │ │獎獎金800,000元，被害人信以為真，遂依 │ │
│ │ │ │指示匯款律師費12,000元以取得獎金，嗣被│ │
│ │ │ │害人匯款後，該女性成員告知被害人非大陸│ │
│ │ │ │人士，需再繳交保證金50,000元始得領取獎│ │
│ │ │ │金後，被害人始知受騙。 │ │
├──┼───┼──────┼───────────────────┼─────┤
│ ⒋ │丁○○│94年9月29日 │詐騙集團之女性成員以春天科技有限公司名│12,000元 │
│ │ │16時28分 │義，佯稱被害人抽中港澳娛樂博彩集團彩金│ │
│ │ │ │2獎，要求被害人匯律師費12,000元，被害 │ │
│ │ │ │人信以為真，遂於上開時間依指示匯款入被│ │
│ │ │ │告提供之帳戶後，始知受騙。 │ │
├──┼───┼──────┼───────────────────┼─────┤
│ ⒌ │甲○○│94年9月30日 │詐騙集團之女性成員以科技公司名義，佯稱│12,000元 │
│ │ │12時7分 │被害人參加該公司抽獎活動，抽中2獎獎金 │ │
│ │ │ │150,000元港幣，需匯款始能取得獎金，被 │ │
│ │ │ │害人信以為真，遂於上開時間依指示匯款入│ │
│ │ │ │被告提供之帳戶後，即無法與該集團聯繫，│ │
│ │ │ │始知受騙。 │ │
├──┼───┼──────┼───────────────────┼─────┤
│ ⒍ │乙○○│94年9月30日 │詐騙集團之男性成員以某律師名義，佯稱被│12,000元 │
│ │ │12時53分 │害人中得某公司所辦理之抽獎活動獎金99萬│ │
│ │ │ │元，需先匯款律師費12,000元至被告帳戶始│ │
│ │ │ │能獲獎，被害人信以為真，於上開時間將上│ │
│ │ │ │開款項匯入被告之帳戶，被害人嗣未獲獎金│ │
│ │ │ │，始知受騙。 │ │
├──┼───┼──────┼───────────────────┼─────┤
│ ⒎ │丙○○│94年10月3日 │詐騙集團之女性成員以科技公司名義，佯稱│12,000元 │
│ │ │10時42分 │被害人參加該公司抽獎活動，抽中2獎獎金 │ │
│ │ │ │1,200,000元，需匯律師費12,000元始能取 │ │
│ │ │ │得獎金，被害人信以為真，遂於上開時間依│ │
│ │ │ │指示匯款入被告之帳戶後，該集團復佯稱被│ │
│ │ │ │害人非大陸公民，需再匯款，被害人請求退│ │
│ │ │ │款未果，始知受騙。 │ │
└──┴───┴──────┴───────────────────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網