竊盜等
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,95年度,3895號
TCDM,95,易,3895,20070328,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　95年度易字第3895號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
　　　　　　丙○○
　　　　　　　　　　　號
上　一　人
選任辯護人　王世勳律師
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第24344號）
，本院判決如下：
主 文
甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
丙○○故買贓物，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○前曾因竊盜、毒品危害防制條例等案件，經法院分別 判處有期徒刑3月、6月及10月確定，嗣經定應執行刑為有期 徒刑1年5月，於民國95年1月1日縮短刑期期滿出監，猶不知 悔改，意圖為自己不法之所有，於95年9月21日12時40分許 ，見臺中縣神岡鄉○○村○○路72號之神岡自來水公司無人 看管，遂進入其內（侵入建築物之部分未據告訴）竊取機房 中置於地上之紅銅片6片，隨即將上開物品載運至臺中縣潭 子鄉○○路○段20之1號由丙○○經營之「銘晟企業社」加以 變賣，丙○○雖可預見前揭遭竊之紅銅片係來路不明之贓物 ，仍基於故買贓物之未必故意，以新臺幣（下同）7, 200元 之代價向甲○○購買之。嗣經警循線查獲甲○○，始追悉上 情。
二、案經臺中縣警察局豐原分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
　　理 由
一、訊據被告甲○○對於上開竊盜事實坦承不諱；被告丙○○則 矢口否認有何故買贓物犯行，辯稱：伊從來未看過甲○○， 沒有向甲○○購買過紅銅片，如有跟人收購銅片，一定會開 發發票、出貨單，確定來源伊才會購買云云。經查（一）被告甲○○以證人身份到庭結證稱：「95年9月21日12 時 40分許，有到神岡自來水公司竊取東西」，「當天並沒有出 工，我騎機車在外面逛，逛到神岡自來水公司外，其鐵門開 著，看到機房內有寬約五公分，長約七十公分之銅板六片， 當時是擺在地上，我即拿走，拿到潭子的『銘晟企業社』回 收場變賣，因當時我剛好騎到該回收場，因之前朋友說該回



收場收銅片的價格較好，所以才會拿到那邊去賣」，「拿去 時紅銅片先磅秤秤好，就算錢給我，一公斤約一百七、八十 元，當時賣7200元，老闆有寫一張小紙條載明金額、重量， 當時只有老闆娘一個人在」，「老闆娘沒有看我的身分證、 也沒有問該紅銅片來源，秤完即拿錢給我」，「我有看該紅 銅片沒有任何記號」，「只有這一次拿到銘晟企業社變賣」 ，「因那家的價格較好，我作粗工，常常經過潭子那家銘晟 企業社」，「銘晟企業社真正住址我不是很清楚，但位置是 在潭子加工區路角對面，海源藥局再進去，過鐵路平交道進 去，就是那家回收場，銘晟企業社很大，所以很好認」，「 我走神林南路那邊，由大雅澄清醫院往潭子方向走，過陸橋 ，直走就接近潭子加工區」，「當初直接賣的對象就是在庭 上之被告丙○○」，「當時我並沒有看到其他人在場，秤完 拿錢給我後，我就走了，當時老闆娘有拿一張白色便條紙， 上面寫有重量及金額給我，重量我忘記了，我記得她拿給我 7200元，當時我把錢收好，便條紙就丟棄了」等語。被告甲 ○○以證人身分到庭結證就上開竊得之紅銅片係於被告丙○ ○處銷贓，且被告丙○○未詢問來源、亦未登記，業據其為 如上證述明確，其所述與之前於警詢、檢察官偵訊時供述， 內容均相符，且所述「銘晟企業社」之所在，被告丙○○亦 不爭執，應堪信其所述非虛。
（二）證人乙○○即臺灣自來水股份有限公司第四區管理處大雅 營運所之技術員到庭結證稱：「神岡是自來水廠，於九月二 十一日有遺失部分器材，我有報案，有銅線、紅銅片，銅線 有外包，是被剪斷的，銅線總長約四、五十公尺以上，直徑 是一公分，銅片是在變電箱的上方，大小厚度約有一公分， 長七、八十公分，寬約有四、五公分以上，需用六角扳手拆 卸，紅銅片、銅線是同時失竊的，我去巡察時有人告訴我， 說圍牆內有人爬進去才報警，那個地方平常沒有人，我約一 天要去二、三次，但巡察完就離開，週六、日有休息，該處 的淨水廠很大，約有五、六分地，約壹仟多坪，中間有巷道 分隔，因村長住於該處附近，我去巡視時，村長就馬上告訴 我，變電箱於北側、南側都有，北側之變電箱比較靠近村長 」，「銅線、紅銅片沒有打上自來水公司符號，是一般市面 上的規格」，「在警局有說紅銅片6片價值約五千元，那是 早期八十二年當時購得價值」，「包括銅線不只，銅線目前 的價值約三、四萬元，包括銅線、紅銅片目前價值約五、六 萬元」，「紅銅片上面並沒有刻自來水公司的標誌，也沒有 任何標誌」，「中間有洞，以便裝銅線導電用的」等語，核 與被告甲○○自承竊得之紅銅片特徵相符，足認上開紅銅片



確遭甲○○所竊取。
（三）證人朱政叡即在被告丙○○廢五金場地分類之工作員，到 庭結證稱：「有的需要，有的不需要，如像銅線、電線要登 記，如是上面有政府的字樣之廢五金也需要登記，其他不需 要，銅片部分我不知道」，「負責做廢五金分類，對於收受 之部分沒有接觸過」，「去年九月間該回收場是老闆或老闆 娘二人負責登記」，「我看過何東西，都會有印象，因我都 在裡面，我上班時間是早上八點到下午五點，如有人進來賣 ，我都會看到，因它只有一個路口，大部分我都會看得到， 假如我到裡面工作就不會看到」等語。證人朱政叡既證稱該 回收場是老闆或老闆娘二人負責登記，且假如其到裡面工作 就不會看到有人進來賣舊貨回收物，是被告甲○○拿系爭贓 物到丙○○廢五金場地出賣時證人朱政叡有可能到裡面工作 ，而未看見，是證人朱政叡之證述自不足為被告丙○○有利 之認定。況被告丙○○亦自承：「（依照相關規定，資源回 收業者，在買賣舊貨有無規定要登記？）有特定幾種，有銅 線、裸銅、馬達、水溝蓋、公共設施（欄桿、路標）等需登 記，銅片並沒有規定要登記等情」，此亦與被告即證人甲○ ○前所證述之：「拿去時紅銅片先磅秤秤好，就算錢給我， 一公斤約一百七、八十元，當時賣7200元，老闆有寫一張小 紙條載明金額、重量，當時只有老闆娘一個人在」，「老闆 娘沒有看我的身分證、也沒有問該紅銅片來源，秤完即拿錢 給我」等販賣上開贓物予丙○○並無須登記之情節大致相符 ，是回收業者收購紅銅片既無須登記，足證被告丙○○係因 圖趁此之便，而向甲○○收購上開紅銅片牟利。此外尚有車 籍作業系統─查詢認可資料、證人指認交通工具照片、銘晟 企業社名片一紙附卷可參，被告甲○○之自白與事實相符， 被告丙○○所辯不足採信，其等之犯行均應堪認定。二、核被告甲○○所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被告丙 ○○所為係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪。被告甲○○ 前曾因竊盜、毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處有 期徒刑3月、6月及10月確定，嗣經定應執行刑維有期徒刑1 年5月，於95年1月1日縮短刑期期滿出監，有台灣高等法院 被告前案紀錄表及臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀 錄表各一份在卷足按，其前受有期徒刑執行完畢，五年內故 意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，並依刑法第47條第1項 加重其刑。爰分別審酌被告甲○○正值青壯年，圖謀不勞而 獲之小利而犯本罪，犯罪所生危害，所竊取之上開物品價值 雖不多，但影響被害人臺灣自來水公司之經營運作，暨其犯 罪後，自始坦承犯行，犯罪後態度良好已知悔悟；被告丙○



○從事資源回收業者，本應小心謹慎辨明來源合法與否，為 圖小利而故為買受贓物，對防杜竊盜負面影響深遠，事後尤 飾詞狡辯不知悔改等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第349條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1之1條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 　國 　96 年 　 3 月 　28 日
刑事第一庭 審判長法　官 張國忠
法 官 楊曉惠
法 官 黃松竹
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 董美惠
中 　華 　民 　國　 96 年　 3 月 　 28 　日
附錄法條：
所犯法條
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。