臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度易字第3493號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 賈俊益律師
楊申田律師
被 告 丁○○
上列被告等因業務過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（95年度
偵字第24049、24050號），本院判決如下：
主 文
丁○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。乙○○無罪。
犯罪事實
一、丁○○係安捷吊車有限公司所僱用之移動式起重機司機，平 日負責操作移動式起重機之工作，為從事業務之人。於民國 95 年3月間，因銳申起重工程行承攬位在臺中縣沙鹿鎮○○ ○街8號童綜合醫院大樓沙鹿院區「院後增建工程及倉庫新 建工程」之部份鋼骨架設工程，而出資委託安捷吊車有限公 司調派移動式起重機至上址為銳申起重工程行吊運鋼材以從 事鋼架組裝作業工程。於95年3月17日上午9時許，在上址， 丁○○於駕駛編號041MATO842號（檢查結果證明編號12Ｚ000 0000000號）移動式起重機操作吊運鋼材之作業中，應注意 、能注意起重機於吊運鋼材之時，不得啟動起重機放空檔之 功能，竟疏未注意，不慎碰觸到其所操作起重機捲筒排空檔 之推桿而啟動放空檔功能，致所吊掛之鋼樑落下，適受僱於 銳申起重工程行，在該空地負責指揮吊掛鋼樑放置位置之甲 ○○，站在該通道便橋3樓鋼樑上，該鋼樑落下撞擊下方鋼 樑及通道便橋鐵架，亦因吳連來所經營之銳申起重工程行（ 未據告訴）未依勞工安全衛生法之規定，於該工地3、4樓鋼 樑上設置護欄或安全母索等防墜安全設施，致甲○○因前開 撞擊之震動而墜落受傷，甲○○因此受有第5-6、6-7節頸椎 外傷椎間盤突出合併神經根壓迫、頭部外傷合併腦震盪、右 肩擦傷之傷害。
二、案經甲○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告丁○○固坦承：伊係安捷吊車有限公司所僱用之移 動式起重機司機，平日負責操作移動式起重機之工作，於95 年3 月17日上午9時許，在臺中縣沙鹿鎮○○○街8號童綜合 醫院大樓沙鹿院區「院後增建工程及倉庫新建工程」工地，
伊所操作之起重機上所吊掛之鋼樑掉落，當時在該工地3樓 之告訴人甲○○因該鋼樑掉落，擊中下方之鋼樑及鐵架，告 訴人因此墜落受傷之事實不諱，惟矢口否認有何業務過失傷 害之犯行，辯稱：伊不知道該鋼樑為何會掉落云云。惟查：㈠、告訴人甲○○於偵查指稱：伊是銳申起重工程行的員工，老 闆是吳連來，營造商凱域營造有限公司承包童綜合醫院的增 建工程，營造商發包一部分給銳申起重工程行，工程行負責 鋼骨結構，伊在現場負責當工頭，95年3月17日早上9點多， 伊要去拿工具給上面的員工，伊在3樓那1層，突然被掉下來 的鋼骨打到頭，因而受傷等語（見偵查卷第11、12、30頁） ，又告訴人確於95年3月17日因受傷就醫，告訴人受有第5-6 、6-7節頸椎外傷椎間盤突出合併神經根壓迫、頭部外傷合 併腦震盪、右肩擦傷之傷害乙情，有童綜合醫院診斷證明書 乙份在卷可參。雖告訴人指稱：係遭掉落之鋼骨擊中頭部， 致伊受傷云云。然查：
１、被告丁○○於行政院勞工委員會中區勞動檢查所調查本件勞 動災害時陳稱：當日早上7時多伊和丙○○到工程現場準備 ，8時起開始使用公司吊車（吊升重量45/4噸，檢查結果證 明編號：12Ｚ0000000000）吊運鋼樑，由伊操作起重機，丙 ○○擔任指揮。當時起重機停於後方空地處，伸臂長約40公 尺，作業半徑約20公尺多，將鋼樑（H型鋼400X200X6公尺， 重約600多公斤）吊至5樓處，因銳申（富國）工程人員於改 裝便橋安裝方式，而懸在空中幾分鐘，伊在駕駛（操作）室 等待中，不知何故也不知是否碰到操作桿，該鋼樑突然滑落 至通道地面等語（見偵查卷第72、73頁）。２、證人丙○○於本院審理時結證稱：伊於案發當時是擔任起重 機助手，負責倒車時後面的車況、幫忙準備起重機運作時所 需的用品，起重車司機如果看不到起重時的情形時，要幫忙 觀看。案發當日有鋼架掉落的情形，鋼架掉落時，告訴人是 站在3樓鋼樑上，當時是在施作第5樓的鋼構，告訴人所在上 方有已經架好的鋼架。伊沒有看到掉落的鋼架擊中告訴人， 因為當時吳連來叫伊去拿螺絲等工具，伊剛好轉身去拿工具 ，所以沒有看到鋼架掉落。伊聽到撞擊聲，是鋼樑撞到鋼構 的聲音，伊過去時告訴人與鋼樑分別掉在不同的方向，告訴 人是從3樓掉到2樓，鋼樑是掉在地面。案發後伊有去查看過 該掉落之鋼樑，但沒有在該鋼樑上看到血跡等語（見本院96 年3月8日審理筆錄）。
３、而依案發當時之工程進度，為架設醫院前後棟間通道上方3 至4樓便橋（空橋）鋼構工程，被告丁○○所操作之移動式 起重機型式為伸臂伸縮卡車起重機，吊升荷重45/4噸，日本
TADANO公司於79年製造，檢查結果證明編號：12Ｚ000000000 0，依被告丁○○所述，當時起重機伸臂約40 公尺，作業半 徑20公尺多，所吊之鋼樑重約600多公斤。而依告訴人於95 年3月17日入院急診時之出院病歷摘要病史欄記載：Accordi ng to the statement of patient him- self,he had well before.Unfortunately,HI with scalp laceration,neck pain with bil hand numbness due to fall down injury today.（根據病人自己的陳述，他原本是健康的。但不幸地 因為今天因跌落而受有頭皮撕裂傷、頸部疼痛、右肩擦傷之 傷害）；另於急診護理評估表護理評估欄內記載：高度跌落 、頸部酸痛、頭部2處外傷，有童綜合醫院96年1月29日（96 ）童醫字第0149號函所附具之病歷乙份在卷可參，告訴人於 急診入院之主述及護理評估之記載，均未提及其有遭鋼骨擊 中之情形，復參以案發當時所掉落之鋼骨重量重達600多公 斤，依該鋼骨之重量，及當時係於吊掛於5層樓，墜落至3樓 之重力加速度之力量，如告訴人的頭部外傷係遭該鋼骨擊中 ，顯無可能僅受有頭部撕裂傷之傷害，是本院認告訴人前開 所受之傷害應係因該鋼骨掉落擊中下方之鋼樑及鐵架，告訴 人當時立在3樓鋼樑，因震動致告訴人跌落所造成。㈡、被告丁○○雖以前開言詞置辯，惟查：
１、案發當時被告丁○○所駕駛之移動式起重機型式為伸臂伸縮 卡車起重機，吊升荷重45/4噸，日本TADANO公司於79年製造 ，檢查結果證明編號：12Ｚ0000000000，經中華民國電梯協 會分別於93年5月4日、94年5月4日、95年5月19日派員檢查 ，有效期間分別為93年5月29日至94年5月28日、94年5月29 日至95年5月28日、95年5月29日至96年5月28日，有中華民 國電梯協會移動式起重機檢查結果證明書乙紙附卷可參（見 偵查卷第23頁），另該起重機於每日作業前，均由司機林英 傑、丁○○檢查無誤後，始開始作業，有移動式起重機每日 作業前檢點表乙紙在卷可佐（見偵查卷第17頁），於本件案 發之95年3月17日前後之日期，機械功能均為正常。再被告 丁○○於行政院勞工委員會中區勞動檢查所調查本件勞動災 害時陳稱，當時起重機停於後方空地處，伸臂長約40公尺， 作業半徑約20公尺多，將鋼樑（H型鋼400X200X6公尺，重約 600多公斤）吊起等語，依該起重機之性能曲線表，伸臂長 40公尺，作業半徑22公尺之最大額定荷重為2.70公噸，當時 之作業並未有超過負荷之情形（見行政院勞工委員會中區勞 動檢查所災害檢查報告，即偵查卷第73頁）。足見於案發當 時該起重機之機械功能正常，且所操作吊升之鋼骨重量並未 逾越該起重機之荷重。
２、該起重機之捲場操作桿於中央位置（未作動）時，捲筒由自 動油壓制動（煞車）器緊縛制動，捲場操作桿推向捲上、捲 下位，同時使煞車器張開及油壓驅動捲筒（捲場動力經由柴 油引擎->油壓泵浦->油壓馬達->減速機->離合器->捲筒->鋼 索-槽輪->吊鉤）捲上、捲下，有照片附卷可參（見偵查卷 第82、83頁）。依被告丁○○於行政院勞工委員會中區勞動 檢查所調查本件勞動災害時陳稱：當時鋼樑、吊鉤及鋼索均 一起落地，有可能操作室右側排空檔之拉桿已在拉起位置（ 未按下回歸定位），伊在等待中，因身體移動等不知情下， 碰觸到排空檔之推桿，使推桿往前，啟動空檔功能，致所吊 荷物自由落下，當時捲胴棘輪鎖釦未拉起作動等語，則案發 當時，鋼樑、吊鉤及鋼索於空中突然快速落下，應係操作捲 筒「放空檔」所致，當「放空檔」拉桿（安全釦）於拉上位 置並將前方之推桿向右及向前推進時，捲筒離合器及制動（ 煞車）器同時脫離，捲筒即於不受束縛狀態，並使槽輪及吊 鉤所吊荷重物一起自由落體落下，須踩下煞車腳踏板，使煞 車器制動捲筒。設置「放空檔」功能之起重機，均設有捲筒 捲胴棘輪（單向止回）鎖釦裝置，以防止不受束縛之捲筒停 止往下轉動及制動（於吊物懸空較久或操作員須離開操作室 時，見偵查卷第73、74頁）。又本件起重機於案發當時起動 機之機械功能均屬正常，已如前述，並未有該起重機捲筒之 制動、離合器、「放空檔」及棘輪鎖釦裝置故障之情形。３、綜上所述，案發當時被告丁○○操作該起重機，將鋼樑吊起 懸空，於等待指示繼續吊運作業中，在操作室內未將捲胴棘 輪鎖釦拉起作動，於排空檔之拉桿（安全釦）於拉上位置， 因其身體移動，不慎碰觸到捲筒排空檔之推桿，使推桿往前 ，啟動放空檔功能，致所懸吊之鋼樑及吊鉤自由落體落下。 適告訴人當時進入該起重機作業半徑範圍內，通道3樓鋼樑 處，該懸吊之鋼樑及吊鉤掉落時，擊中下方鋼樑及通道便橋 鐵架等，告訴人因該震動而墜落受傷。被告丁○○身為合格 之職業駕駛起重機之人，有吊升荷重5公噸以上移動式起重 機操作人員訓練班結業證書乙紙在卷可憑（見偵查卷第100 頁），且為其所自承，對於操作起重機時應注意起重機於吊 運鋼材之時，不得啟動起重機放空檔之功能，而依當時狀況 ，又無不能注意之情事，詎仍疏未注意，以致發生本案，可 見被告丁○○確有違反注意義務，於本件傷害確有過失，告 訴人因而受傷，與被告之過失行為間並有相當因果關係。從 而，本案事證明確，被告業務過失傷害犯行洵堪認定，應予 依法論科。
二、被告丁○○行為後，於94年1月7日修正，於同年2月2日公布
之刑法，已於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適 用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律，修正後即現行刑法第2條第1項訂有明 文。刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，其罰金刑之 法定刑原為得科銀元1000元以下罰金，因罰金罰鍰提高標準 條例第1項前段規定，提高為10倍，為得科銀元10000元以下 罰金。而依修正後刑法施行法第1條之1規定：「（第1項） 中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金 之貨幣單位為新臺幣。（第2項）94年1月7日刑法修正時， 刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修 正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94 年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」， 及刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金 ：新臺幣1000元以上，以百元計算之」等規定觀之，依修正 後之法律，刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪所得科 處之罰金刑最高額為新臺幣30000元、最低額為新臺幣1000 元，然依被告行為時即修正前刑法第33條第5款規定之罰金 最低額為銀元1元，並提高10倍計算，前開罰金刑，最高額 為銀元10000元，最低額為銀元10元，若乘以3倍而換算為新 臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣30000元，然最低額僅為 新臺幣30元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以 被告行為時即修正前關於科處罰金刑之法律較有利於被告。三、被告丁○○係安捷吊車有限公司所僱用之起重機司機，負責 操作起重機之工作，為從事業務之人，業經被告莊保全所自 承不諱，其於執行業務中，過失致人受傷，核其所為，係犯 刑法第284條第2項之業務過失傷害罪。爰審酌被告丁○○於 發生事故後，即協助告訴人前往醫院就醫，且由僱主安捷吊 運公司代為給付告訴人案發時就醫之醫療費用、看護費用共 新臺幣（下同）12萬8千元，有付款證明2張在卷可參，善後 精神尚可，被告丁○○就告訴人受傷之過失程度（本件因銳 申起重工程行未依法設置安全設施亦有過失，見行政院勞工 委員會中區勞動檢查所職業災害檢查報告書第12、13頁）， 惟其於本院審理時否認犯罪，態度非佳，被告丁○○雖有和 解之意，惟卻始終未能與告訴人達成和解賠償損害等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前 段，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條諭知易科罰金 之折算標準（被告行為時，依修正前刑法第41條第1項前段 、修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，易科罰 金之折算標準原以銀元100元、200元、300元折算1日，經折 算為新臺幣後，應以新臺幣300元、600元、900元折算1日，
而刑法第41條第1項前段修正後，則規定為以新臺幣1000元 、2000元、3000元折算1日，因屬科刑規範事項之變更，其 折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要 ，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告 ，自應依修正前刑法第41條前段、修正刪除前罰金罰鍰提高 標準條例第2條之規定，諭知其易科罰金之折算標準）。貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告乙○○係安捷吊車有限公司負責人，為 從事業務之人，於95年3月間僱用被告丁○○為起重機司機 。銳申起重工程行於95年間承攬童綜合醫院大樓「院後增建 工程及倉庫新建工程」之部份鋼骨架設工程，並於同年3月 間，委託安捷吊車有限公司承攬鋼材吊運鋼架組裝作業工程 。被告乙○○係安捷吊車有限公司負責人及雇主，應注意防 止採石．．．裝卸、搬運．．等作業中引起之危害，對於起 重機具之運轉，應於運轉時採取防止吊掛物通過人員上方及 人員進入吊掛物下方之設備或措施。然竟疏未注意設置上述 符合標準之安全設備，適被告丁○○於95年3月17日上午9時 許，於駕駛起重機吊運作業中，不慎啟動起重機放空檔功能 ，致所吊鋼樑落下，適告訴人甲○○正站在通道便橋3樓鋼 樑上，遭掉落之鋼樑撞擊因而墜落受傷，致告訴人因此受有 頸椎外傷椎間盤突出合併神經根壓迫、頭部外傷合併腦震盪 、右肩擦傷之傷害等語，因認被告乙○○涉犯刑法第284條 第2項、勞工安全衛生法第5條第1項規定應依同法第31條第1 項論處之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定。再事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判之基礎，最高法院分別著有30年上字第 816號、76年臺上字第4986號、40年臺上字第86號可資參照 。次按刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生應注意並
能注意而不注意為成立要件（最高法院26年上字第1754號判 例參照）；亦即行為人須有防止結果發生之注意義務，且客 觀上無不能注意之情事，竟疏未注意，違反其注意義務，始 能令其就該有預見可能性之結果負過失犯罪責。三、本件公訴人認被告乙○○涉犯業務過失傷害罪、勞工安全衛 生法第5條第1項規定應依同法第31條第1項論處之罪嫌，無 非係以：告訴人之指述、驗傷單、行政院勞工委員會中區勞 動檢查所職業災害檢查報告書、被告乙○○身為安捷吊運公 司之負責人，然未依勞工安全衛生設施規則第92條第1項之 規定設置安全設備，其所僱用之被告丁○○操作起重機有疏 失，致告訴人受傷，而發生本件事故為其論斷之依據。訊據 被告乙○○堅決否認有何犯行，辯稱：案發之時伊不在現場 ，對於本案如何發生並不知情，安捷吊車有限公司並非承攬 本件吊掛工程，伊公司只是銳申起重工程行按日租用起重機 ，該工地應有之安全設備應由銳申起重工程行設置等語。經 查：
㈠、就違反勞工衛生法部分：依行政院勞工委員會中區勞動檢查 所職業災害檢查報告書認被告乙○○所經營之安捷吊車有限 公司未依勞工安全衛生設施規則第92條第1項、暨勞工安全 衛生法5條第1項之規定，對於起重機具之運轉，應於運轉時 採取防止吊掛物通過人員上方及人員進入吊物下方之設備或 措施。然查：
１、本件案發時操作該移動式起重機之司機為被告丁○○，於被 告丁○○操作起重機時，安捷吊車有限公司亦有派遣證人丙 ○○擔任起重機司機助手，負責注意起重機倒車時後面的車 況、幫忙準備起重機運作時所需的用品、起重車司機如果看 不到起重時的情形時，要負責幫忙觀看乙節，已如前述，是 被告乙○○並非未採取於起重機具之運轉，應於運轉時採取 防止吊掛物通過人員上方及人員進入吊物下方之措施。２、再告訴人為銳申起重工程行之人員，案發當時，告訴人係負 責指揮被告丁○○將所吊起之鋼樑放置在應放置之處，此為 告訴人於本院審理時所自承（見本院96年3月8日審理筆錄第 11頁），且證人即銳申起重工程行之負責人吳連來於本院審 理時證稱：案發現場，鋼樑如何放置，是由告訴人看圖的， 由告訴人看圖之後告訴伊，伊再跟證人丙○○說，證人丙○ ○再告訴被告丁○○等語；證人丙○○於本院審理時證稱： 告訴人是該工地的工作人員。他是負責指揮放鋼樑地點的人 ，告訴人先告訴伊鋼樑要裝置在何處，伊再告訴丁○○，指 揮丁○○把鋼樑放在應放置之處。鋼骨掉落時，伊是站在後 院第5樓地板的鋼樑的右側，證人吳連來站在與伊同一條鋼
樑上的左側，當時證人吳連來在指揮便橋鋼樑與後院鋼構的 連接，告訴人是站在證人吳連來的下方的第3樓地板的鋼構 上，在便橋與左邊建物交接處。告訴人當天也是施工的人， 施工區域他可以自由進出等語（均見本院96年3月8日審理筆 錄）。告訴人係負責指揮放置鋼樑位置之人，依其工作之內 容實無可能不進入被告丁○○操作起重機施工區域而得以指 揮鋼樑放置，與非工作人員不得進入施用工地之情形並不相 同。
３、又依勞工安全衛生法第5條第1項之規定：雇主對左列事項應 有符合標準之必要安全衛生設備。其中第5款係規定：防止 有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害。本件證人吳連 來所經營之銳申起重工程行係按日出資委託被告乙○○所經 營之安捷吊車有限公司派遣移動式起重機及司機至前開工地 ，有估價單、請款單附於本院審理卷可參，且被告丁○○係 依告訴人及證人吳連來之指示吊運鋼樑至其等所指示之位置 放置，已詳如前述，則銳申起重工程行與安捷吊車公司間， 就前開派遣移動式起重機及司機作業之關係，顯與民法第 490條第1項規定之承攬關係（稱承攬者，謂當事人約定，一 方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契 約）不同，實難認其等間具有承攬關係，而認安捷吊運有限 公司為本件勞工職業災害之第三級承攬人，是被告乙○○自 非屬勞工安全衛生法第2條第2項之雇主。
㈡、就業務過失傷害部分：
１、證人丙○○於本院審理時證稱：案發當天施工時，被告乙○ ○沒有在場，當天伊公司只有伊跟被告丁○○在現場等語； 告訴人於本院審理時亦以證人身分結證稱：當天在場施作便 橋的施工人員有伊、證人吳連來、證人丙○○、被告丁○○ ，證人丙○○公司的人，只有證人丙○○跟被告丁○○而已 等語明確（均見本院96年3月8日審理筆錄），顯見本件案發 時，被告丁○○操作起重機吊運鋼骨時，被告乙○○並未在 場。
２、又被告丁○○係為合格之職業駕駛起重機之人，證人丙○○ 係合格之起重機助手，有被告丁○○吊升荷重5公噸以上移 動式起重機操作人員訓練班結業證書、證人丙○○吊升荷重 5公噸以上移動式起重機操作人員安全衛生教育教育訓練結 業證書各乙紙在卷可憑（見偵查卷第100、101頁），則被告 乙○○派遣至案發現場操作起重機司機、助手均係專業人員 。
３、本案發生之原因，係因被告丁○○操作起重機不慎所致，已 如前述，而被告乙○○所雇用之員工即被告丁○○、證人丙
○○均屬專業人員，於案發時被告乙○○並未在場，其顯然 無法預知被告丁○○會不慎啟動其所操作起重機放空檔功能 ，致所吊掛之鋼樑落下，而擊中下方之鋼樑及鐵架，致告訴 人墜落受傷，難謂其對於危險之發生有預見之可能而應加以 注意並未注意，而令被告乙○○因此應負過失之責。㈢、綜上所陳，公訴人所舉之證據尚不足以證明被告乙○○確有 違反勞工安全衛生法第5條第1項規定應依同法第31條第1項 論處之罪、業務過失傷害等犯行，此外，本院復查無其他證 據證明被告乙○○確有公訴人所指之犯行，揆諸首揭說明， 既無積極證據足認被告乙○○有前開犯罪之事實，依法應諭 知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第2條第1項、第284條第2項前段、修正前第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 22 日 臺灣臺中地方法院刑事第五庭
審判長法 官 鍾堯航
法 官 吳崇道
法 官 劉麗瑛
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 王綉玟
中 華 民 國 96 年 3 月 22 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第284條第2項：
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2,000元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網