臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度易字第2749號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
3號
上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（九十五年
度偵字第一二五三四號），本院判決如下：
主 文
甲○○法人之代表人，非法容留外國人從事工作，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○係興松電子有限公司（下稱興松公司）之負責人，該 公司曾於民國九十三年四月二十三日十一時許，在桃園縣楊 梅鎮高山里「鵬程萬里」建築土地內，為警查獲違法僱用逾 期居留印尼籍人士NURYADIJOKO（護照號碼：N一八九四三號 ）案件，經桃園縣政府於九十四年六月三十日，依就業服務 法第六十三條第一項前段規定，以府勞外字第○九四○一七 七八五三號處分書裁處新臺幣（下同）十五萬元罰鍰，經甲 ○○代表興松公司向行政院勞工委員會提起訴願，復於九十 四年十二月十二日經該會駁回訴願確定。詎甲○○仍不知悔 改，竟基於非法僱用外國人從事工作之犯意，於九十四年六 月間某日起，以每月二萬元之代價，代表興松公司僱用非法 之印尼籍逃逸外勞MASRURI（起訴書誤載為MAZRURI；護照號 碼：AH八三九七四一號)，在興松公司所承攬，位在桃園縣 龍潭鄉○○村○○○街「山明水秀」建築土地內，擔任清潔 工作之雜工。迨於同年七月二十日十三時四十分許，為警在 上址工地查獲印尼籍逃逸外勞MASRURI，始查悉上情。二、案經桃園縣政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署呈轉臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告甲○○固坦承係興松公司之負責人，公司實際之業務均 由其一人負責，該公司曾於九十四年七月間，承攬位在桃園 縣龍潭鄉○○村○○○街「山明水秀」建築工地之清潔工作 ，復於九十四年七月二十日十三時四十分許，非法之印尼籍 逃逸外勞MASRURI在公司所承攬之前開工地擔任雜工為警查 獲，嗣經警通知至桃園縣警察局平鎮分局石門派出所製作筆 錄等事實，惟矢口否認有何僱用非法外勞之犯行，辯稱：伊 承攬山明水秀工地之清潔工作後，又將其承包出去，該名 MASRURI外勞，係伊小包所僱用，非伊僱用云云。惟查：證 人MASRURI外勞原係受僱至本國擔任船員之外勞，復未經許
可而擅離其工作之船隻而逃逸，此有內政部警政署外僑入出 境資料處理系統在卷可憑（臺灣桃園地方法院檢察署九十五 年度偵字第六六一六號卷第二十二、二十三頁）。又證人 MASRURI於九十四年六月間某日起，以每月二萬元之代價， 受僱於被告，在該公司所承攬位在桃園縣龍潭鄉○○村○○ ○街「山明水秀」建築工地內，擔任清潔工作之雜工，嗣於 同年七月二十日十三時四十分許為警在上址查獲等事實，業 據證人MASRURI證述在卷（臺灣桃園地方法院檢察署九十五 年度偵字第六六一六號卷第十六、十七頁），核與被告於警 詢及偵查中供述：MASRURI為其所僱用等語相符（臺灣桃園 地方法院檢察署九十五年度偵字第六六一六號卷第十一頁、 臺灣臺中地方法院檢察署九十五年度偵字第一二五三四號卷 第三九頁）。雖被告於本院審理時翻異前詞辯稱：MASRURI 係公司下包商所僱用云云，並舉證人丁○○為證。惟興松公 司於九十三年四月二十三日因僱用非法外勞NURYADIJOKO從 事工作為警查獲等情，業據被告供承不諱，復有桃園縣政府 九十四年六月三十日府勞外字第○九四○一七七八五三號處 分書在卷可參（臺灣桃園地方法院檢察署九十五年度偵字第 六六一六號卷第十九、二十頁），是其當知未經許可僱用非 本國籍人員，從事工作之嚴重性，證人MASRURI苟非其所僱 用，對此有利於自己之事實，被告何以不於為警查獲之際說 明清楚，反承認證人MASRURI為其所僱用，其所為顯社會常 情不符，再參酌被告為警查獲之初較事發之際為近，且較無 利害之考量，其所述內容應較為可採，況其所述證人MASRUR I係其所僱用一節，亦與證人MASRURI所證相同。再則，被告 曾於偵查中一度否認證人MASRURI為其所僱用，並辯稱係「 山明水秀」工地主任即證人丙○○要其頂替云云（臺灣臺中 地方法院檢察署九十五年度偵字第一二五三四號卷第八、三 二頁），惟嗣於偵查中，經檢察官查證後，質之被告，被告 則改稱：MASRURI為其所僱用等語，亦與證人丙○○於本院 審理時證述：並未要求被告頂替等語相符，是可知被告於偵 查中即有翻異警詢自白證人MASRURI為其所僱用等語之意， 苟證人MASRURI確係其下包商所僱用與其無涉，於斯時即得 以此抗辯，何以不直接以此事實置辯，反刻意虛構杜撰係為 證人丙○○頂替云云。是以，被告前開所辯是否詳實已非無 疑，應以被告於警詢、偵查中自白證人MASRURI為其所僱用 等語為可採。另證人丁○○雖於本院審理時證述：其係被告 之下包商，印尼籍MASRURI外勞為其所僱用云云，惟證人丁 ○○前開所述，顯於證人MASRURI證述情節相左，然證人 MASRURI與被告並無仇怨，當無蓄意構陷被告之理，且證人
MASRURI係於警詢供述前情時，被告亦在場，而證人MASRURI 即確實指認係由被告所僱用，故證人MASRURI亦無誤認之虞 ，且被告當時對此亦為異詞，故應以證人MASRURI所述為可 採，證人丁○○前開證言，尚難憑採。綜上所述，被告前開 所述尚無足採，本案事證明確，被告前開犯行應可認定。二、甲○○於九十三年四月間，曾代表興松公司僱用逾期居留印 尼籍人士NURYADIJOKO（護照號碼：N一八九四三號），嗣該 外籍勞工於九十三年四月二十三日十一時許，在桃園縣楊梅 鎮高山里「鵬程萬里」建築土地內，為警查獲之案件，經桃 園縣政府於九十四年六月三十日，依就業服務法第六十三條 第一項前段規定，以府勞外字第○九四○一七七八五三號號 處分書裁處十五萬元罰緩，經甲○○代表興松公司，向行政 院勞委員提起訴願，復於九十四年十二月十二日經該會駁回 訴願確定，此有桃園縣政府九十四年六月三十日府勞外字第 ○九四○一七七八五三號處分書一紙、經濟部公司執照一紙 、臺中縣政府營利事業登記證一紙、桃園縣政府九十五年十 月十九日府勞外字第○九五○三一○六七七號一紙及其檢附 之訴願書與行政院勞工委員會訴願決定書、行政院勞工委員 會九十五年十一月十五日勞訴字第○九五○一二一九二九號 函及其檢附之訴願決定書送達回證、行政院勞工委員會九十 五年十一月二十二日勞訴字第○九五○一二一九三三號函在 卷可參（臺灣桃園地方法院檢察署九十五年度偵字第六六一 六號卷第十九、二六、二七頁，本院卷第二七至三五頁、五 九頁），是被告於前開非法僱用外勞經查獲後，五年內在犯 本案，自應就業服務法第六十三條第一項後段之規定依法論 罪科刑。
三、被告行為後，刑法第三十三條第五款業於九十四年二月二日 以華總一義字第○九四○○○一四九○一號令修正公布，並 自九十五年七月一日起施行；修正後刑法第三十三條第五款 規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」，與修 正前刑法第三十三條第五款規定「罰金：一元以上。」不同 ，而此規定依刑法第十一條之規定，於就業服務法案件之罰 金刑部分，亦有適用，經比較新舊法結果，以舊法較有利於 行為人，自應適用修正前之行為時法論處，核被告所為係違 反就業服務法第四十四條、第六十三條第二項、第一項之法 人代表人因執行業務非法容留外國人從事工作罪。爰審酌被 告為節省僱用本國勞工之成本，而枉顧政府禁絕非法外籍勞 工之禁令，及其所得之利益，與對社會造成損害之程度，暨 其犯罪後猶否認犯行，飾詞狡辯，犯後態度非佳與其犯罪之 目的、動機等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依修
正前刑法第四十一條第一項前段諭知易科罰金之折算標準（ 按被告行為後，刑法第四十一條第一項前段業於九十四年二 月二日以華總一義字第○九四○○○一四九○一號令修正公 布，修正前刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑 為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒 刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他 正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下（按指 銀元）折算一日，易科罰金。」，又被告行為時之易科罰金 折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已 刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件 被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日 ，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日。惟修 正後之刑法第四十一條第一項前段則規定：「犯最重本刑為 五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑 或拘役之宣告者，得以新臺幣一 千元、二千元或三千元折 算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準， 以九十五年七月一日修正公布施行前之規定，較有利於行為 人；另按定易科罰金之折算標準，係屬科刑規範事項，非屬 最高法院九十五年五月二十三日九十五年第八次刑庭會議決 議第一、（四）則所定，應綜合比較新舊法結果，一體適用 之罪刑部分《如：共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等》，故其即無與之綜合比較之 適用，附此敘明。）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，就業服務法第六十三條第二項、第一項、第四十四條，刑法第十一條前段、修正前第三十三條第五款、修正前第四十一條第一項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第第二條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 3 月 22 日 刑事第十四庭 審判長法 官 陳 葳
法 官 洪堯讚
法 官 劉逸成
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 高勳楠
中 華 民 國 96 年 3 月 22 日附錄論罪科刑法條
就業服務法第44條
（非法容留之禁止）
任何人不得非法容留外國人從事工作。
就業服務法第63條
違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一二○萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第四四條或第五十七條第一款、第二款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。
, 台灣公司情報網