臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度易字第2740號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第14526
號），本院判決如下：
主 文
丙○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○雖可預見如將個人存摺、提款卡、密碼、印章交付予姓 名年籍不詳且不相識之成年人使用，該成年人有可能以所取 得之存摺、提款卡、密碼、印章遂行財產上犯罪之目的，竟 仍基於縱若取得其存摺、提款卡、密碼、印章之成年人，用 以實施犯罪，供作被害人匯款之用，仍不違背其本意之幫助 使用其帳戶者向他人詐欺取財之不確定故意，於民國九十四 年七月五日至同年月七日間之某日，在臺中市○○路「向日 葵」泡沫紅茶店內，將其開設在臺中市○○路郵局局號00 00000號、帳號0000000號帳戶之存摺、提款卡 、密碼、印章，一併交予真實姓名年籍不詳綽號「小龍」之 成年男子，而容許他人藉其帳戶以遂行財產犯罪。之後，該 成年人所屬詐騙集團成年成員果然基於意圖為自己不法所有 之犯意，於九十四年七月八日十四時三十分許，偽以中國信 託商業銀行人員之名義撥打電話給乙○○，訛稱乙○○之信 用卡遭人盜刷云云，乙○○因不知有假，誤信為真，旋即依 對方指示至提款機操作，匯款新臺幣（下同）六十二萬元（ 扣除跨行轉帳手續十七元，實際匯入金額為六十一萬九千九 百八十三元）至丙○前開帳戶內。嗣因乙○○發覺有異，始 知受騙。
二、案經臺中市警察局第一分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○對於其有開設臺中市○○路郵局局號0000 000號、帳號0000000號帳戶，並領有存摺、提款 卡（含密碼），且於九十四年七月初，有將上開帳戶之存摺 、提款卡、密碼及印章，交付予姓名年籍不詳綽號「小龍」 之成年男子等事實，固坦承不諱，但矢口否認有何前揭幫助 詐欺取財之犯行，辯稱：伊因缺錢去找工作，對方要求提供 自己之帳戶資料，伊於九十四年七月八日星期五交付上開帳 戶資料後，就聯絡不到「小龍」，發現不對勁，於次週星期
一即同年月十一日即去辦理取消帳戶手續，伊也被對方騙了 ，並無幫助詐欺之犯行云云。經查：
（一）被告確有在臺中市○○路郵局開設局號0000000號 、帳號0000000號帳戶，領有存摺、提款卡及密碼 ，並悉數交付予綽號「小龍」之成年人。又綽號「小龍」 之成年人所屬詐欺集團於九十四年七月八日十四時三十分 許，曾撥打電話給被害人乙○○，佯稱：係中國信託商業 銀行人員，乙○○之信用卡被人盜刷云云，被害人乙○○ 因不知有假，旋即依對方指示至提款機操作，因而匯款六 十二萬元（扣除跨行轉帳手續費十七元後，實際匯入金額 為六十一萬九千九百八十三元）至被告上開帳戶等事實， 除有被告之前開自白外，復經被害人乙○○於警詢時指訴 歷歷，並有被告上開帳戶之開戶資料、客戶歷史交易清單 附卷可稽，堪信實在。
（二）被告雖以前揭情詞置辯，但查：
１、存摺、提款卡、密碼及印章均為關係個人理財之重要工具 ，一般人皆會妥善保管，而該等專有物品如落入不明人士 手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此又係具備 一般生活智識者皆能體察之常識；參以邇來犯罪人使用他 人帳戶作為指示被害人匯款工具之犯罪類型層出不窮，並 廣經媒體披載，凡對社會動態尚非全然不予關注者均能知 曉。在本案中，被告雖聲請訊問證人丁○○欲佐其說，但 證人丁○○到庭結證稱：伊有陪同被告至臺中市○○路上 之「向日葵」茶店應徵工作，對方要求被告提供個人帳戶 資料，伊當時有提醒被告可能有問題等語，被告亦供承： 證人丁○○當時確實有提醒伊對方的要求不太合理等語， 有本院審判筆錄可資參佐，據此，反足以證明被告對於綽 號「小龍」者要求其提供個人帳戶資料，有可能是供作犯 罪使用之情狀，並非毫無所悉。再參以被告本身係逾四十 歲之成年人，具高中畢業學歷，且近十年來均在天鹿公司 擔任收帳人員，為被告所不爭執，復經證人丁○○結證屬 實，可知被告係具備一般生活智識之成年人，對於前述任 意提供帳戶易成為詐欺集團匯款工具之社會常識，益難諉 稱不知，其辯稱：伊是讓要求提供帳戶者騙了，並無幫助 詐欺之意思云云，委不可採。
２、又目前詐欺集團蒐購或使用人頭帳戶做為出入帳戶，並以 提款卡提領犯罪所得，以逃避檢警之追緝，乃眾所周知之 事實，社會上一般人防詐之意識高漲，想要從事詐騙者必 使出相當方法，始能有所得，犯罪者自不可能將費盡心力 才詐得之金錢，存入自己無法確實掌控之帳戶內，否則將
無法確保該帳戶名義人不會在受騙者匯入款項後，突然將 該帳戶或提款卡掛失凍結或變更印鑑、密碼，致使犯罪者 無法從該帳戶內領出犯罪所得，甚至由帳戶名義人將帳戶 內之款項提領一空之情形發生。是以犯罪者欲以他人帳戶 供作款項出入之帳戶，當會先徵得帳戶所有人之同意，並 確知提款卡密碼後，才予使用。在本案中，被害人乙○○ 於九十四年七月八日匯款六十二萬元（扣除跨行手續費十 七元，實際匯款金額為六十一萬九千九百八十三元）至被 告上開臺中市○○路郵局帳戶後，詐騙者隨即於同日以提 款卡全數提領，有該帳戶之客戶歷史交易清單在卷可憑， 被告又未能就詐騙者何以膽敢放心使用該帳戶一節，為任 何合理之說明，衡諸前述事理常情，堪認詐騙者向被害人 乙○○行騙之際，對於被告上開臺中市○○路郵局帳戶並 不會遭被告終止或掛失止付，應有十足之把握。而行騙者 之前開確信，在被告所自陳：伊交付上開帳戶資料給綽號 「小龍」者後，當天下午即聯絡不到對方，前往郵局查證 ，已發現多筆不明款項等語之情形，絕不可能發生。蓋被 告若只是單純應徵工作而被要求提供帳戶，未明確應允綽 號「小龍」者得就上開帳戶為任何使用，綽號「小龍」者 又於取得帳戶後即無從聯繫，則綽號「小龍」者如何能確 定被告不會因事後啟疑，立即將該帳戶終止、掛失止付， 甚至報警處理？綽號「小龍」者又如何能安心使用上開帳 戶，並讓被害人乙○○匯入金額高達六十二萬元之鉅款， 且全數順利領出？是以被告雖然對綽號「小龍」要求提供 帳戶之事已啟疑竇，但經一番考量後，仍應允綽號「小龍 」者得就該帳戶為任何使用之事實，即臻明確。被告辯稱 ：伊是被對方騙了云云，顯不可信。
３、另按今日一般人至郵局或銀行開設帳戶並非難事，如非供 犯罪之非法使用，衡情，自無置自己名義帳戶不用，而取 得他人帳戶使用之必要。且金融存款帳戶事關存戶個人財 產權益之保障，具高度專有性，除非本人或與本人親密關 係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人皆有 妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶有交 付他人使用之需，亦必然深入瞭解用途後再行提供以使用 ，方符常情。而該等專有物品如落入不明人士手中，極易 被利用為與財產有關之犯罪工具，被告對此亦有所認識， 已詳如前述，竟仍將自己上開臺中市○○路郵局帳戶之存 摺、提款卡、密碼及印章提供予姓名年籍不詳之成年人， 容任他人使用，則其主觀上顯具有縱使姓名年籍不詳之成 年人於取得該帳戶之存摺、提款卡、密碼及印章後，持以
作為詐欺取財供被害人匯款使用，亦不違背其本意之不確 定故意至明。惟被告僅係單純提供該帳戶之存摺、提款卡 及密碼，並未參與訛騙被害人乙○○之詐欺取財構成要件 行為，主觀上僅係基於幫助該犯罪者之意思，應屬無疑。（三）綜上所述，被告上開所辯，並不可採。從而，本件事證明 確，被告上開犯行，洵堪認定。
二、新舊法比較之說明：
（一）刑法第二條第一項規定：
查被告行為後，刑法第二條第一項業於九十四年二月二日 修正公布，並自九十五年七月一日起施行。修正後刑法第 二條第一項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則 ，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法律 變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律 ，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用 新法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較。（二）刑法第三百三十九條第一項法定刑為罰金部分： １、被告行為後，刑法第三十三條第五款業於九十四年二月二 日修正公布，並自九十五年七月一日起施行；修正後刑法 第三十三條第五款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百 元計算之。」，與修正前刑法第三十三條第五款規定「罰 金：一元以上。」不同。比較新舊法結果，以舊法較有利 於行為人，故依刑法第二條第一項前段規定，本案關於刑 法第三百三十九條第一項之法定刑罰金部分，自應適用行 為時之法律即修正前刑法第三十三條第五款規定決定其罰 金部分之法定刑。
２、法定刑為罰金之提高標準之新舊法適用：
被告行為後，關於刑法罰金刑部分，業於九十五年六月十 四日以華總一義字第０９５０００３５１８１號令增訂公 布刑法施行法第一條之一，明定：「中華民國九十四年一 月七日刑法修正施行後（按指九十五年七月一日），刑法 分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣。九十四年一月七日 刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金刑者，自 九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為 三十倍。但七十二年六月二十六日到九十四年一月七日新 增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」，與該條 增訂公布前，就罰金刑部分所適用之罰金罰鍰提高標準條 例第一條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第 二條規定不同。而刑法第三百四十六條第一項係刑法分則 編未修正之條文而定有罰金刑者，比較新舊法適用之結果 ，其關於法定刑為罰金部分之提高標準，新法並無較有利
於被告之情形，故依刑法第二條第一項前段規定，自應適 用行為時之法律即罰金罰鍰提高標準條例第一條及現行法 規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條。
（三）刑法第四十一條第一項規定：
查被告行為後，刑法第四十一條第一項前段業於九十四年 二月二日修正公布，並於九十五年七月一日施行。修正前 刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為五年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘 役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當 事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下（按指銀 元）折算一日，易科罰金。」，又被告行為時之易科罰金 折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現 已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則 本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折 算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一 日。惟修正後之刑法第四十一條第一項前段則規定：「犯 最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月 以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千 元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科 罰金折算標準，以九十五年七月一日修正公布施行前之規 定，較有利於行為人，則應依刑法第二條第一項前段，適 用修正前刑法第四十一條第一項前段及罰金罰鍰提高標準 條例第二條規定，定其折算標準。
三、查姓名年籍不詳綽號「小龍」之成年人於取得被告上開臺中 市○○路郵局帳戶之存摺、提款卡、密碼及印章後，所屬詐 欺集團成年成員即基於意圖為自己不法所有之犯意，於九十 四年七月八日十四時三十分許，撥打電話訛騙被害人乙○○ ，致使被害人乙○○陷於錯誤，依對方指示匯款六十二萬元 （扣除跨行手續費十七元，實際匯入六十一萬九千九百八十 三元）至被告上開帳戶，核該詐欺集團成年成員所為，係犯 刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。而被告提供自己 帳戶予該姓名年籍不詳之成年人使用，其主觀上係以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，核被告所為 ，係犯刑法第三十條第一項、第三百三十九條第一項之幫助 詐欺取財罪，應依同法第三十條第二項之規定減輕其刑。爰 審酌被告前無任何犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按，其任意交付自己帳戶之存摺、提款 卡及密碼予姓名年籍不詳之人使用，犯罪之動機、目的雖然 單純，但罔顧此舉可能淪為他人犯罪之工具，助長財產犯罪 者遂行詐欺取財之目的，同時使犯罪者得以隱匿真實身分，
增加查緝罪犯之困難，助長犯罪氣焰，危害社會治安，所為 可議，其交付之帳戶資料數量及被害人雖均只有一個，但致 生被害人乙○○之損害為六十二萬元，所生損害非小；再考 之被告犯後始終否認犯行，又未能賠償被害人乙○○任何損 失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項、第三十條第一項、第二項、第三百三十九條第一項、第四十一條第一項前段（修正前），罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條（修正前），現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 3 月 27 日 刑事第十一庭 審判長法 官 吳進發
法 官 王世華
法 官 莊嘉蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 魏愛玲
中 華 民 國 96 年 3 月 27 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。