臺灣臺中地方法院刑事判決
95年度交訴字第184號、96年度交訴字第35號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因公共危險及業務過失致死案件，經檢察官提起分別公
訴（94年度偵字第10464號、95年度偵續字第204號），被告於本
院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官聽取當事
人意見後，由本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
丙○○因業務過失致人於死，處有期徒刑柒月。又因駕駛動力交通工具肇事，致人死亡而逃逸，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年；緩刑叁年。
犯罪事實
一、丙○○前曾於民國84年間因業務過失致死案件，經台灣新竹 地方法院以84年度交訴字第16號判處有期徒刑6月、緩刑3年 確定。詎仍不知警惕，其係營業曳引車司機，為從事業務之 人，於93年10月22日23時許，駕駛車號JB-008號營業曳引車 拖曳子車（子車車號為RM-56號），自彰化縣全興工業區載 運鍍鋅鋼板（約8噸重）出發，經國道三號高速公路轉中彰 快速道路，下烏日匝道，往台中縣大里市方向行駛，欲前往 台中縣太平市「元亨鐵材行」交貨。於23日凌晨3時30分許 ，丙○○行經大里市○○路100巷附近健民高幹42號前（該 路段夜間照明不足），原應注意停於路邊之車廂，在夜間無 燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識 ，以避免危險之發生，而依當時狀況並無任何不能注意之情 形，竟因內急即將車暫停在路旁邊線外（未佔用車道），而 疏未注意在該子車顯示停車燈光或設置反光標幟，以警示後 方來車。適有蔡孟芳亦疏未注意飲酒後不得駕車之規定，而 於飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態下（血液中 酒精濃度為201.16MG/D L，相當呼氣濃度每公升1.0毫克） ，騎乘車號TEX-906號之輕型機車沿同路段自曳引車後方駛 來，因未能清楚視及停放於路邊之上開曳引車子車，不慎撞 擊曳引車子車左後車輪附近處，因而人車倒地，嗣經乙○○ 、林祐頌騎乘機車行經該處發現車禍，迅速騎車離開並至下 一路口處撥打電話叫救護車，詎丙○○小解完畢見狀，竟不 施以緊急救護，反而駕車逃離現場。經救護車獲報後趕赴現 場，立即將蔡孟芳送醫急救，蔡孟芳仍因頭部外傷致顱腦損 傷，不治死亡。嗣經員警據報後調閱路口監視器始循線查獲 被告。
二、案經臺中縣警察局霧峰分局報請及蔡孟芳之母甲○○委由王
文聖律師訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後分別起 訴，經本院合併審理。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱，核 與告訴人甲○○之指訴、現場目擊證人乙○○、林祐頌及證 人即到處理員警賴百封於本院審理時到庭證述之情節相符， 並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一） （二）、員警職務報告書、現場照片、錄影監視器翻拍照片 暨行進示意圖、勘驗筆錄、台中縣消防局緊急救護紀錄表、 財團法人仁愛綜合醫院出具之診斷證明書及生化學檢驗報告 單、鑫龍鋼鐵股份有限公司交運單、內政部警政署刑事警察 局94年4月21日刑鑑字第0930229912號鑑定書、台中市區車 輛行車事故初鑑及覆議委員會函、和解書等附卷可稽。而被 害人蔡孟芳確係因本件車禍致頭部外傷而顱內出血不治死亡 ，亦經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官檢察官督同檢驗員相 驗屬實，製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書各1 份、 相驗照片4張在卷可憑。按「停於路邊之車廂，．．．在夜 間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光 標識」，「曳引車、經核可附掛拖車之小型車及拖車除依照 一般汽車檢驗規定外，其聯結設備應完善，拖車煞車效能平 衡度合於規定; 煞車燈、聯結設備應完善; 拖車煞車效能平 衡度合於規定; 煞車燈、方向燈、號牌號、車寬燈、倒車燈 、尾燈、危險警告燈及反光標識良好，位置合於規定」，道 路交通安全規則第112條第13款、同法第39條第14款分別定 有明文，是被告駕車自應注意上述規定加強於夜間暫時停車 時之照明設備及警示，而依其狀況，並無不能注意之情況， 竟疏於注意，而未顯示足夠照明及警示之停車燈光或設置反 光標識，導致被害人難以注意而自後撞擊死亡，被告顯有過 失。又本件事故之發生，係因被告將其掛有子車之曳引車停 放於路旁時，未於子車顯示足夠照明及警示之停車燈光或設 置反光標識，導致被害人難以注意自後撞擊死亡，有以致之 ，是被告疏於顯示足夠照明之停車燈光或設置反光標識之不 作為過失行為與被害人之死亡間，具有相當因果關係甚明。 本件雖被害人蔡孟芳行經該處，亦疏未注意飲酒後不得駕車 之規定，於本件車禍事故之發生亦有過失（且為主要過失） ，然此僅係被害人是否與有過失之問題，並不能因此解免被 告過失之責任，附此敘明。另按刑法第185條之4之肇事逃逸 罪，並不以被害人為無自救能力為必要，其立法目的在促使 駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷。被告肇 事致人死傷後未即時加以救護而逕行駕車逃逸之事實，亦堪
認定。是被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。
二、新舊法比較適用說明：按被告行為後，刑法及刑法施行法業 於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。按行為後法 律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項 定有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而 貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但 刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之 問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用 之刑罰法律，先予辨明。又本次刑法修正之比較新舊法，應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，本於統一性及整體性原 則，綜其全部罪刑之結果而為比較，亦有最高法院95年度第 8次刑庭會議決議可資參照，是以：
㈠、法定刑為罰金及其提高標準部分：
本案論罪科刑之法條有罰金刑，⑴被告行為後，刑法第33條 第5款業經修正；修正後刑法該款規定「罰金：新臺幣100 0 元以上，以百元計算之。」，與修正前該款規定「罰金：1 元以上。」不同。比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人 ，故依刑法第2條第1項前段規定，本案關於法定刑罰金部分 ，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第5款規定決 定其罰金部分之法定刑。⑵又被告行為後，刑法施行法第1 條之1業於95年7月1日增訂公布施行，明定：「中華民國94 年1月7日日刑法修正施行後），刑法分則編所定罰金之貨幣 單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正 之條文定有罰金刑者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其 所定數額提高為30倍。但72年6月26日日到94年1月7日新增 或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」，與該條增訂 公布前，就罰金刑部分所適用之罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條（業 已刪除）規定不同。而上開法條係刑法分則編未修正之條文 而定有罰金刑者，比較新舊法適用之結果，其關於法定刑為 罰金部分之提高標準，新法並無較有利於被告之情形，故依 刑法第2條第1項前段規定，本案關於法定刑罰金提高標準部 分，自應適用行為時之法律即罰金罰鍰提高標準條例第1條 及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條。㈡、定執行刑部分：
被告行為後，刑法第51條第5款亦已修正數罪併罰定其應執 行者：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，與舊法 規定之數罪併罰定其應執行者：「宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但 不得逾20年。」之規定相較，自以舊法規定之定應執行刑之 上限為20年對行為人較為有利，此為影響行為人刑罰之法律 效果，是被告行為後法律已有所變更，經比較新舊刑法第51 條第5款之規定，新法之規定對被告並無較為有利之情形， 應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時之舊法， 而定其應執行之刑。
㈢、緩刑部分：
被告行為後，刑法第74條業於民國（下同）95年7月1日修正 施行。但「犯罪在刑法新法施行前，新法施行後，緩刑之宣 告，應適用新法第七十四條之規定。」最高法院95年5月23 日刑事庭第8次會議決議第7點可資參照，故本案關於緩刑宣 告應適用新法第74條之規定。
三、論罪科刑：
㈠、被告係營業曳引車司機，為從事載運貨物為其業務之人，業 據被告供承明確，是核被告所為，係犯刑法第276條第2項之 業務過失致死罪及同法第185條之4之肇事逃逸罪。㈡、被告所犯上開二罪間，犯意各別，罪名有異，行為互殊，應 予分論併罰。
㈢、爰審酌被告有如犯罪事實欄之前科素行，猶不知悔悟，其因 駕車過失致他人死亡後，棄之不顧，猶加速逃逸，所生危害 重大，行為殊不可取，惟念其犯後尚能坦承犯行，過失程度 非鉅，及其犯罪之動機、目的、手段，及業已與被害人之家 屬達成和解取得原諒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並定其應執行之刑，以示懲儆。
㈣、末查被告曾因業務過失致死案件，經判處有期徒刑6月、緩 刑3年確定，緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，有臺灣高等 法院被告全國前案紀錄表及臺灣臺中地方法院檢察署刑案資 料查註紀錄表在卷可稽，其因疏於注意及一時失慮，致觸犯 本案犯行，其經此次起訴審判後，當能知所警惕，信無再犯 之虞，且其於犯後業已積極與被害人家屬達成和解，此有和 解書一份在卷可稽，是本院認為前開對其宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰併宣告緩刑3年，以啟自新。
本案經檢察官林俞妙到庭執行職務
據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第276條第2項、第185條之4、第33條第5款
（修正前）、第51條第5款（修正前）、第74條第1項第1款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 28 日 交通法庭 法 官 洪堯讚上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官 柳寶倫
中 華 民 國 96 年 3 月 28 日附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網