臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度交易字第915號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十五
年度速偵字第四二一二號），本院臺中簡易庭認為不宜以簡易判
決處刑（九十五年度中交簡字第二一六○號），移由本院刑事庭
改依通常程序審理，本院判決如下：
理 由
甲○○無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國九十五年十
一月五日下午一時許，在臺中縣新社鄉中興嶺某友人之住處
飲用啤酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍
於同日下午五時三十分許，酒後駕駛車牌號碼RH—5135號自
用小客車，沿臺中市○○區○○路由北往南方向行駛，嗣於
同日六時許，行經臺中市○○區○○路二段一五七之三號前
時，因不勝酒力疏於注意，而碰撞橫越臺中市○○區○○路
二段之證人乙○○，致證人乙○○受有頭部外傷合併頭皮撕
裂傷、骨盆骨折、右肘擦傷合併軟組織缺損等傷害（過失傷
害部分未據告訴），經警據報至現場處理，於同日下午六時
五十五分許測得被告之呼氣酒精濃度仍高達每公升零點二九
毫克，始查知上情，因認被告所為涉犯刑法第一百八十五條
之三之公共危險罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一
百五十四條第二項、第三百零一條第一項定有明文。所謂認
定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極
證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實認定，始得採
為斷罪資料。又苟未能發現相當證據，或證據不足以證明，
自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，又刑事訴訟法
第一百六十一條已於九十一年二月八日修正公布，其第一項
規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明
之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據
及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有
罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成
被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判
決之諭知。亦分別有最高法院二十九年上字第三一○五號、
四十年臺上字第八六號及九十二年臺上字第一二八號判例意
旨可資參照。次按，服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而
駕駛者，八十八年四月二十三日生效施行之刑法第一百八十
五條之三，將之列於公共危險罪處罰，其立法目的，本在藉
由抽象危險犯之構成要件，以刑罰制裁力量嚇阻酒後駕車之
行為，進而確保參與道路交通往來人車之安全，因此並不以
對於道路交通往來人車發生具體實害為要件，此種立法例亦
為德、日等國所採行。然所謂「不能安全駕駛」，性質上乃
屬不確定法律概念，雖法務部於八十八年五月間召開「研商
訂定刑法第一百八十五條之三服用毒品、麻醉藥品、酒類或
其他相類之物，不能安全駕駛交通動力工具之認定標準」會
議，會中決定參考德國、美國認定標準，對於酒精濃度呼氣
達每公升零點五五毫克或血液濃度達千分之一點一以上者，
即認為已達不能安全駕駛之標準，其數值在其以下者，如能
輔以其他客觀事實作為不能安全駕駛之判斷時，亦應依法移
送處以刑罰（詳參法務部八十八年五月十八日法八八檢字第
一六六九號函），以期統一建立執法機關移送之準則，然此
僅係供法院認定事實之參考，得為審判所引用，但並無絕對
之拘束力，亦即飲酒駕車者究有無構成本罪，仍有待法院依
具體個案事實認定之。
三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有前開罪嫌，係以被告駕駛
前開自用小客車與證人乙○○發生碰撞，經檢測其呼氣酒精
濃度達每公升零點二九毫克，並有被告於偵查中之自白、職
務報告書、酒精測定值列印表、依刑法第一百八十五條之三
案件酒測觀察紀錄表（聲請意旨書誤載為測試觀察紀錄表）
、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、
（二）、汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表、舉發違
反道路交通管理事件通知單各一份及現場照片四張附卷可稽
，為其主要論據。訊據被告固坦承於九十五年十一月五日下
午一時許在臺中縣新社鄉中興嶺某友人之住處飲用啤酒後，
自同日下午五時三十分起駕駛前開自用小客車上路，並於同
日下午六時許在臺中市○○區○○路二段一五七之三號前與
證人乙○○發生車禍事故之事實不諱，惟堅決否認有何公共
危險犯行，辯稱：其於中午飲酒後，到下午五時三十分許起
才開始開車，當時其意識清楚，沒有不能安全駕駛行為，在
案發地點前一百公尺其有看到乙○○正在橫越馬路，其就踩
剎車，慢慢停下來，於見乙○○過馬路後，其再踩油門，但
乙○○忽然轉身彎到地上要撿拾香菸，其雖然馬上踩剎車並
將方向盤往右轉，但已來不及就撞上了等語。經查：
（一）按體內酒精含量由開始飲酒時的○％，依飲酒量漸漸累積
增加，在完成飲酒時體內酒精達到最高，隨後依代謝率逐
漸代謝，至於體內酒精含量倒推計算代謝率，依交通部運
輸研究所於七十七年八月間針對國人進行實驗研究指出每
小時每公升零點零六二八毫克（參見陳高村著吐氣中酒精
量倒推計算過程一文）。查被告於當日下午六時五十五分
許接受警方呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度為每
公升零點二九毫克之事實，有酒精測定值列印表一紙在卷
足憑，又被告於當日下午五時三十分許開始駕駛前開自用
小客車一節，為被告所自承，是以被告自開始駕駛前開自
用小客車起至同日下午六時五十五分許接受呼氣酒精濃度
測試時止，歷經約一小時又二十五分鐘，依前揭每小時呼
氣酒精消退率之比例計算，被告於駕駛自用小客車之始，
其呼氣酒精濃度應為零點三七九（0.29+0.0628x(1+25/60
)=0.379），尚未達前揭法務部所定每公升零點五五毫克
不能安全駕駛之客觀認定標準。
（二）雖證人乙○○於本院九十六年三月一日審理時到院證述：
其橫越馬路時，並無回頭彎身撿拾地上的香菸云云，而證
人郭華英即證人乙○○之配偶亦於同日到庭為相同之證述
。然審之證人乙○○所受之傷害，為頭部外傷合併頭皮撕
裂傷、骨盆骨折、右肘擦傷合併軟組織缺損，有國軍臺中
總醫院急診室臨時診斷證明單一份存卷可佐，且證人乙○
○於同日審理時證稱：其是頭部右邊受到撞擊，右腳的臀
部、大腿受傷，右手手肘關節斷掉，左腳沒有受傷等情明
確，顯見證人乙○○在車禍發生時，是身體之右側受到撞
擊。再衡諸卷附之道路交通事故現場圖，證人乙○○橫越
馬路時，被告駕駛前開自用小客車是從證人乙○○之左側
過來，苟證人乙○○是一路前行沒有回頭而遭撞擊，應係
身體左側受傷，然事實上證人乙○○之身體左側並無受傷
，而是頭部右側、右臀部、右腳、右手肘受傷，足徵證人
乙○○於橫過馬路至路中央時，確有回頭轉回走之情形。
再者，證人乙○○受傷後，現正與被告洽談和解中，為被
告及證人乙○○、郭華英所不爭執，則證人乙○○、郭華
英就描述車禍發生之過程，會有偏袒證人乙○○而減免證
人乙○○應負過失責任部分，應可理解，是證人乙○○、
郭華英上開證言，與事實尚存有不符之處，實難採信。再
參以被告於九十五年十一月六日凌晨零時零分許製作之警
詢筆錄即供陳「九十五年十一月五日下午六時，我下班開
車從中興嶺下來到臺中市○○路○段一五七之三號前，我
看到有人要通過馬路，我開始剎車，該路人也通過路中央
線，忽然回頭撿掉落之香菸，所以才撞倒路人，否則已安
全內通過」等語，且於本院九十五年十二月十四日訊問時
亦為相同之供述，二者互核一致，並無矛盾，亦可見被告
上開關於是證人乙○○轉身回頭撿拾香菸之辯解，尚非子
虛。
（三）再依卷附之道路交通事故現場圖及照片所示，證人乙○○
遭撞擊後所遺留之血跡，很靠近路中央所繪之雙黃線，而
被告所駕駛之自用小客車則在血跡之右前方，並橫跨在內
車道與外車道之白實線上，則由現場血跡分佈及前開自用
小客車最後靜止位置觀之，顯見被告辯稱：其在案發地點
前一百公尺看到乙○○正在橫越馬路，就踩剎車，慢慢停
下來，於見乙○○過馬路後再踩油門，但乙○○忽然轉身
彎到地上要撿拾香菸，其雖馬上踩剎車並將方向盤往右轉
，但已來不及就撞上等語，即屬可採。
（四）另按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞
訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得
為證據，刑事訴訟法第一百五十六條第一項定有明文。本
案被告雖於偵訊時坦承係有受喝酒影響疏於注意，始發生
本件車禍云云，然被告於本院九十六年三月一日審理時時
供陳：其在檢察官偵訊時會害怕，也放心不下乙○○，隔
天又要上班，且警察告訴其偵訊時，於檢察官問及是否有
喝酒，是否疏於注意時，要說「是」，所以其就這樣回答
，但實際上，其當天是在中午喝酒，到下午五時三十分許
下班後才開車，其開車之行為，並無受到喝酒的影響而疏
於注意等語無訛。惟所謂「有影響」與酒醉駕車之程度尚
有差別，而被告係出為儘速取得交保返家而作不實自白之
可能性，亦無法排除，從而，被告該部分之自白，既難認
與事實相符，揆諸前開刑事訴訟法第一百五十六條第一項
後段之規定，自為本院所不採。
（五）又刑法第一百八十五條之三條文中所稱「不能安全駕駛動
力交通工具」，係屬不確定法律概念，呼氣酒精濃度雖未
達每公升零點五五毫克以上，仍可輔以其他客觀事實，並
依具體個案，衡量行為人駕車時飲用酒類之程度，及參考
行為人當時受酒精影響之精神狀態、行動能力、駕駛、操
控車輛能力等情形決定之，以作為判定行為人是否符合「
不能安全駕駛」要件之依據，是以實務上乃有「依刑法第
一百八十五條之三案件酒測觀察紀錄表」，用以紀錄行為
人行為當時之客觀狀態。觀之本案卷附之「依刑法第一百
八十五條之三案件酒測觀察紀錄表」，就觀察結果僅勾選
「其他：無。」之選項，並於該選項後方以手寫加註「交
通事故致人受傷。」之字樣，並無觀察到被告有其他「夜
間駕車未依規定使用燈光駕駛行為明顯異常」、「轉彎或
變換車道未打方向燈或方向錯誤：或有駛入對向車道、單
行道等異常行為」、「對警員指揮及交通號誌無反應或遲
緩，駕駛判斷力，顯然欠佳」、「駕駛有蛇行車身搖擺不
定轉彎半徑過大或過小等駕駛操控力欠佳情形」、「車輛
行徑偏離常軌，時而加速，時而突停，顯然無法正常駕駛
」、「命駕過程，因直線測試，平衡動作，駕駛人腳步不
穩健，手、腳部顫抖，顯無法正常駕駛」、「查獲後嫌疑
人出入車門困難，劃定直線無法正常行走顯無法為正常操
控駕駛；查獲，測試或詢問過程，嫌疑人有嘔吐，呆滯木
僵，多語，大笑等情事」、「查獲，測試或詢問過程，嫌
疑人有昏睡叫喚不醒，泥醉情事」等選項，顯見承辦警員
並無觀察到被告客觀上具有不能安全駕駛動力交通工具之
情狀，僅因被告酒測濃度超過每公升零點二五毫克，且發
生交通事故，即遽依刑事案件移送公共危險罪。是從「依
刑法第一百八十五條之三案件酒測觀察紀錄表」之記載，
並無法證明被告有無法安全駕駛動力交通工具之情形。
（六）另為避免前揭觀察紀錄表流於觀察者之主觀認定，實務上
另制有「汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表」，其
列有五項檢測項目（1.直線步行十公尺後令其迴轉起回原
地；2.雙腳併攏，兩手貼緊大腿，將一腳向前抬高離地十
五公分，並停止不動三十秒；3.雙腳併攏，兩手向前平伸
，閉眼，輪流使用左、右手的食指指尖觸摸鼻尖；4.閉雙
眼，三十秒內朗誦阿拉伯數目由一零零一、一零零二、一
零零三、．．．；5.用筆在兩個同心圓之間的零點五公分
環狀帶內畫一個圓。），乃藉由上開五個客觀之檢測項目
，以觀察測試行為人之客觀生理狀況，行為人如能合格通
過，即認定符合「能安全駕駛」之標準。然雖聲請簡易判
決處刑意旨雖列引「駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表
」作為證據方法，惟遍觀全卷，並無前揭紀錄表在卷足證
被告曾接受此五項測試，是以被告是否已因酒精影響至不
能安全駕駛，亦無從認定。
（七）再檢察官所舉之證據方法，雖另有警員製作之職務報告書
、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）
、（二）、舉發違反道路交通管理事件通知單各一份。然
職務報告書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表（一）、（二），均僅記載被告與證人乙○○發生車
禍之客觀事實，而舉發違反道路交通管理事件通知單則是
因為被告經檢測呼氣酒精濃度達每公升零點二九毫克，依
道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款規定課以
行政罰鍰而開立之通知單，均無法依此判斷被告有因飲酒
導致無法安全駕駛動力交通工具之程度，至為灼然。
（八）綜上所述，縱令被告確有飲酒後駕車之事實，然尚無實據
可徵酒精對其意思力、認知力及行為控制力之影響，已達
於不能安全駕駛之程度，何況本件車禍之發生係因證人乙
○○違規橫越馬路所致，核與被告無涉，未能僅因發生交
通事故，遽指被告已因飲酒而達於不能安全駕駛之依據。
此外，檢察官尚未提出其他積極證據足資證明被告確有何
不能安全駕駛交通動力工具而駕駛之犯行，則依前開說明
，應認不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知，以免
冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一
項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 3 月 23 日 刑事第九庭 審判長法 官 周瑞芬
法 官 余德正
法 官 何世全
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 何俞瑩
中 華 民 國 96 年 3 月 23 日