臺灣臺中地方法院刑事判決 94年度訴字第2739號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現於臺灣臺中戒治所戒治中）
選任辯護人 徐湘生律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（94年度偵字第8104號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同偽造公印文，處有期徒刑肆月，附表3編號1所示之物沒收。又未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算，附表1編號1至5所示之物均沒收。應執行有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算，附表3編號1及附表1編號1至5所示之物均沒收。 事 實
一、甲○○曾因偽造文書、麻醉藥品管理條例案件，分別經法院 判處有期徒刑10月、5年8月確定，上開二案接續執行，於民 國91年4月8日縮短刑期假釋出監，所餘殘刑2年11月9日，假 釋期滿日為94年3月17日，於假釋中仍不知警惕（嗣前開假 釋經撤銷，於94年6月17日入監執行殘刑，以下行為均不構 成累犯）。甲○○仍不知警惕，於93年間某日，為掩飾其真 實姓名，竟與真實姓名年籍不詳、綽號「阿義」之成年男子 共同基於偽造公印文及特種文書之犯意聯絡，在臺中縣霧峰 鄉臺灣省省議會附近，交付其所有之照片及新臺幣（下同） 2萬元予「阿義」，由「阿義」在不詳地點、處所，將甲○ ○之照片黏貼在偽造之「何坤財」之國民身分證上，並在該 偽造之國民身分證上偽造「內政部印」之公印文後，而完成 前開偽造之「何坤財」之國民身分證1紙，「阿義」復於其 後某日，在臺中縣霧峰鄉某地將前開偽造之國民身分證交予 甲○○，足生損害於何坤財本人及戶政機關對國民身分證管 理之正確性。
二、甲○○明知具有殺傷力之改造手槍及子彈，分別係槍砲彈藥 刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥 ，非經中央主管機關許可，不得持有，竟未經許可，基於持 有槍砲之犯意，於94年5月3日20時許，在臺北市松山車站附 近，向姓名年籍不詳、綽號「阿嘉」之成年男子，購得附表 1編號1至3所示之具有殺傷力之改造手槍3支、編號4所示之 制式子彈4顆及編號5所示之改造子彈2顆（經試射後，僅餘1 顆）而無故持有之。嗣於94年5月4日16時許，因甲○○欲出
賣中古車輛1部予己○○及丙○○，委請丁○○（丁○○所 涉變造駕照部分，由本院另行審結）南下至臺中市駕駛該部 車輛至臺北市交車，甲○○遂於臺北市松山火車站前與丁○ ○會面，由丁○○駕駛車號1360─ＬＨ自用小客車載送其與 女友戊○○南下，途中並曾換由甲○○駕駛，迨至94年5月5 日1時10分許，在臺中縣烏日鄉○○路○段與五光路口之興 農超市旁，為查緝員警發現逮捕，並當場在該自用小客車及 甲○○隨身攜帶之皮包內扣得附表1、2、3、4所示之物；嗣 經甲○○同意後，帶同警方至彰化縣鹿港鎮洋厝巷62號搜索 ，再扣得附表5所示之物（甲○○所涉犯毒品危害防制條例 部分由檢察官另案偵辦）。
三、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮海岸巡防署中部巡 防局臺中機動查緝隊及臺中縣警察局豐原分局報告臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：證據能力
一、被告甲○○於94年5月5日3時至3時15分許在警詢中所為自白 之證據能力：
㈠、按司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人，不得於夜間行之 。但有下列情形之一者，不在此限︰一、經受詢問人明示同 意者。二、於夜間經拘提或逮捕到場而查驗其人有無錯誤者 。三、經檢察官或法官許可者。四、有急迫之情形者，刑事 訴訟法第100條之3第1項定有明文。
㈡、經查，被告甲○○於94年5月5日1時10分許左右，為警在臺 中縣烏日鄉○○路○段與五光路口之興農超市旁逮捕後，於 同日3時至3時15分經警方詢問，雖被告於前開警詢中稱：「 （問：警方循線於94年5月5日1時30分許在臺中縣烏日鄉○ ○路○段與五光路口 (興農超市旁)，查獲你為彰化地方法 院檢察署及臺南地方法院所發佈之偽造文書、毒品案件通緝 犯，並當場於你所駕駛之1360-LH自小客車內當場起獲槍械 、子彈、毒品等物，上開為警方查扣之物為何人所有？）均 是我本人所有。」等語（偵查卷一第18至第19頁），惟被告 甲○○亦明確表示不願接受詢問，有警詢筆錄在卷可參（偵 查卷一第19頁），而被告甲○○於前開夜間中所為之自白， 復無上開條文各款規定之事由，故本次被告甲○○於警詢中 所為之自白違反夜間詢問之規定，自無證據能力。二、被告甲○○於94年5月5日11時至11時50分許在警詢中所為自 白之證據能力：
㈠、按訊問被告，應全程連續錄音，必要時，並應全程連續錄影 ，但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限；筆錄內所載之
被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外 ，其不符之部分，不得作為證據，刑事訴訟法第100條之1第 1、2項分別訂有明文。又被告之自白，非出於強暴、脅迫、 利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與 事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文 。
㈡、依本院勘驗被告甲○○94年5月5日11時至11時50分警詢錄影 結果，被告於前開警詢筆錄製作係連續錄音、錄影，有本院 勘驗筆錄在卷可稽（本院卷一第136至第156頁），且證人即 警員蔡漢成（被告筆錄紀錄人）亦於本院審理時證述：該次 筆錄有經全程錄音、錄影等語（本院卷二第113頁）。又觀 諸勘驗筆錄內所載之譯文內容，警員於前開詢問中，係以一 問一答方式為之，被告甲○○回答之內容，除去因訊息微弱 而有不清之處外，其餘內容與警詢筆錄記載並無不同。而被 告甲○○於警詢譯文中回答前開槍枝購買之過程，除購買價 格15萬元未見被告陳述外，其餘陳述均與警詢筆錄記載相同 ，故除此部分不符而不得作為證據外，其餘部分尚非無證據 能力。另被告甲○○於前開警詢中雖穿插有打呵欠、流鼻涕 之毒癮發作現象，惟證人蔡漢成於本院審理中證述：被告甲 ○○毒癮發作之現象時好時壞，但其在製作筆錄時，意識是 清楚的等語（本院卷二第114頁、第116頁），經核以被告甲 ○○前開警詢譯文回答內容，被告甲○○就警員詢問內容， 均能針對問題明確回答，並無胡亂陳述、意識不清之現象， 故被告甲○○前開警詢中之陳述，應係意識清楚下所為。㈢、又被告甲○○雖另辯稱伊因遭到豐原分局警員以機器吊起手 腳及以布條遮蓋眼睛，再由警員以拳頭毆打其胸部、頭部， 致其頭、左眼、左臉、兩腳腳踝，均有淤青及破皮，伊始於 前開警詢為不實之陳述云云。惟查：
１、證人即參與逮捕被告甲○○之警員蔡漢成於本院審理中證述 ：「（問：當時於抓被告甲○○時，他有無拒捕？）他用車 子衝撞。」、「（問：有無以槍枝抗拒？）槍枝他沒有拿出 來。」、「「（問：如何逮捕？）被告下車四、五步後，我 們逮捕他。」、「（問：壓制被告甲○○時，他有無受傷？ ）當時天色暗，我沒有看到他有傷。」、「（問：有無將被 告甲○○帶到另一小辦公室製作筆錄？）無。」等語（本院 卷二第第111頁至112頁、第110頁）。２、證人即參與逮捕被告之警員王繼生於本院審理中證述：「（ 問：查獲的時候，被告甲○○準備為何？）當時我是最後一 個到，因為前後二部車已經攔住甲○○，我是最後一部車， 我下車的時候，甲○○已經被壓制在地上，壓制在地上有扣
上手銬，我沒有看到腳鐐，一般狀況是不會用腳鐐。」、「 （問：那天你在作正式第一次筆錄之前，是否有帶被告甲○ ○到小房間單獨訊問？）沒有。」、「（問：提示甲○○進 入台中看守所的驗傷證明，被告甲○○自說有在你們分局被 刑求，而且受傷的圖有雙手腕、雙手臂、左眼角受傷，是否 有對甲○○刑求？）沒有。」等語（本院卷二第185至第186 頁）
３、證人即同案被告丁○○於本院審理時具結證述：「（問：當 天被告甲○○有無受傷？）查獲地點，於停車處，被告甲○ ○車子熄火準備抽菸的時候，前方有二部車子過來，被告甲 ○○開車就撞到偵防車，我就馬上下車，被告甲○○下車就 被壓制在地上，帶回海巡署的時候，被告甲○○左眼下顴骨 部分有受傷。」、「（問：在豐原分局被告甲○○製作筆錄 時，你有無在場看到？）有，我們在同一間辦公室，但有桌 子相隔。我們相隔大約3、4公尺左右，約隔3、4個辦公桌。 」、「（問：於豐原分局時，有無被帶到另一間辦公室製作 筆錄？）沒有，我一直被銬在該間辦公室，解開後就在該間 辦公室就近的辦公桌製作筆錄。」、「（問：你與被告甲○ ○在同一間辦公室的時間，有無看到被告甲○○被帶到其他 房間或辦公室製作筆錄？）沒有。我只有看到被告甲○○原 本與我同一排，後來換到對面的辦公桌上製作筆錄。」、「 （問：是否記得於豐原分局的辦公室待多久的時間？）很長 的一段時間，但我沒有看到時鐘，至少有7、8個小時，我們 被逮捕的時候，是先送到海巡署，然後我於早上天亮的時候 （大約早上5、6點鐘）到豐原分局，隔半小時後被告甲○○ 也被移送到豐原分局了，迄晚上才移送地檢署。」、「（問 ：期間有無休息上廁所？）我有上過二次小便，但都是離開 1、2分鐘而已。」、「（問：被告甲○○有無休息？）他只 有一次上廁所而已，在中午用餐後，他就趴在桌上休息。」 等語（本院卷二第118頁、第120頁至第121頁），基上證人 所述，足認被告甲○○於該次警詢筆錄製作前並無遭毆打、 刑求之情形。
４、再者，證人蔡漢成於本院審理中亦證述：「（問：移送本案 有無分數？）有，1個人算10分，槍枝不算枝數，以人數計 算，1個案子算15分，所以本案共25分。」、「（問：移送 的犯罪嫌疑人，承認否有無影響積分？）沒有。」、「（問 ：本案若移送被告甲○○，被告丁○○共同持有槍砲，分數 如何計算？）分數會較高，因為若移送被告丁○○可以再加 10分。」等語（本院卷二第109頁），因此在扣案物品與被 告甲○○及同案被告丁○○同時查獲之情形，倘其等2人均
否認扣案槍彈為其所有，警方大可將2人一起移送並辦，實 無獨厚同案被告丁○○而刑求被告甲○○之理，故警員亦無 刑求被告甲○○之動機。
５、至被告雖稱其於94年5月5日入臺灣臺中看守所時，身上有處 受傷，有看守所之檢康檢查表紀錄表可參云云，然經本院向 臺灣臺中看守所調取被告於94年5月5日入所之健康檢查表暨 內外傷紀錄表，其上並無記載被告身上有外傷情形，僅於「 有病或內傷紀錄（自述）」欄上載明「舊疤、左膝」等語， 有該所95年3月23日中所坤衛字第0950001526號函在卷可參 （本院卷一第165至第167頁），更足徵被告入所前無遭刑求 取供之情形。另被告雖提出該所94年11月28日中所坤戒字第 0940006386號函欲證明其有遭警察刑求之事（本院卷一第17 0至第172頁），然查，該函所附之健康檢查表暨內外傷紀錄 表上所載製作日期為94年5月9日15時，距被告入所之時間已 有3天餘，已難真實反應被告入所時之身體狀態，自難為有 利被告之證明。
㈣、綜上判斷，被告於該次警詢中所陳，並非基於刑求或其他違 反其本人意願所為，除前述購買槍枝之價格與錄影勘驗之結 果未有相符者，不得作為證據者外，其餘自白之供述應具證 據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告坦承有事實欄一之偽造公印文犯行，惟事實欄二部 分，固不否認有於前開時地，經警查獲附表1、2所示之槍彈 ，然矢口否認有何持有槍彈犯行，辯稱：扣案之槍彈為被告 丁○○所有，因伊與被告丁○○在台北松山車站集合時，有 看到被告丁○○背一個黑色包包，裡頭就是裝著扣案槍枝， 惟此重要之證物，警方卻疏於扣案。至於被告在警詢中自白 係伊因遭到豐原分局警員以機器吊起手腳及以布條遮蓋眼睛 ，再由警員以拳頭毆打其胸部、頭部，致其頭、左眼、左臉 、兩腳腳踝，均有淤青及破皮，伊始於前開警詢為不實之陳 述云云，經查：
㈠、被告甲○○於93年間某日，在臺中縣霧峰鄉臺灣省省議會附 近，交付其所有之照片及2萬元予「阿義」，由「阿義」將 被告甲○○之照片黏貼在偽造之「何坤財」之國民身分證上 ，並在該偽造之國民身分證上偽造「內政部印」之公印文， 完成前開偽造之「何坤財」之國民身分證1紙後，將前開偽 造之國民身分證交予被告甲○○使用，業經被告甲○○迭於 警詢、偵查及於本院審理中坦承不諱，並有彰化縣警察局95 年12月26日彰警鑑字第0950104526號鑑定書（本院卷三第54 至第55頁），是此部分被告甲○○之自白與事實相符，應值
採信。
㈡、被告甲○○於94年5月5日1時10分許，在臺中縣烏日鄉○○ 路○段與五光路口之興農超市旁，與同案被告丁○○為查緝 員警查獲逮捕，並扣得附表1、2、3、4所示之物，業經警員 蔡漢成於本院審理中證述：「（問：查獲經過？）我們從臺 中市跟監，於烏日鄉興農超市旁認時機成熟，將甲○○所駕 駛的車輛執行攔檢，攔檢後於車內手提包查獲30萬元現金及 3 把手槍，30萬元無法證明與犯罪有關，已經還給被告甲○ ○。在這個大包包內的一個小包包查獲扣案的毒品詳如扣案 清單，另二把制式90手槍於副駕駛座椅背中的袋子查獲手槍 。」等語（本院卷二第108頁），並有搜索扣押筆錄在卷足 參（偵查卷一第30至第34頁）。
㈢、就前開搜索扣得如附表1、2所示槍彈為何人所有一情，經證 人即同案被告丁○○於本院審理中證述：「（問：本案為警 查獲時，你有無在車上？）有。」、「（問：扣案的槍枝、 子彈、毒品等物，於車上查獲？）是的，於車上查獲的。」 「（問：查獲當時被告甲○○有無承認毒品、槍枝、子彈是 否他的？）於豐原分局時他有承認。」等語（本院卷二第11 7至第118頁），核與證人王繼生於本院審理中證述：被告於 警詢中有坦承槍枝、子彈為其所有等語相符（本院卷二第18 7頁）。而被告於94年5月5日11時至11時50分警詢中亦自承 ：扣案之槍枝及子彈為伊於94年5月3日20時許，在臺北市松 山車站附近，向「阿嘉」之成年男子所購得，是要自衛用的 等語，有警詢筆錄及本院勘驗譯文在卷可參（偵查卷一第21 至第22頁、本院卷一第142至第144頁），被告此部分自白非 出於刑求而得，已詳前述，應屬可採。此外，扣押物品目錄 表上所載附表1、2、3、4所示之物，除附表3編號2之駕照外 ，被告甲○○均在所有人欄上簽名及按捺指印，有扣押物品 目錄表在卷可佐（偵查卷一第33至第34頁），可見被告甲○ ○於本案查獲之初係承認扣案槍彈為其所有。綜前所述，足 徵附表1、2所示之槍枝應係被告甲○○所有無誤。㈣、又扣案附表1編號1至5所示之槍枝、子彈，經送鑑定結果， 認：⒈槍枝管制編號0000000000號，係由仿SMITH＆WESSON 廠S＆W357 MAGNUM轉輪手槍製造之玩具手槍車通轉輪彈倉及 槍管改造而成之改造手槍，機械性能良好，可擊發適用子彈 使用，認具殺傷力。⒉槍枝管制編號0000000000號，係仿德 林吉雙管手槍製造之玩具手槍車通槍管內阻鐵改造而成之改 造手槍，機械性能良好，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷 力。⒊槍枝管制編號0000000000號，係仿HIGH STANDARD廠 DER RING ERDM-101型雙管手槍製造之玩具手槍換裝土造金
屬槍管改造而成之改造手槍，機械性能良好，可供擊發適用 子彈使用，認具殺傷力。⒋子彈4顆，認均係口徑9mm制式子 彈，認均具殺傷力。⒌子彈2顆，認均係由直徑7.40mm、長 度15.84mm玩具金屬彈殼加裝直徑5.90mm金屬彈丸改造而成 之改造子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力，有內政 部警政署刑事警察局94年5月5日刑鑑字第0940070427號槍彈 鑑定書在卷可稽（偵查卷一第87至第93頁），故前開槍彈均 為具有殺傷力之槍彈，應足認定。另附表2編號1至6之槍枝 及子彈經送鑑定結果，認：⒈槍枝管制編號0000000000號， 係德國ROHM廠RG88型口徑9mm金屬模型槍，經檢視，槍管近 槍口端具車鑿痕跡，惟槍管仍內具阻鐵，無法供發射彈丸使 用，認不具殺傷力。⒉槍枝管制編號0000000000號，係由仿 GLOCK 17型半自動手槍製造之玩具手槍車通金屬槍管內阻鐵 改造而成之改造手槍，經檢視，不具撞針，無法攻擊發子彈 使用，認不具殺傷力。⒊子彈4顆，係由直徑9.42mm、長度 22.16mm玩具金屬彈殼加裝直徑7.91mm金屬彈頭改造而成之 改造子彈，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。⒋子 彈2顆，係由直徑9.93mm、長度19.05mm金屬彈殼及直徑8.89 mm金屬彈頭組合而成之土造子彈，採樣1顆試射，無法擊發 ，認不具殺傷力。⒌子彈1顆，係由直徑9.41mm、長度22.06 mm玩具金屬彈殼加裝直徑7.99mm金屬彈頭改造而成之改造子 彈，經檢視，其底火部位陷落，經實際試射，無法擊發，認 不具殺傷力。⒍子彈1顆，係由直徑8.88mm、長度17.05mm金 屬彈殼及直徑7.96mm金屬彈殼組合而成之土造子彈，經檢視 ，不具底火、火藥，非為子彈之完整結構，認不具殺傷力， 亦有前開槍彈鑑定書在卷可參，併予敘明。
㈤、另被告甲○○嗣後雖翻異前詞，改稱扣案之槍彈為前開同案 被告丁○○所有云云，然查：
１、被告丁○○於查獲當時與被告同在車上之原因，迭經其於警 詢、偵查及本院審理中陳稱：伊於94年5月4日下午，在台北 松山車站與被告甲○○碰面，是要南下至台中開一部吉星的 車子到台北辦過戶等語（偵查卷一第27至第28頁、第63頁、 本院卷二第118頁）；其於偵查中更明確陳稱：是要開到台 北給己○○辦過戶等語（偵查卷一第123頁）等語。就此， 證人己○○於本院審理中證稱：「（問：94年5月4日下午你 是否有在台北松山火車站的後站？）詳細的日期我不知道， 但是5月份時候有。」、「（問：你是如何去的？有無戴丁 ○○？）我是騎摩托車載丁○○過去的。我跟丙○○要跟甲 ○○買一部中古車，我們要下來台中開那部中古車，但是因 為當時我有事情不能下來台中開車，我請丁○○下來開車，
是要載丁○○到松山火車站跟甲○○會合。」等語（本院卷 二第188至第189頁）；證人丙○○亦證稱：「（問：94年5 月4日下午是否也在台北松山火車站跟被告甲○○在一起？ ）是的，我去飯店找甲○○，因為甲○○要回臺中，我就陪 他到松山火車站等己○○，因為我跟己○○跟甲○○買那部 車，價錢每個人負擔一半，車子輪流開，我沒有辦法下去， 我請己○○下去，但是己○○說他也在忙，所以請丁○○下 去幫我們開車。」、「（問：是己○○帶丁○○一起過來的 ？）是的。」等語（本院卷二第191頁），且此部分證詞亦 為被告所不爭（本院卷二第190頁至第192頁），可證同案被 告丁○○當天與被告甲○○同行之目的，確係受託至台中開 車北上辦理過戶。
２、而被告甲○○於94年5月5日偵查中陳稱：「（問：警訊中所 言是否實在？）關於槍砲是我上台北時，有位友人阿嘉介紹 阿興，即是同時被逮捕之人，跟我同車下來，他帶了5把槍 ，要我交給叫瑞成的人改槍，還未見到就出事。我想說車上 的毒品是我的，阿興也拜託我承擔。槍不是我的。」等語（ 偵查卷一第65頁）；另於94年5月12日於其向警方供述其他 毒品案件時補稱陳述：伊經警方所查獲的槍枝，是丁○○從 台北帶下來的，伊不知道丁○○將槍放在車上，直到查獲時 才知悉，伊有聽說丁○○在台北市松山區101大樓附近之戶 籍地前斜對面空屋，有改造槍枝之地下兵工廠等語（偵查卷 一第84頁）。被告甲○○關於扣案槍枝為何在其車上查獲， 前後所述不一且出入甚大，何次陳述為真，已令人存疑。況 扣案之槍枝，僅附表2編號1、2所示之槍枝無殺傷力，其餘 附表1編號1至3所示之槍枝均有殺傷力，亦如前述，則前開 槍枝多數既有殺傷力，即無改槍之必要，被告前開供述更有 矛盾之處，委無可採。
３、另證人己○○於本院審理中雖證稱：「（問：當時丁○○有 無帶一個包包在身上？顏色為何？大小為何？）好像有一個 筆記型電腦的包包，顏色是黑色。」、「（問：你是否知道 裡面裝什麼東西？）不清楚。」等語（本院卷二第189頁） ；證人丙○○於本院審理時證稱：「（問：丁○○當時身上 是否有個黑色包包？）我有看到他身上背一個包包，感覺像 是一個側背的書包，比較像書包。」、「（問：你有無看到 包包裡面有什麼東西？）沒有。」等語（本院卷第191至第 192 頁）；證人戊○○於本院審理中證稱：「（問：丁○○ 來的時候是否有帶著黑色的包包？）有，那是黑色、方形、 裝的東西還蠻重的，因為他背的東西有沈下去，我以為是筆 記型電腦。」、「（問：丁○○有無打開包包給你看裡面有
什麼東西？）沒有，我以為那是筆記型電腦。」等語（本院 卷二第193頁），故以證人己○○、丙○○及戊○○所述， 同案被告丁○○雖於台北松山車站與被告甲○○會合時，身 上曾攜帶一黑色包包，惟該包包內裝有何物，證人等均不知 情，是難執此而認同案被告丁○○以前開黑色包包攜有扣案 之槍枝。復依警員蔡漢成證稱：「‧‧‧‧‧攔檢後於車內 手提包查獲30萬元現金及3把手槍，30萬元無法證明與犯罪 有關，已經還給被告甲○○‧‧‧‧」等語（本院卷二第10 8頁）；證人王繼生於本院審理中所稱：「（問：當時在被 告身上搜出什麼東西？）‧‧‧‧‧一個是硬的黑色包包是 放手槍及現金，一個包包是軟的，這個軟的包包沒有放槍。 」等語（本院卷二第185至第186頁），可知扣案之其中3枝 手槍，係與已經發還被告甲○○之30萬現金放在同一包包中 ，倘若該槍枝為同案被告丁○○所有，更無與前開現金同置 一處之理，是被告甲○○前開所述顯係脫卸之詞，不足採信 。
㈥、末被告於本院言詞辦論終結之日復提出採驗扣案槍枝上指紋 送鑑定之聲請，然本件扣案槍彈為被告所有已詳如前述，且 至今離案發日已久，前開槍彈歷經扣案、鑑定及本院審理提 示，已經多人之手，被告前開聲請指紋鑑定已無實益，本院 認被告此部分聲請無調查之必要，併予敘明。
㈦、綜上所述，本件事證明確，被告前開辯解，顯為臨訟編纂之 詞，均不足採信，其持有槍彈犯行應足認定。
二、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，茲因本件論罪科刑所適用刑法業於94年2 月2日以華總一義字第09400014901號令修正公布，並自95年 7月1日起施行，法律有下列變更，爰比較新舊法如下：１、關於法定刑罰金刑部分，修正後刑法第33條第5款規定「罰 金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，與修正前刑法第 33條第5款規定「罰金：一元以上」不同。比較新舊法結果 ，以舊法較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本 案關於法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑 法第33條第5款規定決定其罰金部分之法定刑。２、關於牽連犯之規定，修正後刑法第55條刪除有關牽連犯之規 定，因本件行為均在新法施行前，故以修正前之規定較有利 於行為人，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前刑 法第55條之規定。
３、關於易服勞役之標準，被告行為後，修正後刑法第42條第3
、4、5項之規定為：「易服勞役以新臺幣1千元、2千元或3 千元折算1日。但勞役期限不得逾依第51條第7款所定之金額 ，其易服勞役之折算標準不同者，從勞役期限較長者定之。 罰金總額折算逾1年之日數者，以罰金總額與1年之日數比例 折算。依前項所定之期限，亦同。」另罰金罰鍰提高標準條 例第2條則配合刑法修正而刪除，修正前刑法第42條第2、3 項關於罰金易服勞役之規定：「易服勞役以（銀元）1元以 上3元以下折算1日。但勞役期限不得逾6個月。罰金總額折 算逾6個月之日數者，以罰金總額與6個月之日數比例折算。 」。本判決諭知併科罰金新臺幣60萬元，其易服勞役之折算 標準，經以修正前刑法之銀元300元即新臺幣900元，修正後 刑法之新臺幣1000元（此為目前實務多數見解所採之數額） ，換算結果，如依修正前刑法第42條第2、3項規定，應以6 個月為易服勞役期間之上限，如依修正後刑法第42條第3、5 項規定，則易服勞役期間將達600日（600000元÷1000元/日 ＝600日），顯已逾6個月，據此，自應適用修正前刑法第42 條第2、3項規定，定其折算標準。
４、沒收部分，違禁物不問屬於犯罪行為人與否，無論依修正前 後之刑法第38條第1項第1款規定均應沒收。且沒收為從刑之 一種，與主刑有從屬關係，應依主刑部分適用之法律而從屬 適用，無獨立比較之問題。
５、綜上所述，經本院綜合比較結果，修正後刑法之規定並非較 有利於被告，參酌修正後刑法第2條第1項前段、但書規定之 「從舊從輕」原則，本案應適用修正前前揭刑法規定為法條 適用之依據。
㈡、
１、按國民身分證係由該管公務員據相關資料所製作、核發，用 於表示特定人身分，屬於刑法第212條所規定之其他相類證 書之一種（參考最高法院68年度台上字第3612號判例）；且 國民身分證上之「內政部印」，則為表示內政部公署之資格 ，為刑法第218條所規定之公印文。
２、核被告甲○○事實欄一所為，係犯刑法第212條偽造特種文 書罪、第218條第1項之偽造公印文罪；事實欄二所為，係犯 槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可，持有可發射 子彈具有殺傷力之改造手槍罪及同法第12條第4項未經許可 持有子彈罪。被告甲○○與綽號「阿義」之成年男子間，就 前開事實欄一之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯（按修正前刑法第28條規定：「2人以上共同『實施』 犯罪之行為者，皆為共同正犯。」，修正後該條規定為：「 2人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」將
舊法之「實施」修正為「實行」。原「實施」之概念，包含 陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修僅共同實行犯罪 行為始成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍縮小，排除陰 謀犯、預備犯之共同正犯。新舊法共同正犯之規定固有修正 。但對本件被告係基於犯意聯絡，與「阿義」共同實行偽造 公印文之犯行而言，不論新法、舊法，均構成共同正犯，上 述刑法第28條之修正內容，對於被告並無「有利或不利」之 影響，依前述說明，自無適用修正後刑法第2條第1項之規定 為比較新舊法適用之必要，最高法院95年度台上字第5669號 、5589號、5599號判決參照）。被告甲○○以一行為同時地 持有改造手槍及子彈，觸犯前述2罪名，為想像競合犯，從 一重之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可，持有 可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪處斷。其所犯偽造公印 文、偽造特種文書等罪，有手段目的之牽連關係，應依修正 前刑法第55條之規定，應從較重之偽造公印文罪論處（最高 法院96年度台上字第937號、95年度台上字第7013號判決意 旨參照）。其所犯前開偽造公印文及持有槍枝罪間，犯意各 別，構成要件互殊，應予分論併罰。公訴意旨雖漏未敘明被 告甲○○所犯偽造公印文部分，惟此部分已起訴之偽造特種 文書罪間，有牽連犯之裁判上一罪關係，本院自得就此部分 予以審理。爰審酌被告之素行不佳，無故偽造公印文及特種 文書及明知上開具殺傷力之手槍、子彈屬高度危險之物品， 非經主管機關許可不得擅自持有，以維社會大眾安全與良善 秩序，竟仍無故予以持有，其持有之槍枝、子彈數目，影響 社會治安程度非輕，且犯後飾詞狡辯、態度欠佳，難認其有 悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就持有槍枝 併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，及定其應執行之刑 。又⑴附表3編號1之國民身分證1張（含照片1張），係被告 所有因本件犯罪所生之物，應依刑法第38條第1項第3款予以 宣告沒收，至前開身分證上偽造之公印文，既已因身分證諭 知沒收而併同沒收，即不再另予宣告沒收。⑵附表1編號1至 3 所示具殺傷力之改造手槍3支（槍枝管制編號分別為 0000000 000、0000000000、0000000000號；附表1編號4具 殺傷力之制式子彈4顆及附表2編號5鑑定試射後所餘子彈1顆 ，係違禁物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第38條第1項 第1款規定，予以宣告沒收。至⑴附表1編號5經試射鑑定具 有殺傷力之土造子彈1顆，因經試射擊發，僅餘彈殼，即已 失去子彈之功能，及附表2所示之槍彈均不具殺傷力，非屬 違禁物，自毋庸予以宣告沒收。⑵附表3編號2、附表4、附 表5所示之物，與被告甲○○本件犯罪均無關聯，亦不予宣
告沒收。
㈢、另公訴意旨雖以：本件被告甲○○經查獲後，經檢察官同意 依證人保護法第14條規定保護，並記明在卷，已主動供出槍 枝犯罪者張瑞成、白國華等人，並配合承辦司法警察機關查 緝而順利查獲，並查得如卷載移送書之槍砲，是請就被告甲 ○○部分減輕其刑為有期徒刑3年2月等語。惟查：１、按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項固明定：「犯本條例 之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械 之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發 生，減輕或免除其刑」，惟該條項之適用，係指因被告於偵 查或審判中之自白，供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去 向，而確實查獲或防止重大危害治安事件之發生。然查本件 被告甲○○於偵查及審判中未曾自白，已詳如前述，是縱其 曾協助檢察官查獲他案，仍與前開規定減輕或免除刑責之要 件有間，而不得該條減輕或免除其刑責。
２、次按證人保護法第14條第1項規定：「第2條所列刑事案件之 被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之 待證事項或其他共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該 案之其他共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述 所涉之犯罪減輕或免除其刑」。揆其立法目的，係藉刑罰減 免之誘因，以鼓勵刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，使其勇於 供出與案情有重要關係之待證事項或其他共犯犯罪之事證， 以協助檢察官有效追訴其他共犯。故在解釋上，自應以被告 或犯罪嫌疑人詳實供出與該案案情有重要關係之待證事項或 其他共犯犯罪之事證，因而使檢察官得以有效追訴其他共犯 者，始有適用該規定減輕或免除其刑之餘地（最高法院93年 度台上字第4007號判決可資參照）。經查，被告甲○○提供 線索而檢警查獲之槍砲集團，依卷證資料尚難認與本案有關 ，且本案並無其他共犯，被告縱使供述重要線索幫助檢調破 獲他案，亦不符前開條文減刑之規定。綜上所述，被告並無 詳實供述與本件案情有重要關係之事實供檢察官追查共犯外 ，且本案查獲過程亦與其之供述無關，依上開最高法院判決 意旨，自無從依證人保護法第14條之規定減輕其刑，公訴意 旨認被告應依證人保護法第14條規定予以減刑等語，自有誤 會，應予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第2條第1項前段、刑法第11條前段、第28條、第212條、第218條第1項、（修正前）第55 條、（修正前）第42條第3項、（修正前）第38條第1項第1款、第3款、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 3 月 13 日 刑事第四庭 審判長法 官 林宜民
法 官 黃家慧
法 官 柯雅惠
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官 鍾小屏
中 華 民 國 96 年 3 月 13 日附表1：具殺傷力之槍、彈
┌──┬────────┬──────────────┐
│編號│品 名 │ 備 註 │
├──┼────────┼──────────────┤
│1 │仿SMITH＆WESSON │係由仿SMITH＆WESSON廠S＆W357│
│ │廠S＆W 357 MAGNU│MAGNUM轉輪手槍製造之玩具手槍│
│ │-M轉輪手槍1支（ │車通轉輪彈倉及槍管改造而成之│
│ │槍枝編號：110215│改造手槍，機械性能良好，可擊│
│ │5402） │發適用子彈使用，認具殺傷力。│
├──┼────────┼──────────────┤