臺灣桃園地方法院民事判決 96年度訴字第179號
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
林義順
戴美娟
被 告 嘉昌食品行即尹蔓均
被 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國96年3月21日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾壹萬叁仟叁佰叁拾捌元，及自民國九十五年十月十九日起至清償日止，按年息百分之七點七三計算之利息，並自民國九十五年十一月十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告嘉昌食品行即尹蔓均、乙○○未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告嘉昌食品行即尹蔓均於民國94年8 月19日邀同被告乙○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款 新台幣（下同）80萬元，約定借款期限自94年8月19日至99 年8月19日止，利息按原告銀行「基準利率」加4％（目前為 7.73％）機動計息，本金及利息自實際撥付日起，本金按月 平均攤還，利息按月計付，借款到期或視為全部到期未立即 償還時，依約定利率計付遲延利息，凡逾期償還本金、利息 或本息時，按借款總餘額，自應償付日起，其逾期在6個月 以內者，應另按上開約定利率之10％，逾期超過6個月者， 應按上開約定利率之20％加付違約金。詎被告嘉昌食品行即 尹蔓均於借款後，並未按期繳納貸款，依約原告將貸款視為 全部到期，被告即應償還尚欠之貸款本金613,338元及自95 年10月19日起算之利息、違約金。被告乙○○、甲○○依約 既為連帶保證人，自應負連帶清償責任，惟經屢催迄未清償 ，為此依消費借貸及連帶保證契約關係，提起本件訴訟。三、被告方面：
1、被告嘉昌食品行即尹蔓均、乙○○未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。
2、被告甲○○則以：承認其為被告嘉昌食品行即尹蔓均與原告 間消費借貸關係之連帶保證人，並願與原告洽談還款方式等 語。
四、經查，本件原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之借 據影本、電腦連線作業查詢單、原告銀行「基準利率」歷史 資料表、被告嘉昌食品行營利事業登記證影本各乙份等為證 ，復為被告甲○○所不爭執，而被告嘉昌食品行即尹蔓均、 乙○○已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場， 亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1 項之規定視同自認，依本院調查證據之結果，原告之主張 ，堪信為真實。
五、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利 率較高者，仍從其約定利率；再數人負同一債務，明示對於 債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債 權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶 債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478 條前段、第233條第1項、第272條第1項、第273 條分別定有 明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債 權人各負全部給付之責任，最高法院45年台上字第1426號判 例可資參照。本件被告嘉昌食品行即尹蔓均自95年10月19日 起未付系爭借款本息，依兩造約定，全部債務視為到期，被 告嘉昌食品行即尹蔓均應即全部清償，並給付約定之利息及 違約金。系爭借款現尚有本金613,338元及如主文所示之利 息及違約金未為清償，被告乙○○、甲○○為系爭借款之連 帶保證人，參照前開說明，自應與被告嘉昌食品行即尹蔓均 連帶負清償責任。
六、綜上所述，原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求 被告連帶給付如主文第1項所示之借款、利息及違約金，為 有理由，應予准許。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2 項 、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日 民事第一庭 法 官 陳婉玉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 3 月 30 日 書記官 劉雅玲
, 台灣公司情報網