給付貨款
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,96年度,120號
TYDV,96,訴,120,20070315,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第120號
原　　　告　新永和股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　范宗熙律師
被　　　告　鼎沛股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國96年3 月1 日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾柒萬陸仟肆佰捌拾元，及自民國九十六年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣捌拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。 事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行 。
二、陳述：
㈠被告自民國94年8 月起至10月間陸續向原告訂購電風扇，分 別為94年8 月10日貨款新台幣（下同）8,480 元、94年8 月 25日貨款64萬8 千元、94年10月4 日貨款192 萬元，合計為 257 萬6,480 元。
㈡詎原告已依約交付貨品，被告竟未依約付款，屢經催討，未 獲置理。爰提起本訴請求判決如主文所示。
三、證據：提出採購單3 件、存證信函及其收件回執各1 件、仁 翰法律事務所函暨法院扣押應收帳款明細表各1 件、公司基 本資料2 件（均為影本）為證。
乙、被告方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀 作何聲明及陳述。
理 由
甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請， 准由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出採購單、存證信函暨收件回 執、仁翰法律事務所函及法院扣押應收帳款明細表等為證。 被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀



爭執。綜合上開卷證，堪認原告之主張為真實。 ㈡原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所 示金額之貨款及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
㈢原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保金額，予以准許。
二、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段 、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　15　　日 民事第二庭 法　官　蔡寶樺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　15　　日 　　　　　　書記官　謝至菁