臺灣新北地方法院民事裁定 106年度抗字第150號
抗 告 人 李河清
相 對 人 張曉潔
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106 年5 月11
日本院106 年度司票字第2467號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人之配偶陳培姻於民國104 年12月 間，因從事房地產業務介紹相對人及其友人出錢投資，相對 人雖應允出資但恐投資失利，遂要求陳培姻以抗告人名義簽 發面額新臺幣（下同）1900萬元之本票乙紙（下稱系爭本票 ），作為兩造間債權債務關係之證明，相對人再持系爭虛偽 本票作為兩造間債權債務之證明，就抗告人所有門牌號碼為 新北市○○區○○路00號0 樓之0 之房屋辦理抵押權設定登 記，以達投資款擔保目的。嗣前開房地產投資遭訴外人林明 科詐騙，致陳培姻及其他投資人血本無歸，相對人卻歸責於 陳培姻，並毀諾逕將實際上無本票債權之系爭本票向鈞院聲 請裁定強制執行，導致抗告人無端背負系爭本票債務。且抗 告人與相對人素不相識，從未謀面，系爭本票亦為抗告人配 偶陳培姻交付，抗告人從未經手，相對人知之甚詳，自不可 能持系爭本票對抗告人為付款提示。是原裁定准予強制執行 ，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票之發票人或背 書人，得為免除作成拒絕證書之記載；發票人為前項記載時 ，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權；本票上雖 有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付 款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責， 票據法第124 條準用同法第94條第1 項、第2 項前段、第95 條規定甚明。是倘本票已載明免除作成拒絕證書，則執票人 聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據 。且本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追 索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此 項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件 是否具備予以審查為已足。如發票人主張執票人未為提示， 依前揭票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，即應由 發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨 參照）。再按本票執票人依票據法第123 條規定，聲請法院
裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁 定，及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執 行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票 人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認 之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗 字第76號判例意旨參照）。
三、經查，本件抗告人固主張其與相對人間並無系爭本票債權債 務關係存在，系爭本票係抗告人之配偶陳培姻為擔保相對人 之投資款，以抗告人名義簽發云云；惟查，抗告人主張之上 開事由，核屬就兩造間實體上權利義務法律關係之爭執，揆 諸前揭法律規定及說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決 ，尚非本件非訟程序所得以審究。至抗告人雖另主張相對人 並未提示系爭本票等語，然系爭本票為免除作成拒絕證書之 本票，有系爭本票在卷可稽（見本院106 年度司票字第2467 號卷第3 頁），是依前揭規定與說明，相對人自無庸提出已 為付款提示之證據，倘抗告人主張相對人未為付款提示，即 應由抗告人就此等有利於己之事由負舉證之責，然抗告人就 上述相對人未為付款提示之主張，並未提出具體事證以實其 說，則其所述自難採信。而本件抗告人執有相對人簽發之系 爭本票，提示後未獲清償，業經本院核閱前開卷宗無訛如前 ，是以相對人據以聲請准予裁定強制執行，於法並無不合。 本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
民事第三庭 法 官 魏俊明
本件正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀並委任律師為代理人（須依相對人人數附具繕本，及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
書 記 官 劉鴻傑