臺灣桃園地方法院民事判決 94年度訴字第941號
原 告 丁○○民國78年
丙○○民國81年
戊○○民國84年
兼 共 同
法定代理人 己○○
通信地址：台北市○○○路○段33號7樓
訴訟代理人 姜義贊律師
劉 楷律師
黃欣欣律師
複 代理人 辛○○
被 告 庚○○
訴訟代理人 呂傳勝律師
複 代理人 呂丹琪律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國96年3 月16日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
㈠被告應給付原告丁○○、丙○○、戊○○、己○○新台幣（ 下同）250 萬元；給付原告己○○125 萬元，及均自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：
㈠被告為建友機電工業股份有限公司（下稱建友公司）負責人 ，公司資本總額10,000,000元，股份計10,000股，原告之被 繼承人何明風與原告己○○均為該公司股東，分別持股2,50 0 股、1,250 股，何明風於民國90年8 月21日死亡，原告己 ○○、丁○○、丙○○、戊○○為其配偶及子女，何明風死 亡後其所有建友公司2,500 股份及權利，應由原告共同繼承 ，惟原告自91年間起即未收到建友公司分派盈餘或通知召開 股東會等事宜，多次詢問被告，亦無回應，遂於92年7 月間 向經濟部聲請抄錄建友公司之股東名冊，才發現自91年5 月 2 日起，己○○已非該公司之股東，何明風原有之股份亦憑 空消失，查詢後始知被告未經同意，擅將己○○及何明風之 股份移轉與其妻湯秀華、妹陳維瓊、子陳達偉所有。 ㈡原告己○○及被繼承人何明風未曾為公司股權之移轉行為，
被告竟偽造己○○及何明風移轉股權之文書，持向主管機關 辦理變更登記，致己○○及何明風之股份憑空消失，股東身 分遭註銷，造成原告受到損害，被告偽造文書之行為經本院 檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官依偽造文書罪提起公訴， 並經本院刑事庭以93年度訴字第2025號、台灣高等法院刑事 庭以94年度上訴字第3082號判決有罪確定，足見被告是以偽 造文書方式，侵害己○○及何明風之股權，致原告之權益嚴 重受損，故原告以對建友公司之出資額比例為受損害之計算 依據，依侵權行為之法律關係，訴請判決如聲明所示。 ㈢對被告抗辯之陳述：
⑴原告己○○於90年9 月間分得2,402,488 元款項，為建友公 司之年度盈餘分配，並非己○○或何明風原來持股之退股金 ，該款如是退股金，被告應先行清算建友公司全部資產後， 始能計算出原告等人應分配之退股金額，惟系爭資產負債表 之計算方式，排除許多應加入計算之項目，且證人乙○○亦 到場證述上開款項為公司之盈餘分配，顯見資產負債表只是 計算公司年度所累積之盈虧，並非結算退股金。且被告於本 院93年度訴字第2025號刑事案件審理中提出建友公司自89年 1 月1 日至89年7 月1 日工程部股東累積盈餘計算表，以該 表中股東甲○○部分，其計算方式與其他三位股東並不相同 ，甲○○部分明確記載其為退股，並記載退股款以打八折計 算，而何明風部分並未以打八折計算，系爭資產負債表中， 計算己○○應受分配之金額，亦未以打八折計算，足證系爭 資產負債表之計算方式，實為計算公司盈虧，而非退股金。 ⑵被告稱期末存貨、存出保證金、生財器具及辦公用品等四項 ，因無法計算真實價值故暫不列入計算，且其希望繼續經營 ，故此等項目原告己○○有條件全部移轉云云。惟被告所稱 之條件，本應由建友公司支出，並無由己○○支出之道理， 己○○不可能同意以上開款項由建友公司支付為條件而放棄 公司期末存貨、存出保證金及固定資產之分配，足見被告之 答辯不實，不足採信。
⑶建友公司使用之房屋確屬何明風個人所有，何明風將房屋租 給建友公司，由建友公司支付租金以繳納房屋貸款，此由證 人乙○○到庭所述即可資證明。
⑷被告稱建友公司於90年9 月之前因公司經營不善，都沒有分 派過公司盈餘云云，惟被告於本院93年度訴字第2025號刑事 案件審理中，提出建友公司自89年1 月1 日至89年7 月1 日 工程部之累積盈餘計算表，內容載明當時建友公司之盈餘共 5,024,052 元，足認建友公司營運良好，每年都有分派盈餘 ，又國稅局函覆之資料，係建友公司另外作成之外帳資料，
無法確實反映建友公司之實際營運狀況，自不能做為公司有 無盈餘之依據，是被告稱公司經營不善，未分派過盈餘之說 法，顯無足取。
三、證據：提出建友公司資料、股東名簿、董事監察人名單、何 明風死亡證明書、戶籍謄本、經濟部函、桃園地檢署93年度 偵字第3834號起訴書、本院93年度訴字第2025號刑事判決書 、台灣高等法院刑事庭94年度上訴字第3082號刑事判決書、 建友公司89年度上半年股東累積盈虧分配表等影本為證，並 請求訊問證人乙○○。
乙、被告方面：
一、聲明：除受不利判決願供擔保免為假執行外，如主文所示。二、陳述：
㈠何明風生前於74年6 月間邀被告加入建友公司為股東，建友 公司雖有七名以上之股東，但實際股東為被告與何明風二人 ，其餘均是掛名股東，由何明風擔任董事長，公司之營業項 目分為電腦及工程二部分，何明風負責電腦業務，被告負責 工程業務，公司於88年4 月8 日改由被告擔任董事長，何明 風於90年8 月21日去世，由原告己○○接任為公司股東，嗣 因公司經營不善，己○○要求退夥，遂於90年9 月5 日由公 司會計清算公司資產，製成資產負債表一紙，電腦事務部分 分給己○○之退股金為2,402,488 元，公司即簽發面額100 萬元、50萬元、50萬元、402,488 元之支票四紙交給己○○ ，其後發現公司另有部分呆帳無法回收，須減少退股金，己 ○○乃將面額402,488 元之支票退還，改為255,488 元之支 票；工程業務部分分給己○○之資產為75萬元，亦由建友公 司簽發面額75萬元支票交付，可見己○○已經退夥，並已領 取退股金，建友公司遂依己○○之指示辦理退股手續，被告 並未參與，是原告指稱被告偽造文書一節，絕非事實，故原 告之訴，為無理由。
㈡就資產負債表分配說明如下：
⑴流動現金部分：扣除股東向公司借款等往來資金之差額，流 動現金部分，計算後每位股東應得之股金為2,402,488 元（ 各佔50% 股份），被告遂請會計開出4 紙支票交給原告己○ ○，金額如上所述；另建友公司工程部亦分給原告己○○75 萬元。
⑵未分配部分：對於期末存貨、存出保證金、生財器具及辦公 用品等四項，因無法變現，故特別提出討論並做記號「ㄨ」 。上述四項為帳面價值（公司20年累積下來的庫存品、設備 、器具及公司裝潢費用等），因無法計算其真實價值（即殘 餘價值），故暫不列入計算。因被告希望繼續經營，故此四
項目物品，原告己○○有條件全部移轉給原告，條件為：⒈ 支付承攬工程之維修及保固費用；⒉支付年底營業所得稅費 用；⒊支付年底員工年終獎金；⒋支付員工退休、資遣費用 ；⒌只要建友公司繼續經營，被告必須支付己○○原在公司 所繳納之勞健保費用等，被告同意並接受此條件，且依約履 行。
⑶固定資產部分：建友公司於81年間以何明風名義貸款購買房 屋一棟，每月貸款由會計乙○○電匯辦理，公司於87年7 月 30日繳清最後一筆貸款餘額，且房屋稅、地價稅亦由會計去 繳納。
⑷綜上，原告己○○所領取之3,005,488 元（2,402,488 ＋75 0,000） 確為建友公司之退股金，己○○及證人乙○○稱上 開款項為公司分配之盈餘，絕非事實。
三、證據：提出建友公司資產負債表、91年4 月份支出明細表、 83年4 月份後支出明細表、本院93年度訴字第2025號刑事判 決筆錄等影本各一份、建友公司帳冊及存摺各三本、己○○ 簽收之支票影本六紙等為證。
丙、本院依職權調取本院93年度訴字第2025號、台灣高等法院94 年度上訴字第3082號（含偵查卷）全部刑事卷宗；函財政部 台灣省北區國稅局桃園縣分局（下稱桃園縣國稅局）檢送建 友公司85年至91年間之營利事業所得稅結算申報資料；函中 華商業銀行桃園分行、國泰世華銀行北桃園分行檢送建友公 司自86年1 月起至90年12月止之資金往來資料；函中華工業 發展研究所鑑定建友公司於91年4 月30日至91年5 月2 日間 之公司股權價值，並訊問證人甲○○。
理 由
一、原告起訴主張被告係建友公司之董事長，何明風（於90年8 月21日死亡）、己○○（何明風之妻）則為該公司股東，分 別持股2,500 股、1,250 股，於90年9 月間己○○依建友公 司會計所製作之「公司資產負債表」各分得3,005,488 元（ 即2,402,488 ＋750,000 ＝3,005,488） ，建友公司乃交付 己○○面額1,000,000 元、500,000 元、500,000 元、255, 488 元及750,000 元支票五紙；另被告因持偽造之何明風、 己○○移轉股權同意書等文件，向主管機關辦理公司股權移 轉登記，所犯偽造文書罪等經本院刑事庭以93年度訴字第 2025號判處有期徒刑6 月得易科罰金，並經台灣高等法院94 年度上訴字第3082號駁回上訴而確定等情，有建友公司基本 資料、股東名簿、何明風死亡證明書、資產負債表、支票、 刑事判決等影本各在卷可參，並為兩造所不爭執，堪認為真 。
二、原告又主張被告明知己○○及何明風持有之建友公司股權並 未轉讓，竟未經同意於91年5 月1 日前某日指示建友公司不 知情之員工，將己○○、何明風名下股份移轉予被告之妻湯 秀華、妹陳維瓊、子陳達偉等人所有，經原告查詢後始得知 上情，因被告未經同意私自移轉股權之行為損及原告之權利 ，致原告丁○○、丙○○、戊○○、己○○共同受有250 萬 元、原告己○○另受有125 萬元之損害，被告應負損害賠償 責任等語；惟被告則以原告己○○於90年9 月間已與被告達 成自建友公司退股之合意，建友公司並已給付退股金予己○ ○等語置辯。是本件應審究者為原告依90年9 月間建友公司 製作之「公司資產負債表」所取得之3,005,488 元究係公司 分派年度盈餘或是就何明風、己○○之持股的退股金？三、原告稱於90年9 月間依「公司資產負債表」所取得共3,005, 488 元支票為建友公司之年度盈餘分派，並非退股金，而被 告則稱當時是與原告達成自建友公司退股之合意，建友公司 乃給付退股金予己○○等語為辯；查：
㈠原告主張3,005,488 元為公司之年度盈餘分派，並非退股金 ，係以被告所涉偽造文書罪嫌，已經本院刑事庭以93年度訴 字第2025號、台灣高等法院94年度上訴字第3082號刑事判決 認定被告確有偽造文書罪確定在案為據；惟上開刑事判決係 認被告明知建友公司未經召開股東會、董事會，且未經同意 即指示不知情之公司會計乙○○辦理何明風、己○○之股權 移轉登記，涉犯業務上偽造文書罪一事，惟就己○○與何明 風原來持有建友公司之股份，有無轉讓股權乙節，究屬退股 金或係公司盈餘分配金之事，則指稱應循民事途徑解決之（ 見上開判決書之記載）；是上開刑事判決既未就原告己○○ 取得3,005,488 元究係是建友公司之退股金或公司年度分派 盈餘一事為判斷，原告自不得以刑事判決之認定，指稱被告 侵害原告股權，故原告以此所為之主張，即無可取。 ㈡原告又稱建友公司會計乙○○製作「資產負債表」以手寫數 字「4,804,976/2 ＝2,402,488 」部分，即為建友公司分派 盈餘之證據，並以乙○○到庭陳稱：「原告所領取之2,402, 488 元乃盈餘分配，係因何明風過世後，被告要求伊製作資 產負債表作為盈餘分配之依據。」、「90年間何明風過世後 ，庚○○有告訴我把今年度的帳做到8 月底。當時分給己○ ○240 幾萬元是公司的盈餘」（見本院95年3 月10日、9 月 12日言詞辯論期日筆錄）等為據，認其分得之3,005,488 元 為建友公司之分派年度盈餘，並非退股金云云。然： ⑴「股份有限公司非彌補虧損及依公司法規定提出法定盈餘公 積後，不得分派股息及紅利；公司無盈餘時，不得分派股息
及紅利；但法定盈餘公積已超過實收資本額50％時，得以其 超過部分派充股息及紅利。」公司法第232 條第1 項、第2 項定有明文。又「股息及紅利之分派，除章程另有規定外， 以各股東持有股份之比例為準」；「公司於完納一切稅捐後 ，分派盈餘時，應先提出10% 為法定盈餘公積，但法定盈餘 公積，已達資本總額時，不在此限。」公司法第235 條第1 項及第237 條第1 項均規定甚明。另建友公司之公司章程第 19 條 、第21條規定：「本公司應於每會計年度終了，由董 事會造具營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損撥補之議 案等各項表冊依法提交股東常會，請求承認。」、「本公司 年度總決算如有盈餘，應先提繳稅款，彌補已往虧損，次提 百分之十為法定盈餘公積，其餘除派付股息外，員工紅利百 分之一，如尚有盈餘經全體股東決議分派之。」（見本院卷 第322 頁），是依公司法及建友公司之公司章程規定，建友 公司欲分派盈餘時，自應以建友公司於年度終了總決算彌補 虧損、提撥稅款及法定盈餘公積後，猶有盈餘者為前提要件 。而依桃園縣國稅局檢送本院之建友公司86年至90年間營利 事業所得稅結算申報資料記載，該公司於86年度全年營業所 得額為負債708,834 元、87年度全年所得額為14,049元、88 年度全年所得額為13,982元、89年度全年所得額為負債2,66 2,591 元、90年度全年所得額為負債1,759,667 元（見本卷 第198 至214 頁），可見建友公司於90年間之營業所得額， 於扣除該年度稅款後，仍屬虧損狀態，顯無在彌補虧損、提 撥稅款及法定盈餘公積後，仍有公司資產負債表所載高達4, 804,976 元之年度盈餘，可做為公司分派股東盈餘之用。 ⑵本件資產負債表係由建友公司之會計乙○○製作，其既是長 期擔任建友公司會計，依其本身之經驗及知識，理應知悉建 友公司在分配盈餘之時，依公司法及公司章程規定，應先彌 補虧損及完納一切稅捐，並提撥出固定比例之法定盈餘公積 後，始得為盈餘之分派才是，且乙○○亦到庭稱：「建友公 司均在會計年度終了後，始為盈餘之分配」（見95年9 月12 日言詞辯論期日筆錄），可見建友公司是在會計年度終了後 始進行盈餘分派，惟原告己○○是在90年9 月間分得共3,00 5,488 元之分配款，當時是在年度中，並非年度終了之時， 有資產負債表及支票影本等各在卷可參，可見於90年9 月交 給公司股東己○○總額高達3,005,488 元之款項，顯非分派 公司之盈餘至明，原告竟稱其分得之上開款項係建友公司自 90年1 月1 日至同年7 月31日所分配之公司盈餘，即非可採 。
⑶證人乙○○稱：「我們公司沒有列法定盈餘公積。是我們老
闆說有賺錢就分，沒賺錢就沒有分。分配盈餘我會開支票， 也會記帳。盈餘分派老闆說給多少就給多少，最高有分過50 幾萬元，最少是沒有。都是給整數，我們沒有給零頭。」（ 見本院95年9 月12日言詞辯論期日筆錄，本卷第316 頁）， 惟證人甲○○（即建友公司之前股東）到庭稱：「我原來是 建友公司工程部的股東也是員工，在89年時自公司退股而離 開公司，我是84年進入，當時建友公司經營狀況不好，到89 年離開時有比較好。我離開時是退股，之前沒有分派過盈餘 。我是主動要求離開建友公司，我離開時把建友公司的零件 材料約80幾萬元帶出來，我有列出清單交給建友公司，隔年 建友公司結算後還有剩餘，要我提供銀行帳戶要匯錢給我。 」（見本院95年9 月12日言詞辯論期日筆錄，本卷第312 至 314 頁），可知甲○○尚為建友公司之股東期間，未曾有過 分派盈餘之事，僅於退股後之隔年始領取退股金，故證人乙 ○○稱建友公司曾分派過盈餘一事，顯與證人甲○○之陳述 有矛盾之處。縱認乙○○所述為真，然建友公司先前分派盈 餘最多有50幾萬元，且為整數，顯然資產負債表所列高達2, 402,488 元之分派盈餘與慣例不符，故原告稱資產負債表內 記載2,402,488 元即為公司分派盈餘之數額，與事實有扞格 之處；況乙○○於刑事案件審理時，伊稱：「（問：當初製 作資產負債表之目的？）答：因為己○○要拿錢，叫我把它 算到何明風過世的時點（見本院93年度訴字第2025號刑事卷 宗，卷一第159 頁）。」二者之言詞明顯矛盾。足見證人乙 ○○之言詞有違事實而有偏袒原告之虞，是以證人乙○○於 本件所述，難具有證據能力。
㈢所謂資產負債表，乃將企業某一特定時日之資產、負債及業 主權益帳戶彙整集中，以顯示企業當日財務狀況之報表。依 建友公司於90年9 月間所製作之資產負債表記載，確實是顯 示建友公司當時公司之流動資產及流動負債等狀況，並非僅 在計算該公司當時經營之盈餘情形而已，系爭資產負債表既 因原告之要求而製作，且依資產負債表所載內容觀之，係顯 示建友公司之全部財務狀況有4,804,976 元，而被告與何明 風二人於設立建友公司時之原持股比例各二分之一，此為兩 造所不爭執，故計算公司資產後，依二分之一之比例，分配 股款予股東，原告因之分得2,402,488 元（原告已退還其中 之147,000 元，故實際取得2,255,488 元；之後再加計建友 公司工程部之分配款750,000 元，而原告己○○於負債表製 成後，即自建友公司取得總計高達3,005,488 元（即2,402, 488 ＋750,000） 之分配款，可見該筆款項應為退股之分配 款至明，且衡之建友公司事後於91年4 月30日至91年5 月2
日間之公司股權價值，經中華工業發展研究所鑑定之結果， 建友公司之股權僅值1,797,883 元至2,276,959 元，平均約 為2,037,421 元，有該研究所之鑑定報告書在卷可參，兩造 對此亦不爭執，則建友公司於原告退股後，所餘資產由被告 單方經營之資產，顯少於原告已分得之資產，益見原告於90 年9 月間依資產負債表所分配之款項為原告退股所分配之退 股金甚明。是被告稱兩造合意原告退股，並以系爭資產負表 作為計算退股金之依據，應為可信，則兩造既已合意原告自 建友公司退股，原告亦已領取3,005,488 元退股金，原告就 建友公司即無股權存在，則其主張被告侵害伊之股東權利云 云，要無可採。
四、綜上所述，系爭資產負債表應為原告自建友公司退股，做為 計算建友公司股東之退股金依據，原告並依此分得退款金3, 005,488 元；則原告稱其領取之上開款項係建友公司所分派 之公司盈餘，非退股金云云，顯無可採。從而，原告主張被 告未經同意將渠等原持有之公司股權轉讓，侵害原告之權利 ，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如聲明所示之損害 ，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請，亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟上之攻擊防禦方法，核與 本件判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日 民事第三庭 法 官 潘進柳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 3 月 30 日 書記官 李麗娟