臺灣桃園地方法院刑事裁定 96年度聲字第798號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
聲 請 人 甲○○
（即被告）
樓（
選任辯護人 韓邦財律師
程昱菁律師
上列聲請人因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字
第25394 號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、查本件被告甲○○因妨害公務等案件，經本院訊問後，認其 犯罪嫌疑重大，且有勾串共犯或證人之虞，有羈押之必要， 依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款規定，予以羈押，並自 民國96年2月16日執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：證人沈樹仁已於檢察官95年12月25日偵訊時 到庭作證，況且證人沈樹仁是否到案說明，與其是否將與被 告勾串證言，尚無相當之關連性，無法據此判斷被告與其有 串證之可能。此外，證人沈樹仁於95年12月25日偵訊時之證 詞，皆屬對於本案被告甲○○不利之證言，足證被告甲○○ 與證人沈樹仁並無勾串之可能性。實則，台灣高等法院91年 度抗字第119 號刑事裁定所謂「羈押被告之目的，在於確保 訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實與刑罰之執行，故 羈押被告除須符合刑事訴訟法第101 條第1 項各款之規定外 ，尤須就其目的考量有無羈押之必要性，換言之，須有非予 羈押，顯難進行追訴、審判或執行之情形者，始得予以羈押 ；並非被告一有刑事訴訟法第101 條第1 項各款之情形時， 即可不問有無羈押之必要性而一律予以羈押。而今，本案之 被告甲○○所涉並非重罪，且已坦承犯行，甚至還完整詳述 全案之經過，再觀被告係自行到案並配合偵查，究有任何事 證足以顯示被告甲○○有「顯難進行追訴、審判或執行之情 形」者？再被告遭羈押迄今，已有相當時日無法與家人聚首 ，被告僅知妻子目前因無法負荷高額之場地租金，汲汲營營 而憂愁煩悶，至親祖母又於近日過世，被告卻無法返家奔喪 ，更添被告甲○○對家人之掛懷與遺憾，爰聲請准被告甲○ ○具保停止羈押，被告必準時到庭應訊等語。
三、經查：本件被告甲○○涉犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪 、第138 條毀壞公務員委託第三人掌管之文書罪嫌，經本院 訊問後認犯罪嫌疑重大，且尚有共犯沈樹仁待追查，又被告
甲○○與袁剛民於本院訊問時已翻異警詢之供述，再參以被 告甲○○於檢察官95年12月13日偵訊時供述被告袁剛民前往 製作警詢筆錄之前與其通電話，並一同商議編造出沈樹仁涉 案之情節（見95年度偵字第25394 號卷第80頁），足認被告 甲○○與袁剛民有彼此勾串之情況。再者，被告甲○○於同 日檢察官偵訊時亦供稱：買「福將」機台之買家電話係被告 袁剛民交給伊的，所以被告袁剛民知道被告甲○○要做什麼 等情（見同日偵訊筆錄第81頁），惟於本院訊問時則改稱被 告袁剛民均不知情，綜合上述，足認其等有勾串共犯或證人 之虞。本院認被告尚無法因具保而使羈押之原因消滅；至聲 請人以家庭經濟有待被告處理及被告祖母過世，請求准予具 保和家人聚首等語，核與羈押之原因並無關連，此外，復查 無刑事訴訟法第114 條所列之各款情形，聲請人所為聲請具 保停止羈押，不能准許，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 3 月 27 日 刑事第十一庭審判長法 官 蔡榮澤
法 官 魏于傑
法 官 蕭世昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 林韡婷中 華 民 國 96 年 3 月 27 日