最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一九九九號
上 訴 人 洪偉晉
選任辯護人 陳煜昇律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國一○五年九月二十二日第二審判決（一○五年度
上訴字第四九八號；起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署一○四
年度偵字第一九五九一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人洪偉晉上訴意旨略謂：㈠證人李志隆、姬惟仁均為施 用毒品之人，在客觀上存有卸免自身罪責而攀誣他人之風險 ，尤以其等在第一審審理時所證，與警詢、偵查所供，大不 相同，所言實難盡信，何況姬惟仁自始未親見所謂「毒品交 易」之過程，豈可憑其所言，作為上訴人有罪認定之補強證 據。事實上，警方既未查扣得任何與販賣毒品有關之電子磅 秤、夾鍊袋、帳冊等證物，原審單以供述，遽行認定上訴人 犯販賣毒品重罪，顯然有悖「無罪推定」及「有疑唯利於被 告」法則。㈡退一步言，縱然認定上訴人犯罪，但第一審已 認本案有情輕法重、可堪憫恕之情，而予酌減，上訴人提起 二審上訴後，原審竟以上訴人否認犯行，且造成李志隆因施 用毒品後，犯下殺害祖父母的人倫悲劇為由，認第一審所為 刑之酌減，有所不當，撤銷第一審判決，改量處上訴人較重 的刑度，顯然違背刑事訴訟法第三百七十條之上訴不利益變 更禁止原則云云。
三、惟查：
㈠證據的取捨及其證明力的判斷與事實之認定，俱屬事實審法 院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違 背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑 事訴訟法第一百五十五條第一項規定意旨甚明，自難任憑己 意，指摘為違法，而據為上訴第三審的適法理由。且法院認 定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之 直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許
。又各種供述證據，無論係被告或共犯（含傳統之共同正犯 、教唆犯、幫助犯）之自白、對向犯或被害人（含告訴人及 其家屬）及一般無上揭關係之證人指述，均屬各自獨立之證 據方法，雖然被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一 依據，或購毒者之指證，因立場與販賣者有對向性關係、利 害相反，具有較高之真實性疑慮，但若無明顯齟齬，各該證 據方法並非絕對不能互為補強證據。易言之，此乃屬證據證 明力之範疇，設使另有其他非供述證據可以參佐，益當足憑 認定。又所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事 實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障 其陳述之憑信性者，即已充足。又供述證據雖前後稍有差異 或矛盾，如其基本事實之陳述尚無不同，事實審法院並非不 得本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定 其取捨，非謂其中一有不符，即應全部不予採信。 原判決主要係依憑上訴人坦承其綽號為「宏阿」，有以○九 00000000號行動電話門號與李志隆通聯，並交付毒 品予李志隆的部分自白；李志隆於警詢、偵查中，一再供稱 ：以賒帳方式，以每包新臺幣（下同）五百元之代價，向「 宏阿」購買含MDMA成份之「咖啡」二包，另以二千元之代價 ，向「宏阿」購得愷他命一包，並約在高雄市內門區的網咖 內交易，當日夜間即與友人姬惟仁在家中一同施用；姬惟仁 亦於警詢時，供陳：有與李志隆一同施用前揭毒品，並帶同 警方至「宏阿」之住處勘察各等語之證言；李志隆、姬惟仁 經警採尿送驗結果，均呈安非他命類、愷他命代謝物陽性反 應，有尿液檢驗報告、尿液代碼對照表及嫌犯真實姓名對照 表在卷可參；顯示上訴人與李志隆間為毒品交易僅有簡短（ 六至十三秒）聯絡之通聯記錄；衡諸本案查獲之經過，係李 志隆因施用前揭毒品後，涉犯殺害其祖父母，遭員警逮捕， 警見其有施用毒品之反應，始在員警詢及毒品來源之情形下 ，為前供述，當可排除李志隆為邀獲刑之寬典，而為誣攀的 可能性；復以證人即警員鍾明翰於原審審理時，證稱：因在 現場隔離的房間，見李志隆有施用毒品現象，才詢問李志隆 、姬惟仁毒品來源，並由姬惟仁帶同警員前往上訴人住處勘 察，始知悉上訴人年籍資料，並調閱上訴人照片供其指認； 上訴人的哥哥洪偉育亦供稱上訴人的綽號是『宏阿』，與證 人李志隆於警詢、偵訊時的指述、姬惟仁於警詢時證述相符 ，適足以排除警方強令李志隆指認上訴人之疑慮等情況證據 ，已足補強李志隆供述之憑信性，乃認上訴人確有如原判決 事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判 從一重仍論處上訴人以販賣第二級毒品罪刑（想像競合犯販
賣第三級毒品罪；宣處有期徒刑七年二月），併為相關沒收 之諭知。
復對於上訴人矢口否認販賣毒品犯罪，所為純係朋友間受託 代購云云之辯解，如何係飾卸之詞，不足採信，亦據卷內訴 訟資料詳加指駁、說明。並指出：李志隆於警詢、偵查乃至 於第一審審理所述，皆未曾提及代買或合購毒品之情事，上 訴人所辯，實無足採；李志隆、姬維仁分別於第一審審理時 ，翻異前詞，而為有利上訴人之說詞，或所述前後不符，無 非臨訟杜撰之詞，均不足資為有利於上訴人認定之依據；又 李志隆供稱雖認識上訴人，但只有買毒品時才聯絡（此與通 聯紀錄所示相符），顯見二人並無深厚交情，上訴人苟無利 可圖，自不會甘冒重典，交付毒品。
以上所為之事實認定及得心證理由，俱有前揭各項直接、間 接證據資料在案可稽，既予綜合而為合理推論、判斷，自形 式上觀察，並不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，且事 證堪謂已臻明確。此部分上訴意旨，或置原判決已明白論斷 之事項於不顧，或就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑 己意指摘為違法，猶執陳詞，仍為單純事實爭議，不能認為 係適法之第三審上訴理由。
㈡刑事訴訟法第三百七十條第一項固明定：「由被告上訴或為 被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決 之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。 」所謂原審判決適用法條不當，凡變更第一審所引用之刑法 法條者，不論刑法總則、分則或相關之特別刑法規定，皆包 括在內。而刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有 特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。犯罪在 客觀上並無顯可憫恕之情狀，法院竟適用刑法第五十九條之 規定而酌減其刑，即屬用法失當。至於是否適宜適用刑法第 五十九條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦予法院得依職權 裁量之事項，上級審法院自得就下級審之法則適用是否妥適 ，加以審查、糾正或救濟。
原審認第一審適用刑法第五十九條酌減其刑之規定，減輕上 訴人之刑責，有適用法條不當之情形，以之為由，撤銷第一 審之科刑判決，改判諭知較重於第一審判決之刑度，已詳予 敘明，尚難謂與刑法第五十九條及不利益變更禁止原則之旨 意相違。上訴人此部分上訴意旨指摘原判決適用法則不當， 核非適法之第三審上訴理由。
綜上所述，應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○六 年 六 月 十五 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 六 月 十九 日