臺灣桃園地方法院刑事裁定 96年度聲字第642號
公 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
聲 請 人 甲○○
即被告之配偶
被 告 乙○○
樓
上列聲請人因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字
第25394 號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、查本件被告乙○○因妨害公務等案件，經本院訊問後，認其 犯罪嫌疑重大，且有勾串共犯或證人之虞，有羈押之必要， 依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款規定，予以羈押，並自 民國96年2月16日執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：證人沈樹仁已於檢察官95年12月25日偵訊時 到庭作證，檢察官之起訴書中亦未以沈樹仁為證人，顯然沈 樹仁與本案並無相關，實無串證之虞，且被告乙○○所犯尚 非最輕本刑為五年以上有期徒刑之重罪，且係經檢察官通知 到署，並無逃亡之虞，又被告乙○○之祖母於96年2 月9 日 過世，並訂於96年3 月10日出殯，爰聲請准被告乙○○具保 停止羈押等語。
三、經查：本件被告乙○○涉犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪 、第138 條毀壞公務員委託第三人掌管之文書罪嫌，經本院 訊問後認犯罪嫌疑重大，且尚有共犯沈樹仁待追查，又被告 乙○○與袁剛民於本院訊問時已翻異警詢之供述，再參以被 告乙○○於檢察官95年12月13日偵訊時供述被告袁剛民前往 製作警詢筆錄之前與其通電話，並一同商議編造出沈樹仁涉 案之情節（見95年度偵字第25394 號卷第80頁），足認被告 乙○○與袁剛民有彼此勾串之情況。再者，被告乙○○於同 日檢察官偵訊時亦供稱：買「福將」機台之買家電話係被告 袁剛民交給伊的，所以被告袁剛民知道被告乙○○要做什麼 等情（見同日偵訊筆錄第81頁），嗣於本院訊問時則改稱被 告袁剛民均不知情，從而其等即有勾串共犯或證人之虞。本 院認被告尚無法因具保而使羈押之原因消滅；至聲請人以被 告祖母過世，請求准予具保以盡孝道等語，核與羈押之原因 無涉，此外，復查無刑事訴訟法第114 條所列之各款情形， 聲請人所為聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 3 月 20 日
刑事第十一庭審判長法 官 蔡榮澤
法 官 魏于傑
法 官 蕭世昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 林韡婷中 華 民 國 96 年 3 月 20 日