臺灣桃園地方法院刑事裁定 96年度聲字第234號
異 議 人 甲○○
上列異議人因賭博案件，聲請撤銷臺灣桃園地方法院檢察署檢察
官以95年執他字第4340號之沒收處分，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：異議人甲○○因涉犯賭博案件，與其他 同案被告分別經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官提起公訴， 異議人經本院以94年度易字第1101號判決判處有期徒刑1 年 2 月，異議人所有之雙魚座機台共80台、賓果行星機台1 台 ，及其他物品如會員名冊共11本、賭資新臺幣共89,900元均 諭知沒收。然異議人不服上揭判決，上訴第二審，經臺灣高 等法院以95年度上易字第1523號判決，撤銷原判決，改判無 罪確定。從而，臺灣桃園地方法院檢察署檢察官應依刑事訴 訟法第472 條規定以95年度執他字第4340號處分命令，幾乎 發還全部扣案沒收物，惟僅就雙魚座機台共80台（含IC板80 片）、賓果行星機台1 台（含IC板9 片）（以下合稱系爭機 台），未為發還，並以系爭機台已於被告陳建誌等人賭博一 案宣告沒收，應依法執行為由而不予發還之處分，令異議人 實難甘服。蓋系爭機台為異議人所有，非同案被告陳建誌所 有，且被告陳建誌未與異議人同日受審，陳建誌等人雖經本 院同以94年度易字第1101號判處罰金五千元，如易服勞役以 300 元折算1 日，並諭知系爭機台均沒收，嗣後陳建誌等人 未提起上訴而確定。然依刑法第38條第1 項、第3 項前段規 定，系爭機台等以屬犯罪行為人所有始得沒收，系爭機台既 非陳建誌等人所有，為異議人所有，且異議人已獲判無罪確 定，依法本應將系爭機台發還異議人。本院所為關於沒收之 裁判及檢察官所為之沒收之處分均顯有未當，依法應將系爭 機台等發還予異議人，為此爰依刑事訴訟法第416 條第1 項 聲請撤銷該沒收處分云云。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於所為 關於羈押、具保、限制住居、搜索、扣押或扣押物之發還、 因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分及刑事訴訟法第 105 條第3 項、第4 項所為之禁止或扣押處分有不服者，受 處分人得聲請法院撤銷或變更之，而法院就前項之聲請所為 之裁定不得抗告。此觀之刑事訴訟法第416 條第1 項第1款 及第418 條第1 項分別定有明文。
三、經查：異議人前因賭博案件，經本院以94年度易字第1101號 判決處有期徒刑1 年2 月，並沒入系爭機台、會員名冊11本
、員工打卡單3 紙、紅外線鏡頭、監視器螢幕、監視主機、 賭資89,900元，經異議人提起上訴，經臺灣高等法院以94年 度易字第1101號判決無罪確定。嗣異議人於95年11月16日、 95 年12 月7 日具狀向臺灣桃園地方法院檢察署聲請發還扣 押之系爭機台，經該署以95年12月25日檢察惟乙95執他字第 4340號扣押沒收物品處分命令，執行沒收系爭機台，異議人 向本院聲明異議之情，業據本院調閱該屬95年執他字第4340 號案卷核閱無訛，並有聲明異議狀附卷可稽。
四、又查：異議人涉嫌經營賭博性電動玩具店一案，固經臺灣高 等法院撤銷原審有罪判決而改判無罪確定在案，有前述本院 及臺灣高等法院刑事判決在卷可稽。惟經調閱上述地檢署執 行案卷，與異議人一同因該案接受刑事訴追者除異議人外尚 有被告陳建誌、康嘉祥、許清河、廖偉良、林家洋、何宗洝 、吳柏樺、簡明哲、蔡奇超、陳榮本、鍾明衡、盧珮華等人 ，而上揭人等經本院以同一案號各判處罰金5 千元，如易服 勞役，均以叁佰元折算壹日，扣案之系爭機台即電動賭博機 具雙魚座80台（含IC板80片）、賓果行星1 台（含IC板9 片 ) 均沒收之，嗣後陳建誌等人未就該判決提起上訴致告確定 ，有該刑事判決在卷可稽，因此就同一事件，異議人雖獲判 無罪確定，惟陳建誌等人則諭知有罪確定，而判決一經確定 ，如無重大違背法令而當然無效之情形存在，則確定之實體 裁判，未經再審或非常上訴程序予以變更前，自生有執行力 ，從而檢察官依據本院就陳建誌等人所為之確定實體判決， 執行判決內容所諭知之沒收處偉良所所為之確定實體判決， 執行判決內容所諭知之沒收處分，其指揮執行並無違法不當 之處。並基此駁回異議人發還扣押款項之聲請，亦無不合， 異議人對於上述駁回之處分異議，洵無理由，應予駁回，爰 依刑事訴訟法第416 條第2 項、第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 3 月 22 日 刑事第五庭 法 官 陳月雯
以上正本證明與原本無異。
不得抗告
書記官 吳瓊英
中 華 民 國 96 年 3 月 26 日