臺灣桃園地方法院刑事裁定 96年度秩抗字第2號
抗 告 人
即被移送人 甲○○
上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院桃園簡易庭於
96年1月4 日所為裁定（95年度桃秩字第698 號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按有下列各款行為之一者，處3 日以下拘留或新臺幣（下同 ）3,0000以下罰鍰：一、意圖得利與人姦宿者。二、在公共 場所或公眾得出入之場所，意圖賣淫或媒合賣淫而拉客者， 又前項之人，1 年內曾違反3 次以上經裁處確定者，處以拘 留，得併宣告於處罰執行完畢後，送交教養機構予以收容、 習藝，期間為6 個月以上1 年以下，社會秩序維護法第80條 定有明文。
二、本件原審裁定以抗告人經警舉發於95年11月19日23時20分許 ，在屬公共場所之桃園縣桃園市○○路與中山路口，意圖以 新臺幣1150元之代價賣淫而拉客。且抗告人前於1 年內之95 年8 月21日、同年8 月28日、同年9 月9 日曾有3 次違反社 會秩序維護法第80條第1 項第2 款規定之意圖賣淫而拉客之 行為，先後為臺灣臺北地方法院以95年度北秩字第506 號、 第522 號及第546 號裁定，各分別裁處拘留1 日，且於95年 10月25日、同年9 月25日及同年11月10日（原裁定誤載為10 月10日）確定在案，今抗告人再違反前開法律規定犯行，依 社會秩序維護法第80條第2 項規定裁定處以抗告人拘留3 日 ，併宣告於處罰執行完畢後，送交教養機構予以收容、習藝 ，期間為6 個月。
三、抗告意旨略以：抗告人係單親媽媽，需負擔家計與小孩學費 ，希望法院勿處以習藝6個月之處分，抗告人會另尋正當的 工作等語。
四、經查，抗告人對其有於前開時、地違反社會秩序維護法之行 為一節於警詢時自承在卷，且有員警吳岸條職務報告1份附 於原審卷內可佐。雖抗告人於本院簡易庭為調查時，以查獲 員警主動詢問賣淫代價若干等詞置辯，然顯係事後卸責之詞 ，無可採信，原審已詳加究明。是抗告人確有前開違反社會 秩序維護法第80條第1 項第2 款行為，堪以認定，原審依前 開法條規定，裁處抗告人拘留一節，自屬有據。又抗告人於 前屢次有意圖賣淫而拉客之行為，分別經臺北地方法院以95 年度北秩字第506 號、第522 號及第546 號裁定各裁處拘留
1 日之處分確定在案，亦有前開裁定書各1 份附在原審卷可 稽，足認抗告人確於本次違反社會秩序維護法行為前1 年內 ，另有3 次違反社會秩序維護法行為，且經裁處確定。本件 抗告人前已有3 次違反社會秩序維護法行為，均經法院裁處 拘留1 日，猶不知警惕，一再從事意圖賣淫而拉客行為，顯 無悛悔之意，原審裁處抗告人拘留3 日，亦屬適當。另經本 院依職權調查抗告人除有上開臺灣臺北地方法院3 次及原審 所裁定違反社會秩序維護法之情形外，抗告人尚於95年9 月 3 日下午約1 時50分許，在臺北市○○區○○路與桂林路口 有意圖賣淫而拉客之行為，業經臺灣臺北地方法院95年12月 6 日以95北秩字第534 號裁定在卷可參。抗告人於95年8 月 至11月短短4 月內即為警查獲意圖賣淫而拉客之行為4 次， 頻率極高，且由抗告人於抗告狀中所承另尋正當工作等情觀 之，原審裁處於處罰執行完畢後，將抗告人送交教養機構予 以習藝6 個月，正可使抗告人習得一技之長，培養自我謀生 能力，勿重蹈覆轍，所為亦屬適當。是原審裁定認事用法並 無違誤，處罰妥適，抗告意旨請求以免為習藝之處分為無理 由，應予駁回。
五、據上論斷，依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法 第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 9 日 刑事第六庭審判長法 官 林孟宜
法 官 林哲賢
法 官 崔秉君
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉霜潔中 華 民 國 96 年 3 月 9 日