臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 96年度桃簡字第512號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵
字第6638號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○與丙○○（由檢察官另案處理）係夫妻關係，丙○○ 並為瑞毅交通有限公司 (設桃園縣八德市○○路771-1 號， 下稱瑞毅公司)之 負責人，兩人均明知車號003-HE號 (原車 號938-GY號，最新車號為937-HF號)曳 引車係瑞毅公司以動 產擔保交易附條件買賣方式向茂豐租賃股份有限公司台北分 公司 (下稱茂豐公司)購 買，並於民國93年9 月9 日為附條 件買賣設定登記，瑞毅公司在未付清價款前，車輛之所有權 係屬於茂豐公司，瑞毅公司僅得依約占有使用，不得處分， 詎甲○○、丙○○兩人共同基於意圖為自己不法所有之犯意 聯絡，隱瞞上開設定動產擔保附條件買賣登記之事實，由丙 ○○於93年9 月13日，在瑞毅公司上址，以瑞毅公司負責人 之身分，將車號003-HE號曳引車以新台幣 (下同)230 萬元 售予有意購車靠行瑞毅公司之乙○○ (原名李後釧)， 乙○ ○陷於錯誤，除與之訂立買賣契約外，並陸續以匯款方式交 付現金40萬元及簽發總金額為190 萬元之支票9 紙交付丙○ ○。嗣乙○○欲轉靠行他公司，經要求甲○○、丙○○將上 開003-HE曳引車向監理機關辦理過戶為其名義，卻屢遭甲○ ○、丙○○藉詞推委，經乙○○於94年7 月11日向監理機關 查證車輛登記資料，始悉上情而知受騙。案經乙○○訴由桃 園縣政府警察局八德分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上開事實業據證人即告訴人乙○○於警詢時證述在卷，並有 買賣契約書1 紙、華南商業銀行匯款單2 紙、支票10紙、動 產擔保設定資料查詢單1 紙、動產擔保交易附條件買賣登記 申請書、附條件買賣契約書各1 份、監理機關車號查詢資料 、交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站函及附件等在卷 可佐。被告甲○○於偵查中雖辯稱：車號003-HE曳引車剛買 回來時雖有辦貸款，惟後來如何處理伊並不清楚，都是伊妻 子丙○○在處理云云。然查，被告甲○○於偵查時自承知悉 車號003-HE曳引車有辦理「信貸」，「因為我們買車子，本
來就辦理信貸，是協助我太太丙○○處理」 (95年偵字第66 38號卷第123 頁)， 而告訴人乙○○購買車號003-HE曳引車 ，係由被告甲○○陪同至監理站領牌等情，亦據告訴人指證 在卷 (見同上偵卷第18頁告訴理由狀)， 顯見被告甲○○明 知車號003-HE曳引車有辦理動產擔保附條件買賣登記，其並 非車輛之所有權人，仍利用告訴人乙○○雖購買該曳引車因 要靠行瑞毅公司而不辦理車籍移轉登記之機會，於其配偶即 共犯丙○○與告訴人乙○○訂立買賣契約時，故意隱瞞該項 事實，致告訴人乙○○陷於錯誤而訂立買賣契約並為價金之 交付，被告甲○○與共犯丙○○共同詐欺告訴人乙○○之事 實，至屬明確，至於共犯丙○○於偵查時雖另辯稱其與告訴 人乙○○訂立買賣契約時曾有約定兩年內不移轉所有權云云 ，然此部分既為告訴人乙○○所否認，而共犯丙○○及被告 甲○○亦不能提出證據以實其說，自無可採。綜上所述，被 告甲○○辯稱不知情云云，委屬卸責之詞，不足採信，本件 事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、按被告行為後法律有變更，刑法於94年2 月2 日修正公布， 95年7 月1 日施行，關於刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之 法定罰金刑部分，由原定貨幣單位銀元1000元以下罰金（依 罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定提高10倍即銀元1000 0 元，又依現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2 條規 定，貨幣單位為銀元者，以新台幣之3 倍折算之，銀元1000 0 元即新台幣30000 元），經依修正後刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項但書規定，修正貨幣單位為新台幣，並就 所定數額提高為30倍，亦即修正為新台幣30000 元以下罰金 ；而法定罰金刑最低度部分，由修正前刑法第33條第5 款規 定為銀元1 元，依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定提 高10倍為銀元10元（折算為新台幣30元）以上，修正後刑法 第33條第5 款則修正為新台幣1000元以上，以百元計算；而 就易科罰金之折算標準部分，由修正前刑法第41條第1 項前 段規定（得以銀元1 元以上3 元以下折算1 日），並依修正 前罰金罰緩提高標準條例第2 條規定提高100 倍為銀元100 元以上300 元以下（即新台幣300 元以上900 元以下）折算 1 日，修正後刑法第41條第1 項前段則修正為得以新台幣 1000元、2000元或3000元折算1 日（裁判時罰金罰鍰提高標 準條例第2 條並已刪除）；經綜合比較行為時法與裁判時法 ，關於罰金刑最高度部分，行為時法與裁判時法輕重相同， 行為時法並無不利於被告情形，而就罰金刑最低度部分，行 為時法較有利於被告；而就易科罰金之折算標準部分，亦以 行為時法有利於被告，依修正後刑法第2 條第1 項前段之規
定，本案應適用行為時法即修正前刑法之規定。至被告李得 訓與其配偶丙○○共同實行本件詐欺取財罪，無論依修正前 、後刑法第28條規定，均成立共同正犯，依最高法院95年第 21 次 刑事庭決議，應適用裁判時即修正後刑法第28條。四、核被告甲○○所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 。被告甲○○與案外人丙○○有犯意聯絡與行為分擔，均為 共同正犯。爰審酌被告甲○○明知其所購買之003-HE號曳引 車係以動產擔保附條件買賣方式購得，在分期價款未全數清 償前，其並非車輛之所有權人，竟與其配偶即案外人丙○○ 隱瞞上情而共同詐騙告訴人乙○○之犯罪動機、目的、手段 ，犯罪所生之危害，及被告甲○○犯後態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1 項前段，修 正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，諭知易科罰金之折算標 準。
五、聲請意旨另以被告甲○○於93年12月13日同日帶告訴人乙○ ○至桃園縣新屋鄉某修車廠，向經綸通運公司以19萬5 千元 購買車號9P-70 號尾車乙輛，靠行並登記於瑞毅公司名下， 隨即由同案被告丙○○ (由檢察官另案處理)於94 年1 月18 日，將車號9P-70 號之尾車向不知情之「永欣租賃股份有限 公司」（下稱永欣公司）設定動產擔保抵押貸款，致車輛無 法過戶，因認被告甲○○此部分亦涉犯刑法第339 條第1 項 之詐欺取財罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不 得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判 決。刑事訴訟法第154 條第2 項、第30 1條第1 項分別定有 明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎 （最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）；而告訴人之 告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實 相符，仍應調查其他證據以資審認（同院52年台上字第1300 號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使 事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之 判決（同院76年台上字第4986號判例意旨參照）。經查：㈠ 告訴人乙○○係於93年12月13日，經由被告甲○○之介紹， 在桃園縣楊梅鎮○○○路670 號許嘉忠住處，以19萬5 千元 向許嘉忠購買登記為經綸通運公司之車號9P-70 號尾車之事 實，已據告訴人乙○○於警詢及告訴理由書狀陳述詳實，並
有買賣契約書及支票 (金額19萬5 千元)影 本各1 份在卷可 稽，堪認屬實。㈡告訴人乙○○因本身並無車頭，因此購得 該9P-70 號尾車後，即與案外人丙○○協議，靠行瑞毅公司 並將該尾車登記為瑞毅公司名義等情，亦據告訴人乙○○證 陳在卷，則9P-70 號尾車登記為瑞毅公司所有，並無違反告 訴人乙○○本意，且並無證據證明被告甲○○有施用詐術。 ㈢案外人丙○○雖於94年2 月5 日以9P-70 號尾車向永欣公 司借款並設定動產擔保動產抵押登記，有動產抵押契約書及 動產抵押設定登記申請書影本各1 份在卷可稽，案外人丙○ ○此項設定行為雖已逾越其與告訴人乙○○間之信託契約範 圍，然此係案外人丙○○嗣後能否依信託契約返還9P-70 號 尾車所有權或辦理監理登記予告訴人乙○○問題，核屬民事 糾葛，尚不能證明被告甲○○有何施用詐術行為，原應就此 部分為無罪判決，惟聲請人認此部分與前開有罪部分有實質 一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，修正後刑法第2 條第1 項、第28條、行為時刑法第339 條第1 項、修正前刑法第41 條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前 罰金罰鍰提高標準條例第2 條，逕以簡易判決處如主文所示 。
七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由 (附繕本)， 向本庭提出上訴。
中 華 民 國 96 年 3 月 31 日 刑事第四庭 法 官 黃斯偉
以上正本證明與原本無異。
書記官 沈秀珍
中 華 民 國 96 年 3 月 31 日附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網