臺灣新北地方法院民事裁定 106年度小上字第81號
上 訴 人 張守鈞
被 上訴人 陳敦士
上列當事人間請求給付損害賠償分擔額事件，上訴人對於中華民
國106年2月23日本院板橋簡易庭105年度板小字第1895號小額訴
訟事件第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決 所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436條之32第2項 準用第468條及第469條第1至5款之規定，所謂判決違背法令 係指判決不適用法規或適用不當者而言，且判決有同法第46 9條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人 以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原 判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應 有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法 以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高 法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴 訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上 訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上 訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原 判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院 71年台上字第314號判例意旨參照）。而依民事訴訟法第436 條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛 盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用。是於小 額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據 不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判 決不備理由情形。又依民事訴訟法第436條之32第2項準用同 法第471條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額訴訟 程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法 上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得 依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段之規定 ，逕以裁定駁回之。
二、本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決於民國106年3月20 日提起上訴，核其民事上訴理由狀所陳上訴理由略以：上訴
人駕駛848-D2號營業小客車，於103年6月7日2時許，於肇事 地點，與被上訴人及訴外人黃國維發生碰撞致產生損害，上 訴人不爭執事發經過。惟㈠車輛損失請求權人不合法：原審 傳喚訴外人黃國維到庭作證，供稱該受損車輛係登記在神駒 交通有限公司，並有保險，該車輛車損部分由保險公司賠償 …等語，另向被上訴人請求之新臺幣（下同）45,000元，是 含車損、營業損失、醫藥費。然而受損車輛並非登記在黃國 維名下，法律上規定僅有車輛所有權人方有權利進行求償， 因此訴外人無請求車輛損失之權利，況且黃國維已承認保險 公司已賠償車輛損失，卻與被上訴人和解內容又包含車損， 豈非有不當得利之意圖，因此和解金45,000元，應扣除掉實 際車損費用方為適法。㈡和解書效力非及於上訴人：⒈被上 訴人在與黃國維簽立和解契約時，身為車禍事故之當事人一 方，完全未被即時通知，也未能審酌黃國維所提出之請求內 容是否合理適法，對上訴人而言失去應有之法律上之權利通 知。⒉被上訴人提出之和解書未讓上訴人得知有此和解情形 ，按民法第297條1項規定，債權之讓與，非經讓與人或受讓 人通知債務人，對於債務人不生效力。上訴人未受被上訴人 及黃國維之合法通知，因此上訴人否認之債權存在等語。並 聲明：原判決廢棄；第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔； 若受不利判決，願供擔保請准予宣告免於假執行。三、經查，上訴人提起上訴所據前述之理由，無非係就103年6月 7日，因兩造之共同過失侵權行為，而於新北市○○區○○ 路0段00號前所肇致之系爭車禍，被害人黃國維（原名黃漢 龍）當時所駕駛車牌號碼000-000號計程車之受損車輛究為 何人所有，以及系爭車禍之被害人黃國維（原名黃漢龍）實 際受損金額為何等原審關於此部分之事實認定、證據取捨之 職權行使所論斷內容，指摘其為不當，而非表明該判決所違 背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具 體事實，且未陳明原判決如何不適用法規或適用法規不當， 揆諸前揭說明，自不得謂上訴人已合法表明上訴理由。況： 有關車輛之管制檢驗及變更登記等，固須經公路監理機關之 登記，並以發給行車執照記載之車主為準，然車輛為動產， 其所有權之讓與，依民法第761條第1項規定，仍因交付即生 效力，公路監理機關之登記並非取得車輛所有權之生效要件 ，因此，監理機關所登記之車主，並非必然為車輛之所有權 人。另上訴人與被上訴人為系爭車禍之共同侵權行為人，此 為上訴人所是認，是依民法第185條規定，兩造本應對被害 人連帶負損害賠償責任。因此，於被上訴人賠償被害人之損 害後，依民法第280條規定，被上訴人即得對上訴人為內部
分擔義務之求償，此並非債權讓與之性質，故無民法第297 條第1項關於債權讓與規定之適用，併此敘明。從而，本件 上訴為不合法，應予駁回。
四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用 同法第436條之19條第1項確定其數額為1,500元，應由上訴 人負擔。
五、依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項前段、第47 1條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主 文。
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
民事第三庭 審判長法 官 李世貴
法 官 黃信滿
法 官 黃信樺
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
書記官 張珮琪