臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度易字第1881號
公 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現於另案於臺灣嘉義監獄執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字
第24627 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理
，爰判決如下：
主 文
乙○○攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑壹年，未扣案之自製鐵扁鑽頭壹支沒收。
事 實
一、乙○○前於民國九十三年間，因犯竊盜案件，經本院於九十 三年五月三十一日以九十三年度桃簡字第七三四號案件判處 有期徒刑三月，如易科罰金以（銀元）三百元折算一日，同 年七月九日確定後移送執行，迄至九十四年六月十日方易科 罰金執行完畢（此部分構成累犯）。於九十四年間，再度犯 竊盜案件，經本院於九十四年十二月十九日以九十四年度桃 簡字第二四四三號案件判處有期徒刑三月，如易科罰金以（ 銀元）三百元折算一日，於九十五年二月三日確定；另於九 十五年間因犯贓物罪，經本院於九十五年六月三十日以九十 五年度桃簡字第一三八八號判決判處有期徒刑四月，如易科 罰金以（銀元）三百元折算一日，於同年八月二十四日確定 後，乙○○未到案執行而經台灣桃園地方法院檢察署檢察官 發佈通緝，嗣於九十五年十二月二十二日方緝獲入監接續執 行上開二徒刑，現仍在監執行中（此部分不構成累犯）。二、乙○○猶不知所悔改，於通緝期間，因缺乏代步工具，竟意 圖為自己不法之所有，於九十五年十月一日凌晨一時許，在 桃園縣龜山鄉○○○路與復興街口旁，見張瑞昌所有、現交 由甲○○使用之車牌號碼ＰＧ─八六八七號自用小客車【價 值約新台幣（下同）十萬元，下以「系爭車輛」代之】停放 在該處無人看管，趁夜深四下無人之際，持伊自製而屬其所 有之客觀上對人之生命、身體構成威脅，足資為兇器使用之 鐵製扁鑽頭（未扣案），以尖端部位強行插入系爭車輛左前 車門鎖撬開，繼之進入車內持上開扁鑽頭尖端部位插入電門 鎖強轉發動引擎而竊取之，得手後供己作為代步之用，迨系 爭車輛油料耗盡，即將之棄置在桃園縣龜山鄉樂善村水浘樂 善寺前，後於同年十月十九日經巡邏員警發現後通知甲○○ 領回。嗣於九十五年十月二十二日十八時四十分許，乙○○ 因另案通緝經警查獲，於具有偵查犯罪權限之公務員尚未發 覺其涉有上開竊盜犯行前，主動向桃園縣政府警察局龜山分
局偵查隊小隊長姚金寶供述犯行而查悉，並帶同警方前往其 棄車之桃園縣龜山鄉樂善村水浘樂善寺搜尋，惟因先前已經 其他員警尋獲並交予甲○○領回始未獲，嗣乙○○復受本院 之裁判。
三、案經乙○○自首暨桃園縣政府警察局龜山分局報請臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，經本院改 依通常程序審理。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為 證據，刑事訴訟法第一百五十六條第一項定有明文。查被 告乙○○於九十五年十月二十二日十八時二十分許至同日 十八時四十分許所為之警詢筆錄，係出於被告自由意願所 為供述一情，除據被告於本院行準備程序時自承在卷（見 本院九十六年一月十日準備程序筆錄），且經證人即製作 該警詢筆錄之訊問員警姚金寶於本院審理時結證稱：當時 被告因另案通緝而為警查獲，經調閱被告前科紀錄時，發 現其有多次竊盜前科，遂詢問被告有無犯其他竊盜案件， 被告就配合說出本件竊案，且為取信員警，被告還帶其前 往棄車地點找尋，但系爭車輛先前已經其他派出所員警查 獲並交給車主領回，所以沒能找到車輛，除此之外，並沒 有要被告扛起其他未偵破的竊盜案，且整個詢問過程中， 均依照程序和規定進行等語（見本院九十六年三月一日審 理筆錄），堪認上開被告警詢筆錄並非出於強暴、脅迫、 利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且 記載之內容與被告供述意旨相符。此外，並無明顯事證足 認警察機關於製作上開警詢筆錄時，有對被告施以法律所 禁止之不正方法等情事，應認該審判外之自白具有任意性 ，而認有證據能力。至於被告辯稱因害怕警察會索取系爭 車輛之鑰匙，但鑰匙丟掉了，所以就隨便騙警察云云，則 屬證明力之問題。
㈡次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。查本件被
害人甲○○於警詢所為之指述，性質上均固傳聞證據，亦 未符合刑事訴訟法第一百五十九條之一到第一百五十九之 四之傳聞例外規定，惟檢察官、被告對於上開被害人之警 詢筆錄及卷附文書證據等證據之證據能力均表示無意見（ 見本院九十六年一月十日準備程序筆錄），嗣經本院於審 理期日逐一提示並告以要旨，迄至言詞辯論終結前，檢察 官、被告對該等筆錄內容均未聲明異議，本院審酌上開被 害人甲○○與被告素無怨隙，僅為單純之被害人，復無違 法取證瑕疵存在，則其於案發後記憶猶新之情況下所為之 言詞陳述，應無顯不可信之情形，引用其之上開言詞陳述 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第一百五十九條之五規 定，其於警詢所為之陳述，自得採為證據，合先敘明。二、訊據被告乙○○固坦承於上揭時間、地點竊取該部車牌號碼 ＰＧ─八六八七號自用小客，得手供己代步使用，然矢口否 認有何攜帶兇器而竊盜之行為，並辯稱：當時見車門沒鎖、 鑰匙放在車內才偷，並沒有拿鐵扁鑽頭或其他工具云云。經 查：
㈠上開車牌號碼ＰＧ─八六八七號自用小客車，係證人甲○ ○停放在桃園縣龜山鄉○○○路與復興街口，於九十五年 十月一日上午六時許發現遭人竊取，迄至同年十月十九日 十五時許，方為警在桃園縣龜山鄉樂善村水浘樂善寺前尋 獲並通知甲○○領回等情，業據證人即被害人甲○○於警 詢證述明確，且有桃園縣政府警察局車輛協尋受理報案單 、車籍資料作業詳細畫面、車輛竊盜詳細資料畫面、桃園 縣政府警察局車輛協尋受理報案單各一份附卷可稽，是系 爭車輛確於上揭時、地遭人竊取之事實，應屬無訛。 ㈡再者，系爭車輛失竊後，於九十五年十月十九日為警尋獲 並通知證人甲○○領回時，車門鎖及電門鎖（方向盤鎖） 均遭人破壞，鎖孔部位有被撬開過之痕跡等情，業據證人 甲○○、姚金寶於警詢、本院審理時分別證述甚詳，復有 系爭車輛尋獲時之車輛外觀照片四張附卷可稽，而依一般 常理，車門鎖、電門鎖之鎖孔細微、材質堅硬，若未使用 較之更尖銳、堅硬之物，應無法徒手加以破壞，故可認系 爭車輛之車門鎖、電門鎖確遭人持適當工具撬開而行竊。 ㈢被告雖不否認有竊取系爭車輛供己代步，然辯稱：當時車 門沒鎖，且車鑰匙放在車上，並沒有用工具或扁鑽頭撬開 車門，在警詢中，當警察問到如何偷車時，因怕警察向其 索回車鑰匙，但伊已將車鑰匙丟棄，才謊稱是以自製扁鑽 頭竊取云云。查本案係被告另案通緝經警查獲後，在犯行 尚未為警發覺前，主動向證人姚金寶和盤供出等情，除據
被告供明在卷外，核與證人姚金寶於本院審理時證述相符 ，但經本院依職權訊問被告，既已主動供出犯行，何以單 就行竊手法刻意編纂與實情不符且相去甚遠之說詞時，被 告僅答稱：因已將車鑰匙丟棄，怕警方要求伊交出鑰匙， 才隨口騙警察云云，但被告竊得系爭車輛後供己代步，於 油料耗盡時將之丟棄於樂善寺前，在被告供出犯行並帶同 姚金寶前去搜尋前，已經其他員警發現且交由甲○○領回 一情，已如前述，衡以常情，竊嫌既於使用後將系爭車輛 隨意棄置，應不會刻意保留具專屬性之系爭車輛鑰匙而另 作處置，因之，倘係使用該車之車鑰行竊，被告於棄車時 ，依理自會將車鑰隨同留置車上，寧有取走車鑰並另覓他 處丟棄之理？稽此，足見被告稱車鑰已丟棄云云，核屬違 實之詞，職是，既無丟棄車鑰之情事，其猶何有構情杜節 俾掩斯舉之必要？佐此堪認被告辯稱於警詢自承以自製鐵 扁鑽頭竊車係為匿飾車鑰匙已丟棄之謊言云云，要屬虛妄 ，再退步言之，若被告所辯係以車鑰竊車且該車鑰已丟棄 等情為真，大可向警方如實供明已將車鑰匙丟棄，焉會僅 因懼怕警方或車主要求伊交出鑰匙而刻意編纂行竊手法？ 此顯與一般常情不符。況被告於警詢中自承：以自製鐵扁 鑽頭開啟車門後發動電門啟動等語（見偵卷第六頁），恰 與證人甲○○、姚金寶所述及照片所顯示之系爭車輛尋獲 後現狀相符，而被告之警詢筆錄係出於其自由陳述，筆錄 記載之內容與其所為陳述亦無明顯記載不符之情事存在， 業如前述，參諸被告於案發之初，對於案件發生經過之記 憶較為清楚，未及思考其他利害關係，供述較少權衡利害 得失，被告於本院審理時，更易前詞，改稱未持鐵製扁鑽 頭行竊云云，卻未能就其更替警詢陳詞之事由，提出堅實 而合理之解釋，且與事實不符，應認被告於警詢中所為之 陳述，較為可採，而系爭車輛之車門鎖、電門鎖係遭人持 質地相當堅硬、尖銳之物撬開，業如前述，顯係被告持鐵 扁鑽頭所為，被告於本院審理時翻異前詞，辯稱當時車門 未上鎖，鑰匙插在裡面云云，應有避重（為逃避加重竊盜 罪責而否認）就輕之嫌，殊難信實。
㈣綜上所述，本件被告雖非當場查獲逮捕，且未有犯罪工具 扣案資為佐證，然被告於警詢中自承持鐵扁鑽頭為之，而 系爭車輛遭被告竊取後，車門鎖及電門鎖之鎖孔部位留有 遭尖銳硬物撬開之痕跡等各種間接證據，本乎論理法則、 經驗法則等推理，堪認被告於行竊時，確持客觀上具危險 性、可供作兇器使用之鐵扁鑽頭撬開車門鎖及電門鎖鎖孔 後發動引擎，竊取系爭車輛之事實。從而，本件事證明確
，被告上開辯解，顯係事後卸責之詞，委不足採，其攜帶 兇器竊盜犯行已經證明，應依法論科。
三、按刑法第三百二十一條第一項第三款所規定之攜帶兇器竊盜 罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器， 其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成 威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具 有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必 要（最高法院七十九年度台上字第五二五三號判例意旨可資 參照）。依此，本件被告所攜帶供行竊用之鐵扁鑽頭，雖未 扣案，然既可插入細微之車門鎖、電門鎖鎖孔，並強力撬開 、轉動，必然具有相當硬度且一端尖銳，持以揮刺、擊打， 當足以傷害人之身體、生命，具有客觀上之危險性，自屬兇 器，被告於行竊時既加以攜帶，縱未以之傷人，仍無礙於上 開物品係屬兇器之認定。是核被告所為係犯刑法第三百二十 一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，公訴人聲請簡易判決 處刑書漏未審酌被告前開竊行有攜帶兇器之加重情事，指其 僅犯同法第三百二十條第一項之普通竊盜罪，尚有未洽，然 此部分業經蒞庭檢察官當庭補充並變更起訴法條，附此敘明 。又被告行竊後，在任何具有偵查犯罪職權之公務員尚不知 何人犯罪前，即向員警姚金寶坦承犯行等情，業據證人即警 員姚金寶於本院審理時結證稱：在被告主動告知伊曾竊取系 爭車輛前，並不知道、也無其他事證懷疑被告涉嫌本案竊盜 行為等語（見本院九十六年三月一日審理筆錄），且經被告 供明在卷（見同上審理筆錄），堪認被告於犯罪後自首進而 接受裁判之所為，已符合刑法自首之要件，爰依刑法第六十 二條前段之規定減輕其刑。另被告前於九十三年間，因犯竊 盜案件經本院判處有期徒刑三月，如易科罰金以（銀元）三 百元折算一日，同年七月九日確定後移送執行，於九十四年 六月十日易科罰金執行完畢等情，此有台灣高等法院被告前 案紀錄表一份可稽，其於五年之內故意再犯有期徒刑以上之 本罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項規定加重其刑， 並依同法第七十一條第一項規定先加後減。爰審酌被告乙○ ○時值青年，身強體健，不思以勞力、正途獲取財物，前已 有竊盜之前科及刑之執行（業如前述），素行不良，竟再為 本件加重竊盜犯行之犯罪動機、目的，雖於犯罪後自首並為 前開自白，然其所為已嚴重危害社會治安，益見被告經前次 定罪科刑後，未收訓化成效，兼衡其所竊得之財物為一九九 三年出廠之中古自用小客車、價值約十萬元，犯罪後仍飾詞 擬卸重責，難認有澈悟盡悔其過之態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以資懲儆。另未扣案之鐵扁鑽頭一支，被告
已於警詢供承係伊自製且用於犯本件竊盜行為之物（見偵卷 第六頁），既為自製，當屬其所有，雖未扣案，然無證據證 明事實上已滅失，爰依刑法第三十八條第一項第二款、第三 項前段之規定，併宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九 條第一項前段，刑法第三百二十一條第一項第三款、第六十 二條前段、第四十七條第一項、第三十八條第一項第二款、 第三項前段，判決如主文。
本案經檢察官郝中興到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 3 月 15 日 台灣桃園地方法院刑事第十一庭
審判長法 官 蔡榮澤
法 官 蕭世昌
法 官 何俏美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳淑瓊
中 華 民 國 96 年 3 月 19 日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。