臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度易字第1449號
公 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
4號
選任辯護人 連世昌律師
被 告 丁○○
1巷
庚○○原名為
號
（現另案於臺灣臺南戒治所戒治中）
己○○
戊○○
號8
甲○○
45
乙○○
樓之
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第18677
號），本院判決如下：
主 文
丙○○、乙○○共同竊盜，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，各以銀元叁佰元折算壹日。
丁○○、庚○○、甲○○、己○○、戊○○均無罪。 事 實
一、緣大魯閣纖維股份有限公司（以下簡稱大魯閣公司）於民國 94年10月間，委由晏祺環保工程有限公司（以下簡稱晏祺公 司）負責人魏志平，將坐落桃園縣觀音鄉○○段60、75 之1 、97、98地號土地上，大魯閣公司觀音廠內之雜草清除及池 塘淤泥挖除。丙○○明知晏祺公司係委其清除現場之雜草及 池塘淤泥，大魯閣公司及晏祺公司均未同意，且未向主管機 關申請許可採取砂石，竟與莊木郎、綽號「坦克」（真實姓 名為彭仁漢）等成年男子共同基於意圖為自己不法所有之犯 意聯絡，欲利用現場施工之便盜採砂石。而丙○○先於94年 10月23日請晏祺公司負責人魏志平增派二名員工至上址工地 支援，魏志平旋即交代晏祺公司副總經理何建進負責派遣人 力，何建進遂臨時徵調不知情之己○○及戊○○於翌日（即 94年10月24日）前往上址工地負責地面、砂石車清洗及管制 砂石車出入之工作，「坦克」則於95年10月23日晚間以電話 方式聯絡莊木郎要其代為僱請4 、5 部砂石車於翌日8 、9 點至上址工地載運砂石，莊木郎隨後依其指示通知不知情之
甲○○、庚○○及丁○○分別駕駛車牌號碼為005-HF、QU-4 87及811-GF號砂石車依約前往上址工地聽候現場負責人差遣 。此外，之前已有數次運送砂石至廠區外經驗之乙○○明知 上開土地並未申請許可採取砂石，且無土石棄運聯單，工地 亦無任何土石採取許可之牌示之情形下，竟基於與「坦克」 、丙○○共同盜取砂石之犯意聯絡，允諾駕駛車牌號碼MX-7 88號砂石車將上址盜採之砂石運送至位於桃園縣大園鄉內海 村4鄰41之3號之徐田砂石場，並以每立方公尺砂石新台幣（ 下同）150 元左右之代價銷售與該砂石場牟利。而上址大魯 閣廠區內之土地上，陸續遭開採之土石數量約24,639立方公 尺。嗣為警於94年10月24日上午10時30分許，在上址廠房大 門口處，先查獲正載滿砂石欲駛出廠區前往徐田砂石場由乙 ○○駕駛之前揭砂石車，復於廠區內查獲已載滿土石，由庚 ○○、甲○○駕駛之前揭2 輛砂石車；負責地面、砂石車清 洗及管制砂石車出入之己○○、戊○○；正駕駛挖土機盜採 土石之丙○○及挖土機3 輛，而丁○○駕駛前去上址工地之 砂石車在查獲時係空車停放在現場。
二、案經桃園縣政府警察局大園分局報請台灣桃園地方法院檢察 署偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。查被告乙○○於警詢時 陳稱其在查獲時正要駕車前往徐田砂石場，而在查獲前已載 運過3趟到該砂石場，且另外005-HF、811-GF、QU-487 之砂 石車也有載運砂石到徐田砂石場等語，嗣於審理中即改稱上 址工地上開挖之砂石均係在廠區內堆置，而未運送至徐田砂 石場等語，兩者陳述內容顯有不符。雖上開警訊筆錄中關於 被告乙○○陳稱自身載運砂石出廠區之相關情節，係屬乙○ ○基於被告地位所述，惟所述涉及他被告之部分仍屬他被告 以外之人之審判外陳述，此部分陳述既經本院以證人身分於 審判中詰問，並與他被告對質，且該部分陳述已涉及到認定 本件竊盜犯行是否成立之客觀要件，自為證明犯罪事實存否 所必要。參以被告乙○○於偵查、審理中均未抗辯製作警詢 筆錄時有遭到強暴、脅迫或其他違反自由意志之情事，且該 次警詢筆錄之內容亦與被告庚○○於審理中基於證人地位所 為之證述相吻合。又衡情一般被告於事發後莫不刻意要隱匿 犯行，然被告乙○○警詢時所述顯對其不利，可證被告乙○
○於警詢時之陳述應較具有可信性。至於被告乙○○於偵查 、審理中雖辯稱其於95年10月24日所欲表達之原意與該次警 詢筆錄有所出入，惟被告於該次警詢時談話之內容業已重新 勘驗錄音帶並製作譯文，嗣經本院將該次警詢筆錄與上述譯 文核對結果，確認兩者內容大致相符，且就本案關鍵事實部 分之陳述未發現有何歧異之處。是被告乙○○於警詢中之陳 述，自有證據能力，合先敘明。
貳、有罪部分：
一、訊據被告丙○○、乙○○矢口否認有何竊盜犯行。丙○○復 辯稱：其僅係單純受僱於晏祺公司在上址工地擔任現場負責 人，並聽從晏祺公司人員之指揮，至於晏祺公司與大魯閣公 司之約定工程內容為何其均不知悉，其未與他人有竊盜之犯 意聯絡，且事發當天其未發現上址工地開挖出來的砂石有載 運到廠房以外的地方。又被告庚○○係受雇於莊木郎，則庚 ○○雖陳稱有將砂石載運至徐田砂石場，然此舉亦非受其指 示所為云云。乙○○則辯稱：伊係第一次至上址工地，而「 坦克」在事發前一天跟伊聯絡時雖有叫伊將上址工地開挖之 土石載運到徐田砂石場，然「坦克」也交代要伊聽從現場工 作人員指揮，而當天現場工作人員係在伊裝載好砂石後先至 大魯閣公司大門口的地磅區等，並表示會在該處附近找一個 空地堆放砂石云云。然查：
㈠大魯閣公司於94年10月間委由晏祺公司將坐落桃園縣觀音鄉 ○○段60、75之1 、97、98地號土地上，大魯閣公司觀音廠 內之雜草清除及池塘淤泥挖除，而晏祺公司再委請丙○○擔 任上址工地之現場負責人等情，為被告丙○○所不否認，且 與大魯閣公司副總經理陳楊林及營建部經理戴國洲於警詢時 證述之情節相符，復有晏祺公司負責人魏志平出具之採購單 及採購報價單各1 紙、大魯閣公司觀音廠廠辦規劃報告書1 份在卷可佐。又被告丙○○於95年10月24日已駕駛挖土機將 上址工地內開挖之砂石裝載至庚○○、甲○○及乙○○駕駛 之砂石車完畢之事實，亦據被告丙○○、庚○○、甲○○及 乙○○於警詢、偵查及審理中陳述明確，核與證人即當日至 上址工地查獲之員警賴振欽、邱家瑜於審理中所述相符，另 有查獲現場施工照片28張及桃園縣政府盜濫採土石聯合查緝 取締小組會勘紀錄表1 件、桃園縣政府土石採取案或（盜） 濫採坑洞管理及測量成果報告書1 份在卷可稽，是上址工地 之砂石已遭到開挖之事實應堪認定。
㈡被告乙○○雖辯稱上址工地開挖之砂石並未載運出廠區，都 在廠區內堆置，而堆置之地點預計在大魯閣公司大門口附近 之空地云云。惟查，證人即當日查獲之員警邱家瑜於審理中
證稱：當天（即95年10月24日）勤務主要是要取締砂石車， 而當天有很多砂石車經過觀音鄉○○路，其告發了2 張號牌 污穢，之後感覺砂石車很多，且因95年10月19日有人檢舉大 魯閣公司廠區在挖東西，所長（即賴振欽）有交代要注意有 無人在盜採砂石，其就開巡邏車過去看，看到大魯閣公司的 大門有很多的砂石車進出，其在大魯閣公司觀音廠沿線觀察 了約半個小時，發現至少有6 部以上車輛從該廠區出來往大 園方向行駛，其就先回派出所報告所長，後來所長就跟其一 起過去看，還沒有到大魯閣公司的門口，就看到乙○○開了 一輛砂石車，車頭都已經出大門了，其等2 人就把該車攔下 來，請他後退往大魯閣公司的廠區內，因為一般砂石是不能 外運的，但該車上載有很多砂石，所以就問他砂石車要開去 哪裏，之後，在廠區內還看到先前取締過由庚○○之砂石車 ，且取締當時，庚○○駕駛之砂石車也是載著砂石往大園方 向行駛等語（參見本院96年1 月19日審判筆錄），證人即事 後陪同邱家瑜至上址工地之員警賴振欽亦證稱：在抵達現場 時，有攔了一部由乙○○所駕駛之砂石車，而該砂石車已經 出大門，呈現向外行駛的狀態，該車上裝載了砂石，伊就問 乙○○是否要外運，乙○○說是，且表示已外運3 次，在進 入廠區後，有看到3 部砂石車，其中2 部已經載滿砂石，有 一部是空車等語（參見前揭審判筆錄）。故依證人邱家瑜及 賴振欽所述查獲當時之情狀以觀，可知被告乙○○駕駛之砂 石車確有要離開上址工地之舉動。至於被告乙○○另辯稱： 當時係因大魯閣廠區門口空間不夠，所以才會將砂石車開到 廠區外云云。惟證人邱家瑜已證稱：乙○○駕駛之砂石車車 頭已經出大門，也打了方向燈，要轉彎等語（參見前揭審判 筆錄），倘被告乙○○果真係要暫時停放該廠區大門外之空 地，則被告乙○○又何須打方向燈以示該車之行車方向，足 徵被告乙○○此部分抗辯，應係事後卸責之詞，並不可採。 是本案查獲當時，被告乙○○駕駛之砂石車確已將裝載好之 砂石運出大魯閣公司廠區。
㈢又被告庚○○於審理中以證人身分證稱：當天已經有載出去 ，我有載出去，乙○○、甲○○也有載出去，還有莊木郎的 2 個司機「小黑」、黃文亮的車也有載出去，我載了2 趟， 乙○○約載了2 台或3 台出去，乙○○當天比我先到，因為 乙○○裝好才裝我的，甲○○載了幾台我沒有注意，因為我 載到徐田砂石廠以後還有去修電機等語（參見本院96年3 月 9 日審判筆錄），核與被告乙○○於警詢中所述其在當天已 載運3 輛砂石到徐田砂石場，是從現場圖編號1 的坑洞挖取 的，005-HF、811-GF、QU-487之砂石車也是載運到徐田砂石
場，那3 輛砂石車都有載運等情相符（參見台灣桃園地方法 院檢察署94年度偵字第18677號卷第29頁、第30頁）。參以 被告己○○於警詢中證稱：94年10月24日當天其係在大魯閣 公司大門進入廠內約150公尺處負責清洗砂石車輪胎，共清 洗3部就被查獲等語（參見前揭偵查卷第40頁），倘如被告 乙○○所辯，查獲現場之每輛砂石車所載運之砂石都只是要 在廠區內堆置，衡情即毋庸浪費人力去清洗每輛砂石車之輪 胎。況依上址工地現場圖所示，被告己○○所稱之洗車位置 距被告丙○○駕駛之挖土機施工處仍有一段距離，益證洗車 之用意並非在防止載好砂石之砂石車會污穢該廠區○○道路 。此外，本案查獲時，現場除了被告丙○○正在操作之1 台 挖土機外，其他尚有2 部挖土機未運作，可徵該項工程並未 有何急迫性，倘開挖之砂石確如被告乙○○所述要在廠區內 堆置，則現場為何要有多達4 台之砂石車隨時待命，是被告 乙○○於審理中始提出之上述抗辯與常理有違，自難採信。 從而，自上址工地開採出來之砂石確已遭庚○○、甲○○、 乙○○等人駕車載運到徐田砂石場數次之事實，堪以認定。 ㈣被告丙○○於警詢時陳稱：其係受僱擔任上址工地之現場負 責人，現場砂石車是由「坦克」僱來的，但載運工作內容物 及載運路線目的係由其決定等語（參見前揭偵查卷第10頁） ，丙○○既身為工地現場負責人，對於開挖出來的砂石要現 場曬乾，回填整地，或要運出到其他的棄土場棄置，或是要 販售予其他的砂石場等，都要了解後才可以指揮，故被告丙 ○○對於該廠區內之每輛砂石車動向均應在其掌控之中，被 告乙○○、庚○○、甲○○若未獲得丙○○之指示，豈敢擅 自將砂石載運至廠區外，且依被告庚○○及乙○○所述，渠 等駕駛之砂石車在該廠區與徐田砂石場間來回載運不只1 次 ，是被告丙○○辯稱其當日僅駕駛挖土機裝載了3 輛砂石車 就被警方查獲云云並不實在，且可徵被告丙○○對於被告乙 ○○、庚○○、甲○○駕車載運砂石至廠區外一事自無可能 全然不知。又證人莊木郎於審理中證稱：「坦克」於94年10 月23日晚上要伊找4 、5 輛砂石車支援時，有說去上址工地 裡面聽土頭（即業主）指揮，「坦克」當時沒有跟伊說土頭 是何人，但他有說不知道的部分就問怪手（指挖土機司機） 等語（參見本院96年2 月9 日審判筆錄），而本案查獲時， 現場僅有被告丙○○正駕駛挖土機在作業中，則被告乙○○ 、庚○○、甲○○在載運好砂石準備駕車離開時，理應會與 丙○○確認砂石之放置地點，倘被告丙○○確有向被告乙○ ○等人表示砂石要在廠區內堆置，被告乙○○等人又豈會甘 犯觸犯刑責之風險，甚至明目張膽違反在場丙○○指示，私
運砂石出廠區，是被告乙○○、庚○○、甲○○駕車將砂石 載離廠區之行為應係在被告丙○○之認可或授意下所為，是 被告丙○○辯稱其並無竊盜之犯意云云，即非可採。 ㈤被告乙○○於偵查及本院準備程序中均陳稱：在本案事發前 一日，「坦克」有告知其要將砂石載運到徐田砂石場等語（ 參見前揭偵查卷第135 頁、本院95年11月23日準備程序筆錄 ），而證人莊木郎於審理中另證稱：被告乙○○受僱於渠當 司機距本件案發大概有1 年左右，在案發前後，被告乙○○ 除了下雨天以外，幾乎每天都有做，而伊之前亦有叫乙○○ 載運別的地方砂石到徐田砂石場，本件是「坦克」要伊找車 輛支援，伊才找被告乙○○過去等語（參見本院96年2月9日 審判筆錄），足證被告乙○○在本案查獲前，已有數次將砂 石運送至廠區外之經驗，則其在接受此類工作前，理當會較 初入行之司機更為謹慎，並確實求證該項工程是否合法。參 以被告乙○○於偵查中陳稱：本次沒有土石棄運聯單、以前 類似情形都會有土石棄運聯單，還有請款用單，工地外也會 有申請許可牌，所以本次一看就知道是違法的等語（參見前 揭偵查卷第138 頁），核與證人邱家瑜於審理中證稱本次查 獲之砂石車上均未有土石棄運聯單等語相符。故被告乙○○ 在抵達上址工地現場後，旋即知悉將該處開挖之砂石載離大 魯閣公司廠區外係屬違法，其不僅未拒絕載運砂石，竟仍依 「坦克」事前指示及取得現場負責人丙○○之授意下，將砂 石載運至徐田砂石場，足認被告乙○○主觀上與「坦克」、 丙○○等人間應有竊盜之犯意聯絡。
㈥綜上所述，被告丙○○、乙○○之抗辯均非可採，其等2 人 犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、按94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行之刑法第2 條 第1 項：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。 」之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之 準據法，於新法施行後，應適用新法第2 條第1 項之規定， 為「從舊從輕」之比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議決 議意旨參照）。被告行為後，刑法第33條第5 款關於罰金刑 之規定、第41條關於易科罰金折算標準之規定、第47條關於 累犯之規定，業於94年2 月2 日修正公布，刑法施行法亦於 95年6 月14日修正增訂第1 條之1 ，並均自95年7 月1 日起 施行。關於罰金刑，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位 原為銀元，修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：1 元（ 銀元）以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年 6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後
修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺 幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元。修正後刑法第33條 第5 款規定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之。 」，刑法第33條第5 款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後 ，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺 幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前 趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1 ：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為 新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文 定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額 提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7 日新增或修正之條 文，就其所定數額提高為3 倍。」。從而，刑法分則編各罪 所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修 正後刑法第33條第5 款所定罰金刑最低數額，較之修正前提 高，自以修正前刑法第33條第5 款規定有利於被告。而修正 前刑法第41條規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下 之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體 、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難 者，得以（銀元）1元以上（銀元）3元以下折算1 日，易科 罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維 持法秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形， 其應執行之刑逾6 月者，亦同。」，並依罰金罰鍰提高標準 條例第2條規定，就易科罰金折算1 日之數額提高為100倍。 修正後刑法第41條規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者， 得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1 日，易科罰金。 但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩 序者，不在此限。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾 6月者，亦適用之。」，而罰金罰鍰提高標準條例第2條有關 易科罰金折算1 日之數額提高倍數規定，即不再適用。比較 修正前後易科罰金之折算標準，以修正前刑法第41條規定對 被告較為有利。
三、按被告丙○○、乙○○所為均係犯刑法第320 條第1 項之竊 盜罪。本件因無法證明在場共同實施或分擔本件竊盜犯罪之 人有3人 以上，故與結夥三人以上竊盜罪要件不合，公訴人 認被告丙○○、乙○○係犯刑法第321 條第1 項第4 款結夥 三人以上竊盜罪，容有誤會，惟起訴書所載之基本事實同一 ，爰依法變更法條。被告丙○○、乙○○與「坦克」等人間 就上開竊盜罪，有共同犯意之聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條規定，論以共同正犯。被告丙○○、乙○○於查獲當日
多次開挖及載運砂石之行為，係利用同一犯罪機會接續為之 ，為接續犯。又被告乙○○素無前科，而被告丙○○僅於73 年間因贓物罪案件，被判處有期徒刑3 月，且於73年12月28 日執行完畢，並無其他重大犯罪前科，有台灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可參。爰審酌被告丙○○及乙○○於審理中 仍矢口否認竊盜犯行，難認有何悔改之意，然因本件竊取之 砂石係自大魯閣公司廠區內開挖，對於公共安全及社會秩序 尚未造成重大危害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。
叁、無罪部分：
一、公訴意旨另認：被告庚○○、甲○○、丁○○、己○○、戊 ○○明知上開土地並未申請許可採取土石，且無土石棄運聯 單、且該工地亦無任何土石採取許可之牌示，竟仍由被告庚 ○○、甲○○、丁○○駕駛砂石車，被告己○○負責清洗地 面、砂石車，被告戊○○負責管制砂石車出入等分工方式， 將砂石載運至廠區外之徐田砂石場，因認被告庚○○、甲○ ○、丁○○、己○○、戊○○涉有刑法第321條第1項第4 款 之結夥3人竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ，有最高法院40年臺上字第86號、30年上字第816 號判例要 旨可資參照。
三、檢察官認被告涉有上開罪嫌，不外以被告庚○○、甲○○、 丁○○、己○○、戊○○為警查獲時都在現場，且被告庚○ ○、甲○○駕駛之砂石車均已載滿砂石，被告乙○○於警詢 中復自陳005-HF、811-GF、QU-487之砂石車也都有載運砂石 到徐田砂石場，被告己○○於警詢中亦陳稱已幫3 台砂石車 清洗過輪胎等情，作為被告庚○○、甲○○、丁○○、己○ ○、戊○○就本件竊盜犯行有共同犯意聯絡之主要論據。四、訊據被告丁○○、甲○○、己○○、戊○○均堅詞否認有何 竊盜犯行。其中被告丁○○辯稱：事發前一天是莊木郎跟其 所屬車行叫車，並要其於翌日去找「坦克」報告，然其到現 場找不到「坦克」，適因其臨時有事回車行處理，待其於當 日中午回到上址時，該處已遭警方查獲，故其尚未載運過砂 石，且其係第一次到上址等語；甲○○則辯稱：事發當天係
由莊木郎電話告知要其至上址工地聽候現場人員指揮，其駕 駛之砂石車剛裝載砂石完畢後，不久，警方就到了，其係第 一次至上址工地等語；己○○則辯稱：事發前一天晏祺公司 副總經理何建進臨時要其前去上址工地支援洗地的工作，其 剛到工地不久，警察就進入廠區查緝，其之前的工作地點都 在台北，故不知道發生什麼事情等語；戊○○則辯稱：事發 當日其係在警方之後抵達上址，其原係別的工地現場負責人 ，當日渠係臨時被派至上址工地負責大門口指揮交通的工作 ，當日尚不知砂石車是要停在哪裡等語。而被告庚○○雖坦 承有駕車將砂石載運至徐田砂石場數趟之事實，惟其亦否認 有何竊盜犯行，並辯稱：伊受雇於莊木郎，莊木郎要伊前去 上址工地聽現場負責人指示，伊係第一次至上址等語。五、經查，被告庚○○於審理中以證人身分證稱：其確定有在徐 田砂石場有碰到811-GF這輛車，但不是見到丁○○本人在開 等語（參見本院96年3月9日審判筆錄），而被告乙○○於警 詢時亦僅證稱有看到811-GF砂石車有載運砂石至徐田砂石場 （參見前揭偵查卷第30頁），則被告丁○○辯稱其當日將前 揭砂石車停放在上址工地後，旋即與友人搭車離去，而未駕 駛該砂石車載運砂石至徐田砂石場乙節，尚非無據。此外， 復查無其他積極事證可認被告丁○○有何竊盜犯行，揆諸前 揭法律規定及判例意旨，應為無罪之諭知。
六、按竊盜罪之成立，須行為人主觀上有不法所有之意圖，客觀 上未經持有人同意或違反持有人之意思，將他人支配下之物 移歸自己實力支配之下為成立要件。而所謂「持有」，係指 對物具有支配管領力而言，是若行為人主觀上並無不法所有 之意圖或客觀上其新持有支配關係之建立，係基於原持有人 之同意而來，自難認其有破壞原持有人對於財物之持有支配 關係之行為，而不能以竊盜罪相繩。
㈠查被告庚○○及甲○○於95年10月24日已有駕駛砂石車將砂 石載離大魯閣公司廠區，並運送至徐田砂石場數次之事實， 已如前述。是被告甲○○辯稱其駕駛之砂石車在第一次裝載 好砂石後，沒隔多久就被警方查獲云云，並不實在。 ㈡次查，證人莊木郎於偵查、審理中陳稱：「坦克」在事發前 一天晚上打電話給其說明天大概要4 、5 台車支援，「坦克 」有告知其那個工地是合法的，庚○○、甲○○就是由其通 知至上址工地支援，其有告知他們「坦克」說是合法的，他 們只要聽業主指揮就可以，而其在通知時並未告知要載運至 徐田砂石場等語（參見前揭偵查卷第232 頁、本院96年2 月 9 日審判筆錄），又被告庚○○及甲○○於審理中均陳稱不 知道「坦克」有無到現場等語，是被告庚○○、甲○○抗辯
其等至上址工地載運砂石之相關事宜均係經由僱主莊木郎通 知後始知悉，且依其指示行事等情應屬可採。被告庚○○於 審理中復辯稱本次是第一次自人家廠區內載運砂石出廠區， 以前都是做工地，有的有告示牌，有的沒有，其係於94年8 月20日受僱於莊木郎，當時其剛從南部到北部來，對於路況 也不熟。而事發當日，警察來了之後，老闆娘即莊木郎的太 太要其、乙○○、甲○○說是廠內施工等語（參見本院96年 3 月9 日審判筆錄），另被告庚○○及甲○○前未有類似本 案盜採砂石之前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 佐，則本件並無確切證據證明被告庚○○、甲○○在載運前 或載運中即知所載運者係屬盜採之砂石。再者，欲進入工地 施作者，是否均會注意有該告示牌或查證工程是否合法則難 以一概而論，非均屬必然，無從單以現場無設置告示牌一節 即能立認被告庚○○、甲○○可知或可得而知本案係屬違法 ，又大魯閣公司廠區面積約有29,884.85 平方公尺，有該廠 之配置圖1 紙附卷可佐，則被告庚○○、甲○○前往上址工 地後，隨即聽從現場作業人員載運砂石，當無可能再另覓告 示牌之可能，尚無從以此推斷被告庚○○及甲○○有公訴意 旨所稱之犯行。此外，查無其他積極事證可認被告庚○○及 甲○○有何竊盜之主觀犯意，揆諸前揭法律規定及判例意旨 ，應為無罪之諭知。
七、另查，證人即晏祺公司副總經理何建進於審理中證稱：八里 的工地主任是戊○○，台北醫學院的工地主任是己○○，在 94年10月24日之前一天，老闆魏志平叫我調派2 個人到大魯 閣公司支援，去找工地負責人丙○○，因己○○的工地當天 休息，己○○剛好從新竹上來，我就叫他直接到上址工地， 戊○○則是因我跟他調人，他說他比較近，他過去就好。之 前在同年月21、22日，老闆有拿了一張與大魯閣公司整地、 土地改良工程的採購報價單給我們看，他說在大魯閣公司包 了一個工地，要先去整地，所以在同年月23日下午調2 個人 要去現場整地，老闆並沒有說當天是要載砂石外出等語（參 見本院96年1 月19日審判筆錄），由此可知，被告己○○及 戊○○辯稱其等係在事發前一日始臨時接到何建進之通知， 才前去上址工地支援等情，應屬可採。而被告己○○及戊○ ○在事發現場所負責之工作內容亦與其等平常執行之工作無 異，則難認被告己○○及戊○○公訴意指所稱之犯行。此外 ，查無其他積極事證可認被告己○○及戊○○有何竊盜之主 觀犯意，揆諸前揭法律規定及判例意旨，應為無罪之諭知。肆、至「坦克」、莊木郎等人未經檢察官提起公訴。惟此部分依 被告等人之供述、證述涉有共犯關係，宜由檢察官另行偵處
，併此敘明。
伍、據上論結，依刑事訴訟法第第299 條第1 項前段、第300 條 、第301 條第1 項，修正後刑法第2 條第1 項、第28條，行 為時刑法第320 條第1 項，修正前刑法第41條第1 項前段， 罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，廢止前罰金罰鍰提高標 準條例第2 條，判決如主文所示之刑。
本案經檢察官丁俊成到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 3 月 23 日 刑事第六庭 審判長法 官 林 孟 宜
法 官 錢 建 榮
法 官 林 哲 賢
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 楊 郁 馨中 華 民 國 96 年 4 月 3 日附錄本案論罪科刑之法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網