臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 95年度壢簡字第2110號
聲 請 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（另案在臺灣彰化監獄執行中）
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字
第22401號），本院判決如下：
主 文
甲○○牙保贓物，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元叄佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○前於民國92年間因施用毒品案件，經本院判處有期徒 刑4 月確定，甫於93年7 月20日執行完畢。詎仍不知悔改， 其明知某姓名年籍不詳之人託其出售之砂輪機、水泥攪拌機 、破碎機各1 台，均屬來路不明之贓物（砂輪機、水泥攪拌 機為不詳之人失竊；破碎機為金兆晟工程有限公司《下稱金 兆晟公司》所有，於95年2 月13日上午某時許，在桃園縣龍 潭鄉○○路○○段184 號前失竊），竟仍於95年2 月13 日 上午11時許，在桃園縣龍潭鄉○○路某處，以幫忙販售該等 贓物可得新台幣（下同）200 元之代價，竟基於牙保贓物之 犯意，自該人收受上開贓物，並隨即於同日中午12時許，以 不詳機車載運前開砂輪機等物，至桃園縣龍潭鄉○○路與福 龍路口附近黃建國所經營之中古五金販賣攤，居間將上開物 品以1400元之價格販售予不知情之黃建國，嗣為警於同日下 午2 時許，在上開販賣攤當場查獲，並扣得前開砂輪機等物 。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核 與證人即金兆晟公司之經理乙○○於警詢中證述情節相符， 並經證人黃建國證述在卷，復有贓物領據（保管）單、扣押 物品清單各1 紙、扣押物品目錄表2 紙及照片數張附卷可稽 ，此外，並有砂輪機、水泥攪拌機、破碎機各1 台及現金 150 元扣案足佐。查我刑法上贓物罪之成立，不論行為人其 行為態樣為收受、搬運、寄藏、故買或牙保，要皆以行為人 對其所收受、搬運、寄藏、故買或牙保之物，於主觀上明知 為贓物為必要，因此主觀狀態存在於行為人本身，除非行為 人自白此一犯罪主觀構成要件，否則於訴訟上欲探究行為人 有無此種贓物之主觀認識，類皆以情況證據為認定該主觀犯 意之證據方法，且「訴訟法之證明及認定之事實，乃歷史之 證明及推論，與自然科學上之實驗證明不同，後者得以實驗 求證完全一致或符合，然訴訟法上之證明及事實認定，以推 論高度之蓋然性，其推論所得之概括認定，須通常之人皆可
確信為真實」即可（最高法院84年度台上字第5129號判決意 旨參照）。被告甲○○明知該不詳姓名男子交付之碎石機等 物均係來路不明之贓物，已如上述。詎仍居間介紹證人黃建 國購買，其具有牙保贓物之犯意，至為明灼。本件事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。
三、新舊法比較部分：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。而本次刑法修正之比較新舊法，應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結 合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身 分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較（最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議決議參照 ）。查修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為 五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑 或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正 當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日 ，易科罰金。」該時易科罰金之折算標準，依修正前罰金罰 鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）之規定，係就其原 定數額提高為1 百倍折算1 日，亦即被告行為時之易科罰金 折算標準，應以銀元1 百元至3 百元折算1 日，經折算為新 臺幣後，應以新臺幣3 百元至9 百元折算為1 日。惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯 最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以 下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或 三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折 算標準，以修正公布施行前之規定，較有利於受刑人，自應 依刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前 段規定，定其折算標準。
㈡又按修正後刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後「法律 變更」所生新舊法比較適用之準據法，故如新舊法處罰之輕 重相同，即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更， 即無本條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法（ 最高法院95年第21次刑事庭會議紀錄參照）。查： ⒈被告所犯牙保贓物罪，其法定刑有罰金刑主刑之規定，是就 罰金主刑部分之修正，容有比較之必要。修正前刑法第33條 第5 款關於主刑之罰金刑，原係規定（銀元）1 元以上，另 依「罰金罰鍰提高標準條例」第1 條前段、第3 條規定（含 72年7 月27日司法院、行政院令發布「提高罰金罰鍰倍數及 開始施行日期令」，自72年8 月1 日起，將刑法定有罰金各
條之罰金數額，均提高為10倍）、「現行法規所定貨幣單位 折算新臺幣條例」第2 條規定（貨幣單位為圓、銀元或元者 ，以新臺幣元之三倍折算之），應為「新臺幣30元」以上。 修正後之刑法第33條第5 款規定則提高為「新台幣1 千元以 上，以百元計算」。經新、舊法結果，自以修正前之刑法第 33條第5 款較有利於被告，而應適用修正前該條規定。再查 95年6 月14日另修正公布刑法施行法第1 條之1 規定：「中 華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金 之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則 編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行 後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月 7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」。該條 立法理由謂：「依94年1 月7 日修正之刑法第33條第5 款規 定，罰金貨幣單位已改為新臺幣，刑法分則編各罪所定罰金 之貨幣單位，自應配合上開規定修正，爰為第一項規定」、 「刑法24年施行後，為解決國民所得經濟水準已大幅提昇問 題，有關罰金與罰鍰倍數之調整及銀元與新臺幣之折算標準 ，訂有『罰金罰鍰提高標準條例』及『現行法規所定貨幣單 位折算新臺幣條例』，除罰金以1 銀元折算3 元新臺幣外， 並將72年6 月26日以前修 正之刑法部分條文罰金數額提高 為10倍；其後修正者則不再提高倍數，亦即刑法分則各罪罰 金數額視前開情形分別提高為30倍或3 倍。考量新修正之刑 法施行後，不再適用『現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條 例』，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問 題，以緩和實務適用法律之衝擊，於不變動罰金數額之前提 下，爰為第二項規定」等語。自上述立法理由可知，刑法施 行法第1 條之1 顯係配合新刑法修正後，就刑法分則罰金刑 部分，變更貨幣單位為新臺幣，並統一提高罰金數額，以替 代「罰金罰鍰提高標準條例（第一條）」及「現行法規所定 貨幣單位折算新臺幣條例」之「準據法」性質之法律，且關 於刑法第349 條第2 項法定刑，其罰金主刑之適用結果並無 不同，自無新舊法比較之必要，而逕適用刑法施行法第1 條 之1 第1 項規定。
⒉刑法第47條關於累犯之規定，將原「受有期徒刑之執行完畢 ，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5 年以內 再犯有期徒刑以上之罪者為累犯，加重本刑至二分之一。」 之規定，修正為刑法第47條第1 項「受徒刑之執行完畢，或 一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪 者為累犯，加重本刑至二分之一。」而本件被告前有事實及 理由欄一所述之前案犯罪紀錄及執行情形，有臺灣高等法院
被告全國前案紀錄表憑，其於5 年以內再故意犯本件有期徒 刑以上之罪，不論依修正前刑法第47條或修正後之刑法第47 條第1 項之規定，均構成累犯，依前揭最高法院刑事庭會議 紀錄之決議，自應適用裁判時刑法第47條之規定。四、按收受贓物為贓物罪之概括規定，凡與贓物罪有關，不合於 搬運、寄藏、故買、牙保贓物，而其物因他人財產犯罪已成 立贓物之後，有所收受而取得持有者均屬之，是如已合於搬 運、寄藏、故買、牙保贓物之行為，自不另論以收受贓物罪 。查本件被告明知「不詳姓名」成年男子所交付之碎石機等 物，均係來路不明之贓物，竟持往黃建國處居間介紹黃建國 買受，得款再交與上述不詳姓名成年男子，則被告上開所為 應屬刑法第349 條第2 項之牙保贓物，聲請簡易判決處刑意 旨以被告所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪，容 有誤會，惟聲請簡易處刑事實相同，爰依法變更起訴法條。 末查，被告甲○○有上述科刑及刑之執行紀錄，茲於5 年內 故意再犯本案之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告 因貪圖小利而牙保他人犯罪所得之物，助長贓物流通並增加 尋獲之困難，對社會治安秩序實有妨礙，且事後坦承犯行、 所得不法利益極微及其素行情形等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第30 0 條，修正後刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項，刑法 第349 條第2 項，修正前刑法第41條第1 項前段，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，修正前罰金罰鍰提高標 準條例第2 條，逕以簡易判決如主文所示之刑。中 華 民 國 96 年 3 月 30 日 刑事第七庭 法 官 江 振 義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。
書記官 王 峻 宏
中 華 民 國 96 年 4 月 4 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）
收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網