臺灣桃園地方法院刑事判決 94年度選訴字第24號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 鄧湘全律師
劉 楷律師
被 告 甲○○
選任辯護人 蕭萬龍律師
上列被告等因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴
（94年度選偵字第66、76號），本院判決如下：
主 文
乙○○、甲○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○為民國94年桃園縣鄉鎮市長選舉 桃園縣楊梅鎮鎮長候選人，被告甲○○則擔任乙○○楊梅區 競選總幹事。2 人共同基於對於有投票權之人行求賄賂，約 使其一定行使之犯意聯絡，由乙○○委由甲○○組織彭氏宗 親會南區後援會，甲○○即透過無犯意聯絡之彭錦煌出面邀 約彭氏宗親，於94年8 月2 日晚間，在桃園縣楊梅鎮富岡地 區之嘉芳飲食店內，免費招待彭氏宗親會楊梅鎮南區宗親彭 東炫等人聚餐。席間並由甲○○發言，要求在場有投票權之 宗親投票支持乙○○參選楊梅鎮長，且甲○○另強調餐會後 將致贈醬油及沙拉油。餐敘完畢，甲○○將乙○○同意交付 之醬油及沙拉油各1 瓶交付與彭榮盛等11人。而乙○○則指 示甲○○先行支付該次餐費新臺幣（下同）5,300 元後，再 持嘉芳飲食店出具之免用統一發票收據，向其會計彭國焜請 款。嗣經人檢舉，循線在彭國焜住處扣得嘉芳飲食店出具之 免用統一發票收據、競選總部收支日記簿及醬油、沙拉油各 1 瓶，而查悉上情。因認被告2 人涉犯公職人員選舉罷免法 第90條之1 第1 項之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年上字第816 號判例要旨參照）。如未能 發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，以為裁判基礎（最高法院40年臺上字第86號判例要旨 參照）。又公職人員選舉罷免法第90條之1 第1 項之賄選罪 係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利 益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即
須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人 為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或 交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之 一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象 是否為有投票權人而定（最高法院92年臺上字第893 號判例 要旨參照），倘欠缺其一，即與構成要件不符。三、公訴人係以被告甲○○於94年8 月2 日在嘉芳飲食店召集彭 氏宗親聚會，席間曾發言請大家支持乙○○競選楊梅鎮鎮長 ，會後並提供11份醬油、沙拉油供與會人士自由拿取等事實 ，據以認定被告乙○○、甲○○涉有違反公職人員選舉罷免 法之犯行。訊據被告乙○○、甲○○雖坦承由甲○○於上開 時、地召集彭氏宗親組織後援會，並發放醬油、沙拉油等情 ，惟堅決否認有違反公職人員選舉罷免法之規定，辯稱：94 年8 月2 日之餐會，係為安排94年8 月13日乙○○南區後援 會成立時相關工作事宜，參與人士原即均係支持乙○○之宗 親，並無賄選之必要，且其中部分人士並無楊梅鎮鎮長之投 票權，乃因人手不足，請其等幫忙，亦無對其等賄選之可能 ，至於11份醬油、沙拉油，則是93年度冬令救濟活動剩餘之 物品，僅為感謝宗親到場幫忙之小禮品，如為賄選，豈有準 備不足份之理。被告乙○○並另辯稱：該次集會雖係其授權 甲○○召集，但因選務繁忙，由甲○○全權處理，對於甲○ ○召集之時、地，其事前並不清楚，亦不知甲○○欲發放醬 油、沙拉油，至於聚餐餐費，暨係用於選舉，本應由其競選 費用支出，但其根本未曾過目，而是授權會計彭國焜處理等 語。
四、茲就被告乙○○、甲○○之辯詞，依前列公職人員選舉罷免 法第90條之1 第1 項賄選罪之各項要件依序檢視，分別論述 如下：
（一）被告2 人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人 為投票權一定之行使或不行使？
１依被告甲○○所述，於94年8 月2 日參與嘉芳飲食店聚會 之人約有19人（見本院卷①第137 頁），秘密證人A1則先 後指稱，約有18人或20人左右出席該聚會（見94選他399 號偵查卷第111 頁；本院卷③第126 頁），核與證人彭秀 康（見本院卷①第198 頁）、彭錦煌（見本院卷①第206 頁）、彭雙火（見本院卷②第74頁）、彭榮盛（見本院卷 ③第13頁）、彭武全（見本院卷③第25頁）、彭秋景（見 本院卷③第32頁）所證約有10餘人參與，並不相違，可知 當日參與聚會之人，約是19人左右。經本院傳訊相關證人 （詳如附表所示），有證據顯示出席或可能出席者，除被
告甲○○及證人A1外，計有如附表編號1 至17等17人（惟 編號16、17之彭茂榜、彭新溪否認曾參與該聚會）。因證 人彭雙火說詞有所反覆，A1為秘密證人，有保障身分必要 ，將另單獨論述外，整理其餘各證人之證詞及相關事證， 可知下列事實：
⑴各該證人與被告乙○○具有特定情誼：除證人李源吉外 ，其餘各證人均姓彭，與乙○○為宗親關係，業據到庭 之各彭姓證人證述明確，並有其等之年籍資料在卷可稽 。其中，彭東炫、彭秋景乃被告乙○○之親叔叔，並經 證人彭東炫（見本院卷①第211 頁），彭秋景（見本院 卷③第30頁）分別到庭證述無誤。另依證人李源吉所證 ，乙○○乃其大舅子的兒子，其雖非彭氏宗親，但因彭 東炫告知有該聚會，因為關心，即前往關切（見本院卷 ③第18、22、23頁），顯見李源吉會到場，亦是基於與 乙○○間之親屬情誼。
⑵其等參與聚會之目的是為乙○○競選事務之工作分配： 參與該聚會是為了94年8 月13日乙○○南區後援會成立 時工作分配之事實，業經證人彭秀康（見本院卷①第19 5 頁）、彭錦煌（見本院卷①第208 頁）、彭東炫（見 本院卷①第212 頁）、彭煥漂（見本院卷②第89、90頁 ）、彭新錦（見本院卷②第94頁）、彭建城（見本院卷 ②第99、100 頁）、彭榮盛（見本院卷③第12頁）、彭 秋景（見本院卷③第31頁）等人，分別到庭證述屬實； 證人彭勝亮雖表示其當時不知聚會目的為何，但確實有 被分配到工作（見本院卷②第107 、108 頁）；證人彭 武全則稱彭錦煌出面邀約時，未告知聚會目的，但到現 場後，有分配到任務，當日聚餐乃工作分配及宗親聚餐 （見本院卷③第24至28頁）；證人彭勝福亦表示其較晚 到場，有人告知其被列為執行長等語（見本院卷③第10 頁），上開各證人所證，均互核相符。此與檢察官搜索 會計彭錦煌住處，扣得之嘉芳飲食店出具之免用統一發 票收據（影本見94選他399 號偵查卷第70頁），其上載 明該餐費乃為「彭姓宗親南區後援會前會」，亦相吻合 。此外，並有經證人彭秋景證稱見到甲○○在餐會當場 書寫（見本院卷③第35頁）之「楊梅鎮彭姓宗親富岡後 援會人事編組」名單1 份在卷可稽（見本院卷①第48頁 ），該名單上之工作分配內容，並經上開各證人到庭確 認屬實。另被告乙○○，確於該聚會後2 日之94年8 月 4 日，向桃園縣政府警察局楊梅分局，提出於94年8 月 13日下午6 時起至10時止，在桃園縣楊梅鎮○○路42至
56號道路，舉辦「楊梅鎮長候選人乙○○競選後援會成 立晚會」室外集會乙節，有桃園縣政府警察局楊梅分局 95年2 月14日楊警分保字第0958008018號函暨檢送之相 關申請資料1 份存卷可參（見本院卷①第70至73頁）， 亦足佐證上開各證人之說詞為真。
⑶投票意願上，各該證人原即支持乙○○：依證人彭錦煌 所證，該次集會除李源吉外，均是其所聯絡（見本院卷 ①第209 頁），而其聯絡者，均是支持乙○○之人（見 本院卷①第208 頁），此與自承到場之證人彭秀康（見 本院卷①第204 頁）、彭錦煌（見本院卷①第210 頁） 、彭東炫（見本院卷①第214 頁）、彭煥漂（見本院卷 ②第90頁）、彭新錦（見本院卷②第98頁）、彭建城（ 見本院卷②第104 頁）、彭勝亮（見本院卷②第110 頁 ）、彭榮盛（見本院卷③第15頁）、李源吉（見本院卷 ③第19頁）、彭秋景（見本院卷③第33、34頁）所證相 符；另他人指稱有到場，惟己否認之證人彭茂榜（見本 院卷②第72頁）、彭新溪（見本院卷②第85頁），亦均 表示其等支持乙○○到底。即便是無投票權之人（詳如 後述）如彭武全，亦表示其雖因設籍新屋鄉，無投票權 ，但精神上仍支持乙○○等語（見本院卷③第27頁）， 衡諸各該證人事後均願意接受與乙○○選舉有關之工作 分配，可知其等所言非虛。
是由上開事實可知，各該證人與被告乙○○均關係密切， 且原即支持乙○○競選楊梅鎮長，甚至均願接受與乙○○ 選舉相關事務之任務分派。據此，被告乙○○、甲○○辯 稱其等主觀上並無對此等關係密切之人行賄之意思及必要 ，未違情理。
２被告2 人辯稱醬油、沙拉油11份乃93年底、94年初辦冬令 救濟剩下之事實，業經證人即上開醬油、沙拉油之捐贈者 范姜松木，就其捐贈物資之事由、購買之時間、地點，詳 予證述（見本院卷①第163 至169 頁），而其所稱於94年 1 月、約是93年農曆年年底時，向廣緣實業有限公司黃學 考購買後，請乙○○代為發放之情節，並與扣案物之包裝 （按：其外有廣緣實業有限公司之塑膠袋）、製造時間相 吻合（按：醬油有效日期為97年1 月8 日，保存期限3 年 ；沙拉油有效日期為95年1 月17日，保存期限1 年），證 人彭國焜亦到庭證稱，當時其曾幫忙發送醬油、沙拉油給 相關人士等語（見本院卷①第170 、171 頁），被告2 人 此部分所辯，洵屬有據，顯見上開醬油、沙拉油購入之初 ，確實與選舉無關。而上開醬油、沙拉油出現嘉芳飲食店
，乃為慰勞幹部乙節，業經證人彭國焜到庭表示，其告訴 甲○○，剩下11份，乾脆慰勞幹部（見本院卷①第172 頁 ），實際取得醬油、沙拉油之人彭榮盛亦證稱：甲○○表 示原是買來救濟的，需要的人可以各拿1 瓶（見本院卷③ 第14頁），核與上情相吻合，另證人彭武全先後雖有：甲 ○○表示是獎勵民防隊剩下的贈品，要的人可以自己拿（ 見本院卷③第26頁），及對於來工作的人表示謝意（見本 院卷③第28頁）等不同說詞，甚至其後表示究係獎勵民防 隊或冬令救濟剩餘品已忘記（見本院卷③第29頁），惟其 等在主觀上不認為取得上開醬油、沙拉油係為選舉，則堪 認定。雖公訴人強調，有投票權人有無對價認識，僅係其 本身是否構成投票受賄罪之問題，與投票行賄者是否構成 投票行賄罪無關云云，然投票權人有無對價認識，實係繫 於當時客觀之外在環境，此外在環境，當然包括甲○○表 現出之言談舉止，是由上開證人之證詞，至少可認為被告 甲○○當時外在表現，未令其等有賄選之感受。（二）客觀上，嘉芳飲食店之餐聚及交付醬油、沙拉油之行為， 是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之 對價？
１並非參與餐會之人均取得「利益」：
⑴參與聚餐部分：該次聚餐依被告甲○○所證，乃下午4 點開始，6 點多結束（見本院卷①第138 頁），核與證 人彭錦煌所證相符（見本院卷①第206 頁）。而依各與 會人之證詞可知，其等並非均是準時到場，例如證人彭 秀康表示：因其下面的牙齒沒了，所以沒吃飯就先走了 （見本院卷①第198 頁）；彭東炫證稱：去的時候，已 經6 點多，快結束了（見本院卷①第212 、214 頁）； 證人彭勝亮證稱：其去一下子就走了（見本院卷②第10 7 、108 頁）；證人彭勝福則證稱，其僅喝一杯茶等語 （見本院卷③第5 頁），上開證人之證詞，除可證明其 等前往嘉芳飲食店之目的，並非圖該次餐飲，適足佐證 餐會之目的乃為工作分配，反面言之，倘此餐會係為賄 選而設，在與會人數不多，且均得事先掌握之情形下， 如此安排，顯未達目的。
⑵取得醬油、沙拉油部分：公訴人認定被告甲○○交付醬 油、沙拉油各1 份予「彭榮盛等11人」，惟並未指出是 哪11人，而經本院傳訊相關證人後，承認拿到醬油、沙 拉油者，除秘密證人A1外，僅有彭武全、彭雙火、彭榮 盛、彭建城等4 人，且彭建城表示僅拿到1 瓶醬油（見 本院卷②第102 頁），則無論依公訴人認定之11人，抑
或是上開自承收受之5 人，與前揭表示有到場之證人人 數相較，醬油、沙拉油之份數均有不足。如被告2 人係 為賄選，卻僅準備11份，非僅無法達成目的，反因有人 未能拿到，而容易得罪人，自屬悖於情理。
２餐費價格並未高於被告乙○○競選期間之正常支出，醬油 、沙拉油之價值，是否足以動搖、影響投票人選舉意向， 亦有疑義：
⑴嘉芳飲食店餐費之支出共計5,300 元，有免用統一發票 收據、帳冊影本、帳冊照片各1 份在卷可證（見94選他 399 號偵查卷第70、71、99、100 頁），觀之上開扣案 之帳冊內容，以餐費為摘要之支出即有數筆，且費用亦 是數千元，甚至其他摘要為「大腸麵線」者，支出為4, 250 元，摘要為「炒米粉」者，支出達6,400 元，高於 嘉芳飲食店餐費之支出。據此事證，除可知乙○○於競 選期間，餐費支出動輒數千元，嘉芳飲食店之餐費支出 ，並無特異之處，在前往嘉芳飲食店餐會之人員乃是以 競選幹部為主之情形下，該次花費金額，尚難認與情理 不合（如與會人數以19人計算，1 人平均花費約280 元 ）。況且，在會計彭國焜明知不得賄選之情形下，猶將 該筆費用支出列入帳冊，與賄選行為唯恐他人知悉之情 形，更屬有間。
⑵經本院函查扣案之醬油、沙拉油價值，「金味王純釀造 醬油」1 箱之批發價為428.57元，平均單瓶為35.71 元 （未稅），有味王股份有限公司95年2 月20日（95）味 王管字第018 號函檢附之價格表1 份在卷可稽（見本院 卷①第64、65頁）；「臺糖大豆沙拉油」2 公升裝之產 品，經銷商批發價為每瓶57元（含稅），一般批發價為 每瓶60元（含稅），零售價則為每瓶75元（含稅），亦 有臺灣糖業公司商品行銷事業部95年2 月15日商銷字第 0950000146號函1 份附卷可證（見本院卷①第68頁）。 而各該醬油、沙拉油均非新品，已放置半年以上，雖尚 在保存期限內，惟依當今社會大眾觀念，以此等總價約 百餘元之物品，欲動搖、影響他人投票意向，效力恐屬 有限。
３被告甲○○發言支持乙○○，與「約」其投票權為一定行 使或不行使，尚屬有間：被告甲○○於本院審理時，表示 大家均支持乙○○，其應該沒在餐會中，特別提到選舉之 事云云，與其與檢察官訊問時所述不符（見94選他399 號 偵查卷第26頁）。查，除證人A1、彭雙火證稱甲○○曾表 示要大家支持被告乙○○外（見本院卷②第75頁；本院卷
③第124 頁），其他證人亦表示聽到被告甲○○曾發表相 似言論，例如彭錦煌即證稱：「甲○○有起來說一句話， 這次對方會不惜任何代價打贏這場選戰，所以宗親要加倍 努力。」（見本院卷①第207 頁），而該次聚餐之目的乃 為乙○○競選活動而舉辦之餐會，業如前述，依據常情， 亦難有不提及支持乙○○之言論，足見甲○○此部分之說 詞，應以其於偵訊時所述為可採，事後所辯，乃唯恐遭刑 事追訴之飾詞，不足採信。惟按在選舉期間，候選人之後 援會，係以候選人之當選為目的而成立之臨時團體，其性 質屬於支持、推薦候選人為目的，一般係以對選舉人為拉 票及推薦候選人等選舉活動為動機之行為，與僅為獲得選 票為目的而對選舉人為要約投票權之一定行使所為之賄賂 行為不同（最高法院92年度臺上字第3527號判決要旨參照 ）。又於民主社會中，人民基於言論自由之保障，除公務 員等具有特殊身分人士應嚴守其中立之立場外，任何人均 得於競選期間，在各種公開或不公開之場合發言支持某特 定候選人（最高法院92年度臺上字第2773號判決要旨參照 ），被告甲○○縱有發表「務必支持乙○○」等助選談話 內容，惟既係在競選幹部之餐聚中為此言論，且乏證據可 與聚餐及事後交付醬油、沙拉油之事為連結，應屬言論自 由範圍，不得逕以投票行賄罪論擬。
（三）參與餐會及取得醬油、沙拉油之人，是否均為有投票權人 ？
１參與聚餐者，部分人不具楊梅鎮鎮長之投票權：彭煥漂不 具94年楊梅鎮鎮長之投票資格，業經本院向桃園縣選舉委 員會查明屬實，有桃園縣選舉委員會95年9 月22日桃選一 字第0950701568號函1 份可資證明（見本院卷②第43頁） ；另證人彭勝福、彭武全均稱其等無楊梅鎮鎮長之投票權 （分見本院卷③第8 、27頁），經核對2 人之戶籍謄本（ 見本院卷③第77、81頁），94年選舉時，彭武全確實設籍 在桃園縣新屋鄉，彭勝福則係設籍在新竹縣湖口鄉，足認 2 人所證亦屬真實。至本院向桃園縣選舉委會員函查，該 會雖以95年10月31日桃選一字第0950701690號函覆稱彭勝 福及彭武全均具有選舉94年楊梅鎮鎮長之選舉人資格（見 本院卷③第83至85頁），惟細核所附選舉人名冊所稱彭勝 福、彭武全2 人之年籍資料，該2 人出生日期、戶籍地址 與本院傳訊之證人彭勝福、彭武全，並不相同，顯係同名 同姓之故，並不影響本院上開認定。是就已知確定參與嘉 芳飲食店餐會之人中，即有3 人不具楊梅鎮鎮長投票權。 對此，被告甲○○表示其事先即知悉彭煥漂、彭勝福無投
票權，但因需要很多人力，所以請其等到場幫忙（見本院 卷③第30頁），審酌甲○○協助乙○○競選，就選民之掌 握，理當熟稔，而對照前揭「楊梅鎮彭姓宗親富岡後援會 人事編組」名單，其仍將各該不具投票權之人列為工作人 員，可知所言非虛。至被告乙○○雖否認事前知悉餐會之 事，然亦表示其知道上開3 人無投票權，並表示其民意代 表已作8 年，對選民甚為熟悉，由其當庭隨即說出曾參加 彭勝福祖母喪禮，知道彭勝福戶籍地等情節（見本院卷③ 第30頁），所言尚非無據。
２拿取醬油、沙拉油部分，公訴人泛稱「彭榮盛等11人」取 得，惟究係哪11人，公訴人並未說明，經本院查證結果， 有彭武全、彭雙火、彭建成、彭榮盛4 人等情，已論述如 前，其中，彭武全並無投票權，則就已確定取得醬油、沙 拉油之人，不具投票權者即占4 分之1 ，而依同樣無該屆 楊梅鎮鎮長投票權之彭勝福表示，有人告知可領醬油、沙 拉油，但未拿到等情（見本院卷③第7 頁），可知斯時可 拿取之人，不以有投票權人為限，而係參與工作分配之人 ，均可領取，此與被告甲○○表示是要犒賞幹部辛苦之說 詞，並無不符，所辯自非無稽。況且，就已知參與該聚會 之其餘人士，均否認取得醬油、沙拉油之情形下，則是否 有不相干之人員逕自取走？亦未可知。則益徵難認取走醬 油、沙拉油之人與投票予乙○○，具對價關係。（四）被告乙○○是否事前知情或授意？
１被告乙○○表示餐會乃授權甲○○處理乙情，業據共同被 告甲○○以證人身分，到庭證稱：乙○○要其開組織會議 ，其選擇8 月2 日，是否有告訴乙○○，已忘記了，日期 是其自己選的等語翔實（見本院卷①第135 、136 頁）； 而乙○○所稱餐費是授權會計彭國焜處理部分，亦另據證 人彭國焜到庭證稱乙○○表示競選經費在2 萬元以下，其 可以決定，嘉芳飲食店之聚會，其未向乙○○報告過，乙 ○○並不知情等語（見本院卷①第177 、178 頁），觀之 在彭國焜處扣得之帳冊中，即便是如糖果200 元、文具35 0 元之細項，亦一一羅列，有該帳冊影本在卷可證（見94 選他399 號偵查卷第71頁），衡情，候選人選舉期間事務 繁忙，確難就此細節，逐項核對，被告乙○○此部分所辯 ，並非無據。
２被告乙○○並未出席嘉芳飲食店之餐會，業據證人甲○○ （見本院卷①第33頁）、彭錦煌（見本院卷①第208 頁） 、彭煥漂（見本院卷②第89頁）、彭新錦（見本院卷②第 95頁）、彭建城（見本院卷②第100 頁）、彭勝福（見本
院卷③第6 、8 頁）、彭榮盛（見本院卷③第13、15頁） 、李源吉（見本院卷③第19頁）、彭武全（見本院卷③第 25、28頁）、彭秋景（見本院卷③第32頁）到庭證述明確 ，即便是證人彭雙火（見本院卷②第74頁）、A1，亦均表 示未見到乙○○到場（見本院卷③第124 頁），應屬真實 。至於證人彭秀康於偵訊時，雖稱「……我在現場有聽到 乙○○說要參選鎮長，要求大家支持，他並請大家幫忙。 」，並表示「甲○○介紹乙○○上臺致詞。」（見94選他 399 號偵查卷第38頁），除與前揭證人所證顯然不符外， 審酌證人彭秀康於該次訊問時，原係一概否認，甚至表示 並未出席，經提示其出席之證據後，又改為一概承認之供 述情節，及其為31年7 月25日生，年紀非輕之事實，其解 釋乃因緊張，記不清楚（見本院卷①第19 6、200 至203 頁），非無可能，此部分與事實不符之證言，應屬記憶不 清所致。則被告乙○○既然未出席，即難逕認其本即知情 或曾授意。
（五）秘密證人A1及證人彭雙火所言，不足逕據為不利被告之認 定：
１檢察官認定被告2 人違反公職人員選舉罷免法而提起公訴 ，主要乃以證人A1之證詞為據。惟證人A1於警、偵訊時之 證詞，實際上僅得證明其有參加嘉芳飲食店之餐會及領取 醬油、沙拉油，期間甲○○並曾「要求大家支持乙○○當 選，同時要拉票」等事實，無法當然推知被告2 人主觀上 有賄選之犯意。至證人A1於本院審理時，雖強調有人告知 乙○○曾到場（見本院卷③第124 頁），惟究係何人告知 ，並無法明確指出，且與其於警詢時所稱：「甲○○當時 表示乙○○當天很忙，由他代表主持。」有所不符；另其 雖表示當日並未聽到有人提到人事編組、工作分配之事（ 見本院卷③第130 頁），然警詢時稱：「（當日聚會尚有 何人在場？）均為主要幹部，大約有18人左右。」、「他 （甲○○）除了任務分工外，並要求大家支（持）乙○○ 當選，同時要拉票。」、「甲○○餐會中強調餐後有禮品 ，要大家別忘記。」、「甲○○手上有參加人名冊。」（ 見94選他399 號偵查卷第111 頁），亦相違背。衡酌證人 A1於警詢時，即是以秘密證人之方式接受詢問，並無迴護 被告2 人必要，其後在偵訊時，並曾再次確認其於警詢時 所述無誤（見94選他399 號偵查卷第194 頁），該證詞自 是基於其本意，反觀其於本院審理時，則因時間間隔較久 ，記憶難免不清或受主觀印象之影響，兼衡其於本院開庭 前，曾提出病歷資料，說明其記憶受損（詳細病情見本院
卷④），足認其於警詢時所述，應屬真實。而證人A1於警 詢時所證，與其餘證人所述（證人彭雙火除外），並無明 顯出入，自不影響本院上開認定。此外，依證人A1所證， 其提給檢察官時之沙拉油油桶已用畢（見94選他39 9號偵 查卷第111 頁），顯見其主觀上亦無收賄之意，否則斷無 任意使用完畢之理。是其證詞，益徵不足據為不利被告2 人之認定。
２證人彭雙火於本院審理時，雖證稱：「甲○○將醬油、沙 拉油交給我時，有要我支持乙○○……。」、「甲○○跟 我說這是乙○○要給你的一點小意思……。」、「……我 在吃完2 次飯後，我才決定要投給乙○○，我在還沒吃飯 前，我還沒有決定要投票給他。」云云（見本院卷②第79 、80頁），而指證餐飲、醬油、沙拉油乃投票給乙○○之 對價云云。惟其於同次訊問時，原係表示「（問：為何可 以領取醬油、沙拉油？）我也不知道，就是甲○○他拿給 我的。」（見本院卷②第79頁）、「（問：有沒有8 月2 日的餐會，你都是支持乙○○？）大致上是的。」（見本 院卷②第78頁），說詞前後顯然不一，而該次嘉芳飲食店 之聚會，確實有提到工作分配之事，業已認定如前，彭雙 火堅稱不知情，亦與事實有違。衡諸彭雙火自承曾與乙○ ○一同競選過縣議員（見本院卷②第78頁），雖其表示與 乙○○並無怨隙（見本院卷②第83頁），然由其至本院作 證時，已事先準備與本案無關之衣服，指為乙○○賄選工 具（卷附衣服照片1 張參照，見本院卷②第121 頁），被 告2 人指稱彭雙火、乙○○有競選恩怨，尚非全然無據。 因此，在證人彭雙火說詞有所反覆，且所謂「吃完2 次飯 後，我才決定要投給乙○○」之說詞，乃繫諸於證人主觀 之動機，無從檢視之情形下，所證顯有疑義。再者，就領 取醬油、沙拉油之方式，除證人A1外，其餘證人彭建城（ 見本院卷②第102 、105 頁）、彭榮盛（見本院卷③第14 、17頁）、彭武全（見本院卷③第26頁）等人，均表示是 自行拿取，而與證人彭雙火所述不符，雖不能排除被告甲 ○○對A1、彭雙火特別禮遇之可能，然由彭雙火曾選過縣 議員之身分，及與乙○○間有選舉糾葛，被告2 人是否可 能欲以1 次餐飲及醬油、沙拉油各1 瓶向其行賄，實非無 疑。從而，證人彭雙火對於所詢「究竟是因為被請吃飯獲 得無庸支付餐費之利益，或僅單純感受到對方誠意，才決 定投票予乙○○」之問題，既表示無法回答（見本院卷② 第80頁），而依前述各項事實，亦無證據可證明被告2 人 有以之行賄之意，縱使他人產生誤解，亦不得作為不利被
告2 人之認定。
五、綜上所述，經審酌被告乙○○、甲○○2 人主觀犯意、行為 時之客觀情事及公訴人所稱行為之對象，依社會常情及經驗 法則，尚難逕認其等有違反公職人員選舉罷免法第90條之1 第1 項之行為。此外，亦無證據顯示被告乙○○就嘉芳飲食 店之聚會，事前知情，或有授意甲○○發放醬油、沙拉油予 與會人士之事實。公訴人提出之證據，既不足為不利於被告 2 人之認定，揆諸前揭判例意旨，自應為被告2 人無罪之諭 知。
六、被告2 人既經本院為無罪之諭知，移送併辦審理部分（案號 ：94年度選他字第398 號），自應退回檢察官另為適法之處 理。
據上論斷，依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官何治蕙到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 3 月 1 日 刑事第十庭 審判長法 官 江德民
法 官 林家賢
法 官 許炎灶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 劉璟佳中 華 民 國 96 年 3 月 1 日附表：
┌──┬─────┬─────┬──────┬───────────────┐
│編號│參與聚餐者│是否取得醬│職 務 分 配 │證 據│
│ │ │油、沙拉油│ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────────────┤
│ 01 │彭新茂 │未到庭證述│主任委員 │甲○○（本院卷①第32至34、137 │
│ │ │ │ │頁）；彭秀康（本院卷①第199 頁│
│ │ │ │ │）；彭錦煌（本院卷①第206 頁）│
│ │ │ │ │；彭煥漂（本院卷②第89頁）；彭│
│ │ │ │ │新錦（本院卷②第95頁）；彭武全│
│ │ │ │ │（本院卷③第25頁）；彭秋景（本│
│ │ │ │ │院卷③第32、34頁） │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────────────┤
│ 02 │彭秋景 │否 │副主任委員 │甲○○（本院卷①第32至34、137 │
│ │ │ │ │頁）；彭秀康（本院卷①第199 頁│
│ │ │ │ │）；彭錦煌（本院卷①第206、208│
│ │ │ │ │頁）；彭煥漂（本院卷②第89頁）│
│ │ │ │ │；彭新錦（本院卷②第95頁）；彭│
│ │ │ │ │秋景（本院卷③第31頁）；證人A1│
│ │ │ │ │（本院卷③第123 至124 頁） │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────────────┤
│ 03 │彭錦煌 │否 │總幹事 │甲○○（本院卷①第32至34、137 │
│ │ │ │ │頁）；彭秀康（本院卷①第196 、│
│ │ │ │ │199 頁）；彭錦煌（本院卷①第20│
│ │ │ │ │6 至210 頁）；彭雙火（本院卷②│
│ │ │ │ │第74頁）；彭煥漂（本院卷②第89│
│ │ │ │ │頁）；彭新錦（本院卷②第95頁）│
│ │ │ │ │；彭建城（本院卷②第100 頁）；│
│ │ │ │ │彭勝亮（本院卷②第108 頁）；彭│
│ │ │ │ │武全（本院卷③第25頁）；彭秋景│
│ │ │ │ │（本院卷③第32頁）；證人A1（本│
│ │ │ │ │院卷③第123 至124 頁） │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────────────┤
│ 04 │彭秀康 │否 │副總幹事 │甲○○（本院卷①第32至34、137 │
│ │ │ │ │頁）；彭秀康（本院卷①第195 至│
│ │ │ │ │204 頁）；彭錦煌（本院卷①第20│
│ │ │ │ │6 頁）；彭雙火（本院卷②第74頁│
│ │ │ │ │） │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────────────┤
│ 05 │彭武全 │有 │副總幹事 │甲○○（本院卷①第32至34、137 │
│ │ │ │ │頁）；彭錦煌（本院卷①第206 頁│
│ │ │ │ │）；彭雙火（本院卷②第74頁）；│
│ │ │ │ │彭武全（本院卷③第24至29頁）；│
│ │ │ │ │證人A1（本院卷③第123 至124 頁│
│ │ │ │ │） │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────────────┤
│ 06 │彭煥漂 │否 │副總幹事 │甲○○（本院卷①第32至34、137 │
│ │ │ │ │頁）；彭錦煌（本院卷①第206 頁│
│ │ │ │ │）：彭煥漂（見本院卷②第88至93│
│ │ │ │ │頁） │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────────────┤
│ 07 │彭勝福 │否（稱：有│執行長 │甲○○（本院卷①第32至34、137 │
│ │ │人說可以拿│ │頁）；彭秀康（本院卷①第199 頁│
│ │ │，但是沒拿│ │）；彭錦煌（本院卷①第206 頁）│
│ │ │到，見本院│ │；彭勝福（本院卷③第5 至11頁）│
│ │ │卷③第7 頁│ │；彭秋景（本院卷③第34、35頁）│
│ │ │） │ │：證人A1（本院卷③第123 至124 │
│ │ │ │ │頁） │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────────────┤
│ 08 │彭新錦 │否 │副執行長 │甲○○（本院卷①第32至34、137 │
│ │ │ │ │頁）；彭錦煌（本院卷①第206 頁│
│ │ │ │ │）；彭新錦（本院卷②第94頁）；│
│ │ │ │ │彭秋景（本院卷③第32頁）；證人│
│ │ │ │ │A1（本院卷③第123 至124 頁） │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────────────┤
│ 09 │彭東炫 │否 │財務組 │甲○○（本院卷①第32至34、137 │
│ │ │ │ │頁）；彭秀康（本院卷①第199 頁│
│ │ │ │ │）；彭錦煌（本院卷①第206 頁）│
│ │ │ │ │；彭東炫（本院卷①第212 頁） │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────────────┤
│ 10 │彭雙火 │是（稱：並│動員組及組員│甲○○（本院卷①第32至34、137 │
│ │ │帶1 份給彭│ │頁）；彭錦煌（本院卷①第206 頁│
│ │ │新溪，見本│ │）；彭雙火（本院卷②第73至80頁│
│ │ │院卷②第79│ │）；證人A1（本院卷③第123 至12│
│ │ │頁） │ │4 頁） │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────────────┤
│ 11 │彭建城 │有（稱：拿│動員組及組員│甲○○（本院卷①第32至34、137 │
, 台灣公司情報網