臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度重訴字第23號
105年度重訴字第7號
105年度易字第78號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳劍文
選任辯護人 林士龍律師
彭大勇律師
蔡淑文律師
被 告 陳吉昌
選任辯護人 郭淑慧律師
被 告 涂志文
指定辯護人 黃韡誠律師
被 告 吳俊霏
選任辯護人 李慧千律師
被 告 洪敏翔
選任辯護人 蘇建榮律師
被 告 郭育文
指定辯護人 邱佩芳律師
被 告 吳晉丞
陳國平
上二人共同
選任辯護人 蘇文斌律師
鄭方穎律師
許婉慧律師
被 告 林政德
選任辯護人 查名邦律師
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第155
29、15617、16928、17335號、104年度少連偵字第99號），及追
加起訴（104年度偵字第18664號、105年度偵緝字第216號、105
年度少連偵緝字第4號），本院判決如下：
主 文
陳劍文共同犯強制未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。陳國平共同犯強制未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。陳吉昌共同犯強制未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。丙○○共同犯強制未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。吳俊霏共同犯強制未遂罪，處有期徒刑壹年。
吳晉丞共同犯強制未遂罪，處有期徒刑柒月。
郭育文共同犯強制未遂罪，處有期徒刑捌月。
洪敏翔共同犯強制未遂罪，處有期徒刑捌月。
涂志文共同犯強制未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、陳吉昌於民國100年間，因恐嚇等案件，經本院以100年度易 字第895號判處有期徒刑2月（共9罪）及定應執行有期徒刑6 月，並經臺灣高等法院臺南分院以100年度上易字第674號判 決上訴駁回確定，甫於101年7月17日徒刑執行完畢。二、陳劍文、陳國平與許宏旭間因合夥投資漁船等事宜衍生糾紛 而存有嫌隙，亟欲教訓許宏旭，先由陳劍文尋得陳吉昌之協 助，陳劍文、陳國平及陳吉昌復於104年9月29日中午12時許 ，在臺南市安平區慶平海產店共同謀議於安平漁港逮住許宏 旭以便施加教訓，並由陳劍文、陳國平共同出資委由陳吉昌 邀集十數名年輕人前來相助，而陳吉昌遂委託丙○○，丙○ ○即委託吳俊霏，吳俊霏則陸續邀集涂志文、吳晉丞、郭育 文、洪敏翔、黃姓少年（87年5月生，真實姓名年籍資料詳 卷）等人，並基於強制及恐嚇之明示、默示犯意聯絡，由陳 國平負責查探許宏旭之行蹤，陳劍文則率領陳吉昌、丙○○ 、吳俊霏、涂志文、郭育文、洪敏翔、吳晉丞、黃姓少年前 往安平漁港逮住許宏旭以為教訓，因距前往安平漁港之時機 尚早，陳劍文及陳吉昌先夥同丙○○、吳俊霏、郭育文、洪 敏翔、吳晉丞、黃姓少年等人於104年9月30日凌晨1時許， 在臺南大舞廳聚會討論教訓許宏旭事宜，陳國平則依前開謀 議負責留在安平漁港查探許宏旭之行蹤並回報通知陳劍文， 其後陳劍文等人離開臺南大舞廳，暫時各自解散離去等候消 息。迨於104年9月30日上午8時32分許，陳國平以門號00000 00000號行動電話與陳劍文之門號0000000000號行動電話聯 絡告知許宏旭正在打冰以準備出船之消息後，當時與陳劍文 同行之陳吉昌即於同日上午8時35分許以門號0000000000號 行動電話與丙○○之門號0000000000號行動電話聯絡告知在 紅螞蟻餐廳集合，丙○○亦以門號0000000000號行動電話與 吳俊霏之門號0000000000號行動電話聯絡並告知前開集合地 點，吳俊霏隨即以臉書通訊軟體聯絡通知涂志文，並當面告 知與其同在一處之郭育文、洪敏翔、吳晉丞、黃姓少年等人 ，而陳劍文、陳吉昌、丙○○、吳俊霏、涂志文、郭育文、 洪敏翔、吳晉丞、黃姓少年等人於同日上午9時許陸續至紅 螞蟻餐廳集合後，由陳吉昌駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車搭載陳劍文，吳俊霏駕駛車牌號碼00-0000號自用小客 車搭載涂志文及黃姓少年，吳晉丞駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車搭載郭育文及洪敏翔，丙○○騎乘車牌號碼000- 000號重型機車一同前往安平漁市場旁之停車場，且由陳吉 昌駕駛前開車輛搭載陳劍文先行前往東宏財號停泊處確認許 宏旭之所在位置，期間陳劍文仍多次與陳國平電話聯絡互通
訊息確認許宏旭之動向，並於確認後返回停車場帶領其餘車 輛前往許宏旭所在之東宏財號停泊處，陳國平則先行離開安 平漁港。陳劍文、陳吉昌、丙○○、吳俊霏、涂志文、郭育 文、洪敏翔、吳晉丞、黃姓少年等人陸續抵達東宏財號停泊 處後，隨即展開教訓許宏旭之行動，並均應得預見並能注意 許宏旭身在東宏財號停泊處，突遇陳劍文率眾而來，其中多 人分持棍棒，面臨後有追兵、前則臨海之危及存亡之際，被 迫選擇跳入海中以躲避追打，不論是否為善泳之人，在此種 緊張情勢下，仍有體衰力竭致溺斃於海中之危險，竟均疏未 注意，除吳晉丞因負責開車而留守在車內外，陳劍文及陳吉 昌均係徒手，丙○○手持電擊棒，吳俊霏、洪敏翔及黃姓少 年均持木棍，涂志文及郭育文均持鐵棍，在陳劍文帶領下， 一同衝往東宏財號以便逮住許宏旭後施以教訓，許宏旭見陳 劍文等人往前衝來，即由東宏財號跑至停泊於隔壁之龍丸號 ，並跳入海中往對岸方向游去以免遭逮，因而未遂，適陳劍 文、吳俊霏、洪敏翔及黃姓少年亦衝至龍丸號，陳劍文因見 許宏旭逃脫，氣憤之餘，隨即撿拾酒瓶及石頭往海上丟擲， 另於前開追逐過程中，跑至東宏財號上的涂志文則手持鐵棍 對同在東宏財號上之許晉嘉（許宏旭之子）叫囂沒你的事等 語，被告丙○○亦手持電擊棒對在岸邊之甲○○（許宏旭配 偶）、壬○○（製冰廠員工）及在東宏財號上之許晉嘉、乙 ○○（東宏財號船員）等人恫嚇不准報警，否則打斷其手腳 等語，致渠等均心生畏懼，不敢輕舉妄動。又許宏旭跳入海 中往對岸游去後，陳劍文隨即指示陳吉昌帶領其他人前往對 岸，陳吉昌遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，吳俊霏 駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載黃姓少年，吳晉丞 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載洪敏翔與郭育文， 一同驅車前往對岸，而陳吉昌及吳俊霏兩車於前往對岸途中 ，因不識路線，迷途繞至臺南市○○區○○路000○0號附近 的漁港邊，陳吉昌因見許宏旭仍在海中游泳，氣憤之餘，遂 撿持石頭朝海中丟擲，其後再開車前往對岸，吳晉丞車輛則 直接開往對岸。嗣陳劍文、丙○○、涂志文留在現場後，壬 ○○即自行離開現場回去工作，甲○○則趁機報警處理，另 亦有現場民眾林淑貞報警處理，其後丙○○先行騎車離開現 場，而警員庚○○及己○○據報開車前往現場途中，發現甲 ○○跑至路邊揮手示意，員警因而得以抵達東宏財號停泊處 ，適龍丸號船長戊○○準備出航，因見許宏旭身在海中，且 其船隻經過許宏旭身邊時，發現許宏旭之面部朝下，遂立即 返航搭載許晉嘉、乙○○等人前往搭救許宏旭，惟許宏旭業 已溺斃身亡，並扣得鐵棍1支，始查悉上情。
三、案經甲○○、許晉嘉訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺 灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、本案證人甲○○、許晉嘉、壬○○於警詢中之證述，對被告 陳劍文而言，係被告陳劍文以外之人於審判外之言詞陳述， 且被告陳劍文及其辯護人均不同意作為證據，復查無其他例 外取得證據能力之法律依據，依刑事訴訟法第159條第1項之 規定，應認無證據能力。
二、本案證人甲○○、許晉嘉、壬○○、乙○○、共同被告洪敏 翔於警詢中之證述，以及共同被告洪敏翔、陳劍文於偵查中 未經具結之供述，對被告陳吉昌而言，係被告陳吉昌以外之 人於審判外之言詞陳述，且被告陳吉昌及其辯護人均不同意 作為證據，復查無其他例外取得證據能力之法律依據，依刑 事訴訟法第159條第1項及第2項等規定，應認無證據能力。三、本案共同被告吳俊霏、丙○○於警詢中之證述，對被告涂志 文而言，係被告涂志文以外之人於審判外之言詞陳述，且被 告涂志文及其辯護人均不同意作為證據，復查無其他例外取 得證據能力之法律依據，依刑事訴訟法第159條第1項之規定 ，應認無證據能力。
四、本案證人甲○○、許晉嘉、壬○○、乙○○於警詢中之證述 ，對被告吳俊霏而言，係被告吳俊霏以外之人於審判外之言 詞陳述，且被告吳俊霏及其辯護人均不同意作為證據，復查 無其他例外取得證據能力之法律依據，依刑事訴訟法第159 條第1項之規定，應認無證據能力。
五、本案證人甲○○、許晉嘉、壬○○於警詢中之證述，對被告 洪敏翔而言，係被告洪敏翔以外之人於審判外之言詞陳述， 且被告洪敏翔及其辯護人均不同意作為證據，復查無其他例 外取得證據能力之法律依據，依刑事訴訟法第159條第1項之 規定，應認無證據能力。
六、本案共同被告吳俊霏於警詢中之證述，對被告郭育文而言， 係被告郭育文以外之人於審判外之言詞陳述，且被告郭育文 及其辯護人均不同意作為證據，復查無其他例外取得證據能 力之法律依據，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，應認無 證據能力。
七、本案全部證人及其餘共同被告於警詢中之證述，以及共同被 告吳俊霏於偵查中未經具結之供述，係屬被告丙○○以外之 人於審判外之言詞陳述，且被告丙○○及其辯護人均不同意 作為證據，復查無其他例外取得證據能力之法律依據，依刑 事訴訟法第159條第1項及第2項之規定，應認無證據能力。
八、本案以下所引用其餘具傳聞證據性質之供述證據，被告陳劍 文等9人、渠等辯護人、檢察官於本院言詞辯論終結前均未 爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據 取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不 當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期 日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。
九、本件所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋 ，均應有證據能力。
乙、實體方面：
一、關於犯罪事實之認定部分：
(一)訊據被告陳劍文、陳國平、陳吉昌、丙○○、吳俊霏、涂志 文、洪敏翔、郭育文、吳晉丞均矢口否認有何前開強制未遂 、恐嚇及過失致人於死之犯行，並分別為如下之辯解： ⒈被告陳劍文辯稱：我沒有要殺許宏旭的意思，我與他沒有這 麼大的仇恨，我在去之前有跟其他人說如果談判不成，打他 的手腳就好，不可以打他的頭，我們這些人真的都沒有要讓 他死的意思云云，及其辯稱意旨略謂：被告陳劍文曾遭許宏 旭教唆多人以棍棒毆傷，被告陳劍文僅係希望被告陳吉昌等 人陪同前往理論，若許宏旭未道歉，即予以毆打洩憤而已， 並無殺害許宏旭之意圖，另許宏旭當時並無遭人逼其跳海， 現場逃避路線至少有兩條以上，並非僅有跳海一途，且依證 人戊○○之證述可知許宏旭事先已與許晉嘉講好要跳海游至 對岸，並非事出突然而跳海，被告陳劍文雖有朝海中丟擲酒 瓶，純係發洩動作，並非阻止許宏旭上岸，亦無指揮任何人 前往對岸圍堵許宏旭，被告陳劍文既無法預見許宏旭會跳入 海中，亦無法預見許宏旭無法游至對岸而發生溺斃之結果， 而依當時風平浪靜、氣溫介於29.2度與31.2度之間，善泳之 人不會皆發生溺斃之結果，許宏旭當時顯然係自恃游泳技術 良好，始為跳海之決定，則許宏旭發生溺斃之結果，亦屬偶 然之事實，與被告陳劍文之行為並無相當因果關係，自難令 其負強制或過失致人於死罪責，請為無罪之諭知等語。 ⒉被告陳吉昌辯稱：我們去找許宏旭之前有講好如果沒有談好 就要教訓他一頓，但並沒有打死他的意思，我們雖然有到對 岸，也不是為了圍堵他云云，及其辯護意旨略謂：被告陳吉 昌等人之本意僅係與許宏旭理論，並無殺人之犯意，且被告 陳吉昌並未上船，許宏旭一開始是在陸地上，仍有多條規避 路線可選擇，亦非被迫跳入海中，另被告陳吉昌朝海中丟擲 小石頭僅係認為許宏旭已自海中游離，今日將徒勞而返，發
洩情緒而已，依其距離根本無法擲中許宏旭，又被告陳吉昌 前往對岸僅係前往觀望，並非圍堵，亦曾央請旁人協助許宏 旭，許宏旭身為船長，深黯水性，泳技甚佳，其溺水確係無 人可預料，應屬意外，請為無罪之諭知等語。
⒊被告涂志文辯稱：我不認識許宏旭，我知道是要講事情云云 ，及其辯護意旨略謂：許宏旭跳入海中並非遭人逼迫，反係 其已經預先設想之逃離現場路線，且被告涂志文當時在岸邊 ，自無從預見其跳海，主觀上即無過失可言，客觀上亦無相 當因果關係，而不成立過失致人於死罪責，另許宏旭跳入海 中係自我選擇，並非被告涂志文逼迫，亦無強制犯意及行為 存在，又被告涂志文並未限制甲○○、壬○○及許晉嘉之行 動，亦無任何言語威嚇，被告涂志文所言「沒你的事」僅係 好言勸告，亦不構成恐嚇危害安全罪責，請為無罪之諭知等 語。
⒋被告吳俊霏辯稱：當天是被告丙○○找我去的，我們只是要 去助勢，只是要嚇嚇許宏旭而已云云，及其辯護意旨略謂： 被告吳俊霏在臺南大舞廳並未與他人商討教訓許宏旭之細節 ，僅聽聞可能要幫忙教訓人，且被告吳俊霏於當日早上前往 安平區運河路停車場始知要幫忙裝腔作勢，直至東宏財號漁 船停泊處時，被告吳俊霏跟著他人前往漁船，尚未與許宏旭 有所互動即聽聞其跳入海中，則被告吳俊霏於前揭過程中所 預想之最壞情況乃可能與人發生肢體衝突，至多僅有傷害之 故意，並無從預見許宏旭會跳入海中以及最終溺斃之結果， 許宏旭跳入海中亦可能係其預設之行進路線，另被告吳俊霏 僅單純跟車至對岸，並非要圍堵許宏旭，故被告吳俊霏並無 殺害或強制許宏旭之犯意，許宏旭跳入海中後亦無人制止其 上岸，依當時天氣晴朗，氣溫達攝氏30度，依一般深黯水性 之人，實難預見其約10分鐘即溺斃，則許宏旭之死亡實為意 外之情況，請為無罪之諭知等語。
⒌被告洪敏翔辯稱：被告吳俊霏當天打電話給我說阿德他們要 處理事情，我們才過去的云云，及其辯護意旨略謂：被告洪 敏翔在臺南大舞廳並未參與如何教訓許宏旭之謀議，且被告 洪敏翔並未強暴脅迫許宏旭跳入海中，當時許宏旭自龍丸號 跳入海中時，被告洪敏翔尚在東宏財號，亦未看見許宏旭如 何跳入海中，許宏旭之跳海行為實出被告洪敏翔之意料之外 ，另被告洪敏翔搭車至對岸亦僅下車在車旁抽菸，並未阻止 許宏旭游回岸上，故許宏旭之死亡違反被告洪敏翔之本意， 蓋其原僅有教訓許宏旭之認識，請為無罪之諭知等語。 ⒍被告郭育文辯稱：被告吳俊霏說阿德打電話給他說他們有糾 紛，叫我們去幫忙一下，有說要去嚇他一下，我不知道這樣
是否叫做教訓云云，及其辯護意旨略謂：被告郭育文不認識 被告陳劍文、陳吉昌，其與許宏旭更不認識且無恩怨，且被 告郭育文係單純受被告吳俊霏邀約至臺南大舞廳，並未參與 被告陳劍文與陳吉昌在包廂內討論欲恫嚇並教訓許宏旭之細 節，另被告郭育文於當日早上仍在宿醉中，在抵達紅螞蟻餐 廳前並不知要教訓許宏旭，而被告郭育文於本件案發時並未 上船，其位置亦無法觀看查知上船之人與許宏旭間發生何事 ，自無法預見許宏旭有跳海之舉動，其後聽聞上船之人要到 對岸，其搭乘被告吳晉丞之車前來，自搭著被告吳晉丞之車 前往對岸，則本案無積極事證證明被告郭育文與其餘被告有 強制之犯意聯絡，許宏旭跳海亦非被告郭育文所造成，自無 保護之義務，亦無從預見許宏旭有溺斃之可能，其餘共同被 告亦曾向他人求救，並無怠於防止危害發生之不作為，自無 涉強制未遂或過失致人於死罪嫌，請為無罪之諭知等語。 ⒎被告吳晉丞辯稱：我在臺南大舞廳有聽到被告丙○○與吳俊 霏說要去找人，但不知道要找誰，而案發當日我在車上，沒 有下車云云，及被告陳國平辯稱：我於案發時不在現場，當 時被告陳劍文只是問我許宏旭有沒有在旁邊而已，並不是叫 我去確認他的位置，我也未曾與被告陳劍文、陳吉昌有何共 同謀議云云，而渠等之共同辯護意旨略謂：被告吳晉丞不知 被告陳劍文與許宏旭有何糾紛，僅因被告郭育文喝醉而臨時 被叫去開車，被告吳晉丞開車搭載被告郭育文、洪敏翔時， 該兩人均無攜帶兇器，自難認被告吳晉丞知悉所為何事，另 許宏旭水性甚佳，係為躲避追擊而選擇水路離開現場，乃屬 其個人決定而非遭脅迫為無義務之事，即無強制罪之著手可 言，縱認被告陳國平有與被告陳劍文等人有所謀議，因原本 僅欲教訓許宏旭，許宏旭跳入海中後，既未能按照計畫進行 ，被告陳劍文要求一部分人留在原地，一部分人至對岸，亦 已超出原謀議範圍，被告陳國平自無須負責，故被告吳晉丞 、陳國平所涉強制未遂部分，均應為無罪之諭知，又許宏旭 為漁民，通常水性良好，案發當日為颱風翌日，所有漁船均 欲出海捕魚，許宏旭跳入海中只需約10至20分鐘，必定有人 報警，足見跳海為許宏旭理性之選擇，並非危險前行為，被 告吳晉丞並無保證人地位，且其始終未下車，亦不知情許宏 旭跳海之事，被告陳國平亦不在現場，當時僅係因颱風甫過 欲出海捕魚，曾進出港口以整理船上物品及採買出海所需物 資，亦不知許宏旭跳入海中，均無該當過失致人於死罪嫌等 語。
⒏被告丙○○辯稱：我沒有殺許宏旭的動機，連他的名字都不 知道，與他也沒有金錢及恩怨糾紛，我當時有叫他們不要動
，如果動要打他們，因為我們只有3個人，他們有6、7個人 ，我是怕他們打我們，我沒有叫他們不要報警，因為我講這 句話的時候，還有一位女生走來走去，我也沒有控制她的行 動云云，及其辯護意旨略謂：被告丙○○在案發前不認識許 宏旭及被告陳劍文，其無殺害許宏旭之動機，本案僅是單純 請被告丙○○幫忙出口氣，教訓而已，所謂的教訓，可能的 涵義就是傷害或恐嚇，惟許宏旭發現出現的人中有被告陳劍 文，就直接跳海落跑，並無強制行為出現，傷害及恐嚇行為 亦均未達著手階段，即無犯罪可言，又被告丙○○當時騎車 到現場時，許宏旭已在海上，他們在現場只有3個人，對方 有7、8個人，被告丙○○為了保護自己，才把電擊棒拿出來 ，且其只有講「不准動」，並未提及「不准報警」、「打斷 手腳」等內容等語。
(二)經查：
⒈關於被告陳劍文、陳國平與許宏旭間因合夥投資漁船等事宜 衍生糾紛而存有嫌隙，亟欲教訓許宏旭，先由被告陳劍文尋 得被告陳吉昌之協助，被告陳劍文、陳國平、陳吉昌復於10 4年9月29日中午12時許，在慶平海產店共同謀議於安平漁港 逮住許宏旭以便施加教訓，並由陳劍文、陳國平共同出資委 由陳吉昌邀集十數名年輕人前來相助等情，有下列事證足資 證明：
⑴證人即許宏旭配偶甲○○於偵查中具結證稱：陳國平是認識 20幾年的朋友，陳劍文是最近才認識，在3年前有要與他們2 人合夥做投資漁船的生意，因為合夥不到1年就意見不合， 就拆夥了，錢都有算清楚了等語（見偵一卷即104年度偵字 第15529號卷㈠第91頁）；及於本院審理時具結證稱：在8月 份的時候，陳國平、陳劍文曾經到我家辱罵我先生，那時候 我不知道什麼原因，莫名其妙就到我們門口說我先生不要臉 ，汙他的錢，不清不楚，這是陳劍文說的；我先生、陳劍文 及陳國平之前有合買漁船，陳國平跟我先生是在同一艘船討 海，我先生是老船長，大家都要聽他的話，應該是這樣子造 成被告陳國平心裡不平衡，後來態度就不是很好，我有聽我 先生說同一艘船在討海，他都繃著一張臉，後來演變成陳國 平也不想做船的工作等語（見本院104年度重訴字第23號卷 五第121頁背面、123頁背面）。
⑵被告陳劍文於偵查中具結證稱：許宏旭、陳國平和我一起合 夥買許宏旭現在的船，我們後來因為許宏旭的帳目不清楚， 所以我們就拆夥，許宏旭還曾打電話跟我說把陳國平那份吃 下來，讓他回去做水電，許宏旭都黑錢起來，都只拿新臺幣 （下同）3、5千元給陳國平，讓陳國平無法安家，我說一趟
漁貨回來有50萬元，應該要分一點給陳國平，讓他回去安家 ，我們因此這樣拆夥，我們也因為拆夥後，錢算不清楚，所 以有糾紛，但錢不清楚我也沒關係，只是他都在對講機上四 處說我一些不實在的事情，我才會去他家找他理論，他才會 找人來打我；我現在與其他人一起出資購買漁船，漁船交給 陳國平經營，陳國平負責出海捕魚，我與陳國平互相稱呼老 闆，因為他也有出資，我之前被許宏旭叫人打我時，陳國平 也在場，我聽陳國平說他也有被打2、3下；我與陳吉昌、陳 國平確實有一起去吃飯，陳吉昌說是要叫多一點人去嚇嚇許 宏旭，還是要找人去談，我跟陳吉昌說這種人應該要去教訓 一下他；案發幾天前，陳國平就知道我們要教訓許宏旭；我 們在慶平海產有討論要找15個年輕人去教訓許宏旭，陳國平 好像說要跟他討回來；陳國平對許宏旭多少有一些不滿，因 為之前合夥時候，許宏旭都沒有拿安家費給被告陳國平，我 們討論教訓許宏旭時，陳國平也贊成；我們在慶平海產討論 的內容大概就是要找10幾個年輕人一起前往，本來討論要去 許宏旭家門口等，因為當天我與陳吉昌先去六龜，回到安平 時太晚了，才前往許宏旭漁船停靠處看一下等語（見偵一卷 第79頁背面，偵二卷即104年度偵字第15529號卷㈡第202至2 04頁）；及於本院審理時具結證稱：那是因為之前我跟許宏 旭、陳國平一起買船，那也不算是糾紛，因為我們已經拆股 了，錢也都算清楚了，只是說他8月那時候，在船的對講機 說我都要吃他的船，說一些不實在、亂講的話，我找他理論 說你為何要這樣講我，後來說得不高興，我們離開後，他就 叫人來打我，但沒打到，我就跑去警察局，後來我朋友說這 樣也不是辦法，我們就打電話叫他出來把事情講清楚，他就 叫了幾十個，三臺車子，過來就打我，打得我的頭部這裡裂 了一個10幾公分的傷口，後來又叫年輕人說要我要跟他私下 和解，不要談錢，所以我才會心裡不舒服，因為我不認識年 輕人，是正好在那裡賭博，認識陳吉昌，認識才十幾天而已 ，他知道之後，他說要替我出氣，就叫人去跟他討面子回來 ，我也是說要去跟他討面子回來；陳吉昌說要叫人，是之前 在土城那裏說的等語（見本院104年度重訴字第23號卷三第6 4、71頁）。
⑶被告陳吉昌於偵查中具結證稱：104年9月29日中午，我、陳 劍文及陳國平3人在慶平海產討論要去找許宏旭這件事，我 當場聽到陳劍文問陳國平什麼時間要去找許宏旭，對於要去 找許宏旭這件事的細節，陳劍文都必須要問過陳國平才能行 動，陳國平在陳劍文被打的那次，他也有被許宏旭打，所以 陳國平也心生不滿，那天吃海產時，陳國平就跟我及陳劍文
說，像許宏旭這種人應該要教訓他一下，我們在慶平海產時 就決定要去找許宏旭了，陳國平也知道我們當天要去找許宏 旭；之前我們在討論這件事的時候，我給陳劍文一些建議， 陳劍文都說他要問一下老闆陳國平，在慶平海產的時候，陳 劍文也有問陳國平什麼時間去找許宏旭比較適合；當時我跟 陳劍文說一定要教訓死者嗎？還是可以用其他方法解決，陳 劍文問陳國平，陳國平說這種人一定要教訓他一下等語（見 偵三卷即104年度偵字第15617號卷第68頁）；及於本院審理 時具結證稱：我跟陳劍文是在土城打麻將認識的，後來他叫 我幫他處理，我們之前都是在土城聖母廟的廟埕那裏討論， 我們都在車上；後來這些人都是我幫陳劍文叫的，我就叫了 丙○○，我是叫丙○○去找一些人；陳劍文跟我說叫年輕人 來處理，陳劍文與陳國平兩個人要公家出25萬元，這在聖母 廟那裏談了3次時就有談到；前一天中午在慶平海產，陳國 平也有去，包括我跟他去六龜回來，那天要去漁市場時，陳 劍文都是讓我載的，所以陳國平與陳劍文在說什麼話我從頭 到尾都有聽到；在慶平海產就我們三個人，大概就是在討論 案情，他們就是一直要打回來，陳國平也說這個人要教訓一 下；陳國平在慶平海產店的時候才跟我們兩個談到這件事情 ，陳國平也說這種人很惡質，要教訓他一下；我還沒有去慶 平海產店前就有跟丙○○說了，因為陳劍文之前就有要求了 ，陳國平之前就知道要教訓的事了，因為陳劍文過來找我談 的時候，他都有打電話給陳國平，我跟他說什麼，他就會再 打電話給陳國平，當時是在車上，他在講話，我都有聽到， 我有聽到他說阿平，有講到他們這些事情，他有時候有一些 問題無法作主的時候，他都會再打電話跟陳國平商量，他們 兩個很少在講名字，他都會說老闆；在慶平海產店，當時跟 他們談的時候，我本來提議要去許宏旭他家外面等，但他們 兩個人不要，他們堅持要去漁港那裏，我也不知道是什麼原 因，我自己的想法應該是說他們兩個人在那裏被打，全漁港 的人都知道，他故意要去那裏討面子，讓全部的人都知道； 陳劍文前後來找我3次，3次都有打電話給陳國平，他在旁邊 講電話我都有聽到，大概都說我們要去的內容，他有時候打 給他的時候，他會說阿平，有時候會說老闆；當時在慶平海 產店，我跟陳劍文說找比較多人去嚇唬他就好了，陳國平有 說這種人要教訓一下等語（見本院104年度重訴字第23號卷 三第87至90、147至148、155、157頁）。 ⑷從而，綜合前開證述以觀，復衡以被告陳國平於偵查中亦供 稱：我與許宏旭、陳劍文曾共同出資合買一艘船，許宏旭找 人毆打陳劍文時，我也在場，因許宏旭在外面都講陳劍文的
壞話，說陳劍文要把他擁有的船吃下來，陳劍文曾去許宏旭 家中理論，結果許宏旭帶人去漁市場打陳劍文，陳劍文曾表 示這口氣吞不下去等語（見偵一卷第155頁背面），顯見許 宏旭與被告陳國平、陳劍文曾合夥投資漁船，且於拆夥後仍 陸續衍生糾紛，被告陳國平、陳劍文因而心生不滿，亟欲給 予許宏旭一個教訓，即由被告陳劍文尋得被告陳吉昌之協助 ，且於前開時間，在慶平海產店共同商討如何教訓許宏旭之 事宜，且委由陳吉昌邀集十幾名年輕人前來相助，並預計前 往安平漁港逮住許宏旭以施加教訓無訛。被告陳國平雖於偵 查中辯稱：我和陳劍文、陳國平在慶平海產店吃飯，當天陳 劍文與陳吉昌他們在講什麼，我不知道，我吃我自己的飯云 云（見追加偵一卷即104年度偵字第18664號卷第7頁背面） ，及被告陳劍文於本院審理時改證稱：慶平海產那裏也沒有 說到什麼，吃完飯就走了，因為陳國平跟我有股東的關係， 這件事情我從頭到尾都沒有打算要讓陳國平插手，我才會找 陳吉昌幫忙云云（見本院104年度重訴字第23號卷三第67頁 ），惟被告陳劍文、陳吉昌均證稱其2人事先於土城即有謀 議，被告陳劍文亦以老闆稱呼被告陳國平，可知被告陳吉昌 前開證述尚非無稽，復衡以被告陳劍文、陳吉昌相聚於慶平 海產店討論教訓許宏旭事宜，並議定在安平漁港給予許宏旭 一個教訓，被告陳國平參與此三人聚會卻稱未曾聽聞渠2人 之談話內容，亦有違常情，則被告陳國平前開所辯，即非可 採，而被告陳劍文事後翻異其詞所為之證述，應係迴護被告 陳國平之詞，亦無足採。
⒉關於因距前往安平漁港之時機尚早，被告陳劍文及陳吉昌先 夥同被告丙○○、吳俊霏、吳晉丞、郭育文、洪敏翔、共同 正犯黃姓少年於104年9月30日凌晨1時許，在臺南大舞廳聚 會討論教訓許宏旭事宜，其中被告丙○○係被告陳吉昌所邀 集，被告吳俊霏係由被告丙○○所邀集，其餘被告吳晉丞、 郭育文、洪敏翔及共同正犯黃姓少年係由被告吳俊霏所陸續 邀集，而被告陳國平則負責留在安平漁港查探許宏旭之行蹤 並回報通知陳劍文等情，有下列事證足資證明： ⑴被告陳劍文、陳吉昌、丙○○、吳俊霏、吳晉丞、郭育文、 洪敏翔、共同正犯黃姓少年等人於104年9月30日凌晨1時許 ，相聚於臺南大舞廳，其中被告丙○○係由被告陳吉昌所邀 集，被告吳俊霏係由被告丙○○所邀集，其餘被告吳晉丞、 郭育文、洪敏翔及共同正犯黃姓少年係由被告吳俊霏所邀集 等情，業據被告陳劍文、陳吉昌、丙○○、吳俊霏、吳晉丞 、郭育文、洪敏翔供承在卷，核與共同正犯黃姓少年於偵查 中具結之證述相符（見偵一卷第195頁）。是上開事實，首
堪認定。
⑵被告陳劍文於偵查中具結證稱：在臺南大舞廳，我認識的只 有陳吉昌，我先和整個包廂的人說，許宏旭找人打我，我的 頭破掉，縫了10幾針，我們去找他，千萬別打頭，不要出人 命，打他的手腳就好；我說這些話的時候不會很吵，小姐還 沒來，那時候滿安靜，大家還可以聽到我說的話；我有跟陳 吉昌說事成之後會好好答謝他等語（見偵二卷第11頁背面、 204頁）；及於本院審理時具結證稱：這些年輕人都是陳吉 昌叫的，我都不認識；陳吉昌之前有說要20萬元，就是叫10 0個也是20萬元，叫那個也是20萬元；本來是約好要出發， 因為約的是晚上12點，當時風還很大，我說可能沒有出港， 才會改晚一點，就說不然找個地方休息一下，我就叫他們先 去臺南大舞廳等語（見本院104年度重訴字第23號卷三第65 、69、83頁）。
⑶被告陳吉昌於偵查中具結證稱：我們要去臺南大舞廳的時候 ，我有叫陳劍文找陳國平一塊去，但陳劍文說陳國平在忙， 陳劍文說陳國平在漁市場那邊注意許宏旭是否要出海，如果 許宏旭要出海，他再打電話通知我們；案發當天下午2時多 ，陳國平也有和我見面，他跟我說叫我不要把他供出來，等 沒事之後，陳國平會給我一筆錢；我在本件案發後不久有打 電話給陳國平說許宏旭跳海，不知道狀況如何，陳劍文已被 抓走，答應要給年輕人的錢要如何處理，因為陳劍文有說過 要給年輕人的錢是陳劍文與陳國平一起出資，後來陳國平開 車來土城找我，陳國平一開始說錢的事情不清楚，他要打電 話問陳劍文，我跟陳國平說陳劍文曾表示這件事情處理完要 給我們25萬元，陳國平說陳劍文跟他講的是20萬元，陳國平 在土城的時候有打給陳劍文，後來我載陳國平去土城找陳劍 文的老婆時也有打，開到一半時，陳國平說不要讓陳劍文的 老婆管這件事情，我們就回頭回土城，陳國平打電話問陳劍 文是25萬元或20萬元，陳國平打完後說陳劍文確實是說25萬 元，陳國平就跟我說不用煩惱，我們就各自離開，後來我們 在當天下午約在金華路的茶大茶藝館，陳國平說他要回東港 一趟，叫我不要煩惱，盡量不要講到他，他會另外給我一筆 錢，後來吳俊霏、丙○○來了之後，我們就沒有講到錢；錢 的事情只有我、陳劍文、陳國平知道而已，我另外跟丙○○ 說一個年輕人要給他們5千元；104年9月30日凌晨3時許，陳 劍文有接到陳國平電話，陳劍文有跟我說陳國平在那邊等， 因為陳劍文提議我們當天凌晨0時要去那邊等，等到隔天下 午6點，我說這樣太久了，我不知道陳國平和陳劍文是怎麼 講的，我是有問陳劍文說，為什麼陳國平沒有來臺南大舞廳
，陳劍文跟我說陳國平會在船上，順便注意許宏旭的動態等 語（見偵三卷第68頁，追加偵一卷第11至13頁）；及於本院 審理時具結證稱：我是跟丙○○說去找一些年輕人；陳劍文 與陳國平兩個人要公家出25萬元，這是陳劍文說的；在臺南 大舞廳，我坐在這裡，丙○○坐旁邊，吳俊霏坐在我對面， 我們大約在12點快1點進去舞廳的，到早上4點多快5點的時 候舞廳關門，陳劍文跟我說12點再去漁港等他；其他人都是 我叫丙○○去叫的，我跟他說朋友有事情，叫一些年輕人來 處理事情，還沒有去慶平海產店前，我就有跟丙○○說了， 那天本來要12點去，陳劍文臨時改時間，我跟他說人都叫好 在那裏等了，你現在突然說要改，他說沒關係，我們先去臺 南大舞廳喝酒等語（見本院104年度重訴字第23號卷三第88 至89、92、138、143、147、153頁背面）。 ⑷被告丙○○於偵查中具結證稱：陳吉昌在案發前一週內就有 打電話跟我提找許宏旭的事，在臺南大舞廳時，他們當時是 跟大家說如果他們找到許宏旭，他們會打電話聯絡，叫大家 一起到現場教訓許宏旭，就是打許宏旭；我去茶大茶藝館的 時候，陳吉昌和平仔已經坐在那裏，我聽他們說平仔是陳劍 文的船的合夥人等語（見追加偵二卷即105年度少連偵緝字 第4號卷第44頁）；及於本院審理時具結供稱：這件事情是