違反商標法
臺灣臺南地方法院(刑事),智簡字,105年度,44號
TNDM,105,智簡,44,20170731,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度智簡字第44號
聲　請　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　姜玟嫣
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
5年度偵字第11497號），本院判決如下：
主 文
姜玟嫣犯商標法第九十七條之非法陳列侵害商標權之商品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案仿冒「BOBBI BROWN」商標之刷具桶壹個沒收。 事 實
一、姜玟嫣基於意圖販賣而透過網路陳列仿冒商標商品之犯意， 自民國104年間某日起，利用網路設備登入「雅虎奇摩拍賣 網站」，以其申請使用之「Z0000000000」拍賣代號，刊登 上有仿冒商標權人美商巴比布朗專業化粧品公司「BOBBI BR OWN」商標（註冊／審定號：00000000）之刷具桶商品照片 及相關交易訊息，欲以每件新臺幣（下同）150元之價格賣 出，嗣經警於105年2月23日為蒐證而下標購買1件，送鑑查 獲。
二、案經臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、詢據被告固坦承其意圖販賣而透過網路陳列上開使用相同於 「BOBBI BROWN」商標之刷具桶，然否認有意圖販賣而陳列 上開侵害商標權商品之犯行，辯稱：伊不知上開商品是仿冒 品，伊販售及代購日本商品，定期前往日本購買彩妝、生活 用品，日本美妝店因而送伊贈品，該刷具桶即為日本美妝店 贈送的，伊曾在美國購物網站上看過一模一樣的商品，故以 為是真品云云。經查：
㈠、「BOBBI BROWN」商標圖樣係美商巴比布朗專業化粧品公司 向智慧財產局申請註冊登記之註冊商標（註冊／審定號：00 000000），上開刷具桶經查扣前仍在商標權專用期間內乙節 ，有智慧財產局商標資料檢索服務查詢結果在卷可稽（警卷 第8頁）；且上開刷具桶由員警購買查扣後，經商標權人委 任之鑑定人檢視之結果，確認屬仿冒商標之商品乙節，有美 商雅詩蘭黛股份有限公司台灣分公司鑑定人陳國憫於105年4 月8日出具之鑑定報告暨侵權市值在卷可稽（警卷第7頁）， 且有奇摩拍賣網頁擷取資料、扣案物品照片2張可資參佐（ 警卷第9至21頁）。是經警向被告經營之網站購買而扣案之 商品，係未經商標權人之同意，而使用相同於上開商標圖樣 ，有致相關消費者混淆誤認之虞之侵害商標權之商品乙情，



首堪認定。
㈡、「BOBBI BROWN」商標圖樣在國際間及我國均行銷經年，為 相關消費者熟知之高價名牌商品，有專門之銷售地點，且被 告自承係從事日本彩妝、生活用品之販售及代購業者，對於 上開商標及該品牌之商品價格理應有所了解，被告販售之價 格僅150元，遠低於鑑定人估計之市場價值2000元；再者， 被告無法提出其向合法代理廠商購入上開商品之證明，其雖 稱係日本美妝店贈送，然上開商品使用之商標係美商巴比布 朗專業化妝品公司擁有，日本美妝店卻贈送美國品牌之商品 ，亦與常情相違，難以盡信；被告雖提出其護照內頁，證明 其於101年、104年、105年均有日本出入境紀錄（警卷第22 至23頁），仍難以證明上開商品之合法來源。又被告雖稱係 美國購物網站上看過與上開商品相同者，故主觀上認為扣案 商品係真品云云，並提出外國購物網站之擷取網頁（警卷第 24至26頁），然業經本院函詢美商雅詩蘭黛股份有限公司台 灣分公司，該公司並未生產與扣案之刷具桶相同或相似款式 之產品，亦未生產被告所提出上開外國網站所刊登相同之刷 具桶，且該購物網站亦非該公司所經營，有美商雅詩蘭黛股 份有限公司台灣分公司105年9月12日函文在卷可按（本院卷 ）。衡情上開商品並無可能係屬經商標權人同意使用註冊商 標之商品，堪認被告應已明知上開商品係侵害商標權之商品 無疑。
㈢、綜上，本件事證明確，被告罪行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠、查本件被告陳列之物品，係屬商標法第95條第1款、第3款所 指之未得商標權人同意，為行銷目的於同一商品使用相同於 註冊商標之商標；被告明知為此等商品，仍意圖販賣而透過 網路陳列之，核其所為係犯商標法第97條後段之非法透過網 路陳列侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而持有上開侵害 商標權商品之低度行為，為意圖販賣而陳列之高度行為所吸 收，不另論罪。被告於104年某日起至105年2月23日為警查 獲時止，意圖販賣而陳列上開侵害商標權商品之行為，係基 於同一之營利目的，於密接之時間及同一地點接續所為，主 觀上應係基於單一之侵害商標權之犯意，所侵害者復為相同 被害人之財產法益，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會 健全觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續 犯，而僅論以一罪。爰審酌商標具有辨識商品來源之功用， 享有商標權之企業經營者通常花費相當時間、資源打造商品 品牌形象，獲取消費者之信賴，是被告為貪圖小利，意圖販



賣而陳列仿冒註冊商標圖樣商品之行為，非但可能使商標權 人蒙受銷售損失，更造成民眾對商品價值判斷之混淆，令商 標權人合法商品之信譽與品質遭受質疑，進而侵害商標權人 潛在市場利益，間接影響我國保護智慧財產權之國際聲譽， 殊為不該，其犯後復未全然坦認犯行，難認其就所為觸犯法 紀乙事已有深切體認；惟念被告前無類此之刑事前案記錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，素行尚可，其意 圖販賣而陳列侵害商標權商品之時間非長、數量尚少，犯罪 規模有限，對商標權人造成之損害非鉅，暨被告之智識程度 、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈡、沒收部分：
⒈按刑法有關沒收部分之條文業於民國104年12月17日修正， 於104年12月30日公布，並自105年7月1日起施行，依刑法第 2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。又刑法施行法第 10條之3第2項規定：「105年7月1日前施行之其他法律關於 沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，亦即105年7 月1日前已施行之特別刑法關於沒收、追徵、追繳、抵償之 規定，自105年7月1日起不再適用。為維持絕對義務沒收， 並因應上開中華民國刑法施行法第10條之3第2項規定，相關 特別法將於中華民國刑法沒收章施行之日（即105年7月1日 ）失效，故商標法第98條之規定，業於105年11月30日修正 為：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於105年12月15 日施行，本件扣案之仿冒「BOBBI BROWN」商標刷具桶1個屬 侵害商標權商品，依「特別法優於普通法」之原則，應依修 正後商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。
⒉另本件扣案之仿冒商品係員警為查緝本案始向被告佯買取得 ，實則員警並無締結買賣契約之意願，而員警所匯出之150 元，亦非被告因販賣仿冒商標商品所獲得之財物，故該部分 之金額，非被告因本案犯罪所獲得之財物，尚無法應依刑法 第38條之1第1項規定宣告沒收之，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，商標法第97條、第98條，刑法第11條、第41 條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達後10日內，向本院提起上訴 狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審 地方法院合議庭。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日




刑事第十庭 法 官 高如宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 謝璧卉
中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
附錄所犯法條
商標法第97條：
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。