支付命令
臺灣新竹地方法院(民事),促字,96年度,4076號
SCDV,96,促,4076,20070330,1

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　96年度促字第4076號
債　權　人　甲○○
上列債權人聲請對債務人翔明商行發支付命令事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由債權人負擔。
理 由
一、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付 命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第521條第1項定 有明文。又起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院 應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款復定有明 文。
二、本件債權人聲請意旨略以：債務人翔明商行於90年11月23日 與債權人簽定切結書，約定債務人與富群超商股份有限公司 之加盟經營權完全讓與債權人。另加盟屆滿時債務人應將加 盟富群超商股份有限公司之保證金新台幣（下同）六十萬元 交付與債權人。詎加盟期間迄95年2月11日到期，加盟金經 多次催討債務人均不償還，爰依民事訴訟法第508條之規定 ，聲請對債務人發給支付命令促其清償云云。
三、經查，本件債權人與債務人間交付加盟保證金事件，業經本 院核發95年度促字第4624號支付命令確定在案，債權人並已 據該確定之支付命令為執行名義向台灣台北地方法院及台灣 新竹地方法院聲請強制執行，此有台灣台北地方法院95年度 執字第19865號債權憑證及台灣新竹地方法院95年度執字第 14652號繼續執行紀錄表影本各一件在卷可稽。揆諸首揭規 定，本件請求標的為確定判決效力所及，則債權人就同一標 的重複為本件支付命令之聲請，違反一事不再理之原則，應 予駁回。
三、依民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　30　　日 民事庭法　官　謝永昌
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得聲明不服。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　30　　日 書記官　鄭敏郎