臺灣新竹地方法院民事判決 95年度訴字第871號
原 告 戌○○
22號
訴訟代理人 陳生全律師
複 代 理人 鄒昀晏
被 告 Ｒ○○
6號
Ｆ○○
8號
Ｔ○○（哻）
0號
Ｋ○○
Ｂ○○
8號
ｇ○○○張網之繼
25號
Ｈ○○○張網之繼
宇○○張網繼承人
12號
地○○張網繼承人
3號
Ｕ○○張網繼承人
Ｄ○○張網繼承人
Ｃ○○張網繼承人
Ｚ○○張網繼承人
號
Ｘ○○○張網繼承
Ｙ○○○張網繼承
丙○○○張網繼承
樓
丁○○張網繼承人
申○○張網繼承人
巷3弄1
玄○○張網繼承人
巷18號
未○○張網繼承人
Ｗ○○○張網繼承
酉○○張網繼承人
Ｖ○○張網繼承人
庚○○張網繼承人
號
Ｑ○○張網繼承人
號
辛○○張網繼承人
6號
壬○○張網繼承人
Ｌ○○張網繼承人
Ｍ○○張網繼承人
子○○張網繼承人
ｍ○○張網、盧
ｂ○○張網、盧慶
號
ｋ○○張網、盧慶
66號2
ｊ○○張網、盧慶
66號2
ｌ○○張網、盧慶
ｉ○○張網、盧慶
號之4
乙○○張網繼承人
21巷2
ｅ○○○張網繼承
上 一 人
特別代理人 ｆ○○
被 告 Ｅ○○戊○○繼承
午○○戊○○繼承
兼 上 二人
共 同
法定代理人 ｄ○○戊○○繼承
被 告 ｃ○○戊○○繼承
樓
兼 上 一人
法定代理人 宙○○張網繼承人
被告ｃ○○
法定代理人 ａ○○
被 告 Ｏ○○張萬全繼承
Ｐ○○張萬全繼承
Ｉ○○張萬全繼承
號
亥○○張萬全繼承
辰○○張萬全繼承
628號
Ｇ○○張萬全繼承
Ｎ○○張萬全繼承
甲○○○張萬全繼
7號
寅○○張萬全繼承
癸○○張萬全繼承
天○○張萬全繼承
巷43號
Ｊ○○張萬全繼承
85巷1
巳○○張萬全繼承
ｒ○○○張萬全繼
ｈ○○○張萬全繼
20號
卯○○張萬全繼承
號
Ｓ○○張萬全繼承
丑○○張萬全繼承
40號
黃○○張萬全繼承
3號
ｑ○○○張萬全繼
號
Ａ○○張萬全繼承
號
己○○張萬全繼承
巷2弄8
ｏ○○張萬全繼承
0號
ｐ○○張萬全繼承
號
ｎ○○張萬全繼承
段165
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國96年3月15日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告Ｅ○○、午○○、ｄ○○、ｃ○○應就其被繼承人戊○○之
遺產，即新竹縣湖口鄉○○段第六九三地號土地，面積九一一平
方公尺、同段第七三六地號土地，面積一三○○平方公尺、同段
第七三七地號土地，面積一三八四平方公尺、同段第七四○地號
土地，面積二九七二平方公尺之土地，權利範圍公同共有應有部
分各十八分之一，辦理繼承登記。
被告ｍ○○、ｂ○○、ｋ○○、ｊ○○、ｌ○○、ｉ○○應就其
被繼承人盧慶喜之遺產，即新竹縣湖口鄉○○段第六九三地號土
地，面積九一一平方公尺、同段第七三六地號土地，面積一三○
○平方公尺、同段第七三七地號土地，面積一三八四平方公尺、
同段第七四○地號土地，面積二九七二平方公尺之土地，權利範
圍公同共有應有部分各十八分之一，辦理繼承登記。
被告Ｏ○○、Ｐ○○、Ｉ○○、亥○○、辰○○、Ｇ○○、Ｎ○
○、甲○○○、寅○○、癸○○、天○○、Ｊ○○、巳○○、ｒ
○○○、ｈ○○○、卯○○、Ｓ○○、丑○○、黃○○、ｑ○○
○、Ａ○○、己○○、ｏ○○、ｐ○○、ｎ○○應就其被繼承人
張萬全所遺坐落新竹縣湖口鄉○○段第六九三地號土地，面積九
一一平方公尺、同段第七三六地號土地，面積一三○○平方公尺
、同段第七三七地號土地，面積一三八四平方公尺、同段第七四
○地號土地，面積二九七二平方公尺之土地，權利範圍應有部分
各十八分之一辦理繼承登記。
兩造共有坐落新竹縣湖口鄉○○段第六九三地號土地，面積九一
一平方公尺、同段第七三六地號土地，面積一三○○平方公尺、
同段第七三七地號土地，面積一三八四平方公尺、同段第七四○
地號土地，面積二九七二平方公尺，應予合併分割。分割方法如
下：如附圖所示代號Ｊ，面積二九○點四四平方公尺，由原告取
得；如附圖所示代號Ａ，面積二一六點八四平方公尺，代號Ｎ，
面積二一六點八四平方公尺，由被告Ｂ○○取得；如附圖所示代
號Ｂ，面積二一六點八四平方公尺，代號Ｍ，面積二一六點八四
平方公尺，由被告Ｆ○○取得；如附圖所示代號Ｃ，面積二一六
點八四平方公尺，代號Ｆ，面積二一六點八四平方公尺，代號Ｌ
，面積四三三點六八平方公尺，由被告Ｔ○○（哻）取得；如附
圖所示代號Ｄ，面積二一六點八四平方公尺，代號Ｇ，面積二一
六點八四平方公尺，代號Ｋ，面積四三三點六八平方公尺，由被
告Ｒ○○取得；如附圖所示代號Ｅ，面積二九○點四四平方公尺
，由被告Ｏ○○、Ｐ○○、Ｉ○○、亥○○、辰○○、Ｇ○○、
Ｎ○○、甲○○○、寅○○、癸○○、天○○、Ｊ○○、巳○○
、ｒ○○○、ｈ○○○、卯○○、Ｓ○○、丑○○、黃○○、ｑ
○○○、Ａ○○、己○○、ｏ○○、ｐ○○、ｎ○○二十五人取
得，並維持公同共有；如附圖所示代號Ｈ，面積五三六點三五平
方公尺，代號Ｐ，面積一二三○點三六平方公尺，由被告Ｋ○○
取得；如附圖所示代號Ｏ，面積二九○點四四平方公尺，由被告
ｇ○○○、Ｈ○○○、宇○○、地○○、Ｕ○○、Ｄ○○、Ｃ○
○、Ｚ○○、Ｘ○○○、Ｙ○○○、丙○○○、丁○○、申○○
、玄○○、未○○、Ｗ○○○、酉○○、Ｖ○○、庚○○、Ｑ○
○、辛○○、壬○○、Ｌ○○、Ｍ○○、子○○、ｍ○○、ｂ○
○、ｋ○○、ｊ○○、ｌ○○、ｉ○○、乙○○、ｅ○○○、Ｅ
○○、午○○、ｄ○○、ｃ○○、宙○○三十八人取得，並維持
公同共有；如附圖所示代號Ｉ，面積一三二六點八八平方公尺，
由兩造按原應有部分比例維持共有，惟被告Ｏ○○、Ｐ○○、Ｉ
○○、亥○○、辰○○、Ｇ○○、Ｎ○○、甲○○○、寅○○、
癸○○、天○○、Ｊ○○、巳○○、ｒ○○○、ｈ○○○、卯○
○、Ｓ○○、丑○○、黃○○、ｑ○○○、Ａ○○、己○○、ｏ
○○、ｐ○○、ｎ○○及被告ｇ○○○、Ｈ○○○、宇○○、地
○○、Ｕ○○、Ｄ○○、Ｃ○○、Ｚ○○、Ｘ○○○、Ｙ○○○
、丙○○○、丁○○、申○○、玄○○、未○○、Ｗ○○○、酉
○○、Ｖ○○、庚○○、Ｑ○○、辛○○、壬○○、Ｌ○○、Ｍ
○○、子○○、ｍ○○、ｂ○○、ｋ○○、ｊ○○、ｌ○○、ｉ
○○、乙○○、ｅ○○○、Ｅ○○、午○○、ｄ○○、ｃ○○、
宙○○，並應各就其中應有部分十八分之一比例維持公同共有。
訴訟費用由兩造按附表所示土地應有部分比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣坐落新竹縣湖口鄉○○段693地號土地、地目田、面積
911平方公尺，736地號土地、地目田、面積1,300平方公
尺，737地號土地、地目田、面積1,384平方公尺，740地
號土地、地目建、面積2,972平方公尺之土地共4筆（以下
簡稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人土地所有權之應
有部分比例詳如附表所示，而兩造就系爭土地並無不分割
之協議，惟迄今仍無法協議分割，為期土地之合理分配及
利用，爰提出系爭土地之分割方案如附圖所示，請求本院
准予分割。
（二）次按，因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記不
得處分其物權，亦為民法第759條所明定。查系爭土地原
共有人之一張萬全業於民國46年4月13日死亡，其配偶張
徐妹於61年3月5日死亡，其等之子女即被告Ｓ○○、甲○
○○為其繼承人（張萬全之長子張福藤於74年1月25日死
亡，其配偶張羅綢妹於77年1月24日死亡，由其等之子女
即被告Ｏ○○、Ｐ○○、Ｉ○○、亥○○、辰○○、寅○
○為其繼承人，張福藤之長子張讓滿於昭和13年7月7日死
亡、次子張盛滿於71年3月14日死亡、次女張妧嬌於38年8
月30日被收養，均無繼承權，張萬全之次子張步青於大正
4 年2月24日死亡，無繼承權，張萬全之三子張福雲於63
年9 月22日死亡，其配偶張戴純妹於69年11月15日死亡，
由其等之子女即被告Ｇ○○、癸○○、天○○、Ｊ○○、
巳○○、ｒ○○○、ｈ○○○、卯○○為其繼承人，張福
雲之長子張裕滿於昭和15年11月18日死亡，無繼承權，張
萬全之五子張福位於73年12月22日死亡，由其子女即被告
Ｎ○○、丑○○、黃○○、ｑ○○○、Ａ○○、己○○為
其繼承人，張福位之配偶張盤四妹於54年2月21日死亡，
無繼承權，張萬全之六子張阿局於大正13年4月20日死亡
、七子張福在於36年6月30日死亡、八子張福生於昭和7年
11 月7日被收養、九子張福便於昭和11年8月19日死亡，
均無繼承權，張萬全之長女賴張籍妹於88年3月1日死亡，
由其子女即被告ｏ○○、ｐ○○、ｎ○○為其繼承人，賴
張籍妹之配偶賴泉水於62年3月25日死亡，無繼承權，張
萬全之次女馮張龍妹於昭和4年9月1日被收養、三女張月
妹於昭和6年7月22日死亡，養女張氏甜妹於昭和5年9月19
日終止收養關係，均無繼承權），是被告Ｏ○○、Ｐ○○
、Ｉ○○、亥○○、辰○○、Ｇ○○、Ｎ○○、甲○○○
、寅○○、癸○○、天○○、Ｊ○○、巳○○、ｒ○○○
、ｈ○○○、卯○○、Ｓ○○、丑○○、黃○○、ｑ○○
○、Ａ○○、己○○、ｏ○○、ｐ○○、ｎ○○，亦因此
繼承張萬全對於系爭土地之權利，又系爭土地原共有人之
一張網業於37年5月31日死亡，其繼承人即被告ｇ○○○
、Ｈ○○○、宇○○、宙○○、地○○、Ｕ○○、Ｄ○○
、戊○○（86年9月26日死亡，由其配偶即被告ｄ○○、
子女Ｅ○○、午○○為其繼承人，戊○○之次子即被告ｃ
○○於88年12月23日被收養，仍有繼承權），Ｃ○○、Ｚ
○○、Ｘ○○○、Ｙ○○○、丙○○○、丁○○、申○○
、玄○○、未○○、Ｗ○○○、酉○○、Ｖ○○、庚○○
、Ｑ○○、辛○○、壬○○、Ｌ○○、Ｍ○○、子○○、
盧慶喜（88年7月28日死亡，被告ｍ○○、ｂ○○、ｋ○
○、ｊ○○、ｌ○○、ｉ○○為其繼承人）、ｍ○○、ｂ
○○、ｋ○○、ｊ○○、ｌ○○、ｉ○○、乙○○、ｅ○
○○固已於94年10月17日就被繼承人張網系爭土地之應有
部分18分之1辦理繼承登記，惟戊○○之繼承人即被告ｄ
○○、Ｅ○○、午○○、ｃ○○，盧慶喜之繼承人即被告
ｍ○○、ｂ○○、ｋ○○、ｊ○○、ｌ○○、ｉ○○就被
繼承人戊○○、盧慶喜所繼承系爭土地應有部分18分之1
，公同共有之權利範圍尚未辦理繼承登記，是被告ｄ○○
、Ｅ○○、午○○、ｃ○○、ｍ○○、ｂ○○、ｋ○○、
ｊ○○、ｌ○○、ｉ○○，亦因此繼承戊○○、盧慶喜對
於系爭土地之權利，惟該等繼承人迄未辦理繼承登記，依
法自應先命其等辦理繼承登記後再予分割，爰依民法第
759條、8 23條、824條之規定請求分割系爭土地，並聲明
訴訟費用由被告共同負擔。
二、除被告Ｔ○○（哻）、Ｋ○○、Ｂ○○、ｅ○○○之特別代
理人ｆ○○、被告田張蔡妹、寅○○、ｏ○○、ｐ○○、ｎ
○○外，其餘被告均未於最後言詞辯論期日到場。
（一）到庭被告陳述略以：
１、被告甲○○○、ｏ○○、ｐ○○、ｎ○○部分：
希望能夠分別共有。
２、被告Ｐ○○：
希望先辦理繼承登記。
３、被告寅○○：
對於原告之請求沒有意見。
４、Ｔ○○（哻）、Ｋ○○、Ｂ○○、ｅ○○○之特別代理人
ｆ○○部分：
同意原告所提分割方案。
（二）據被告壬○○、Ｌ○○、ｋ○○、ｇ○○○、Ｖ○○、丑
○○前到庭所為之陳述略稱：
１、被告壬○○、Ｌ○○部分：
希望伊等8位兄弟即被告酉○○、Ｖ○○、庚○○、Ｑ○
○、辛○○、壬○○、Ｌ○○、Ｍ○○與其母親即被告Ｗ
○○○共同分一塊土地。
２、被告ｋ○○：
希望與ｍ○○、ｂ○○、ｊ○○、ｌ○○、ｉ○○共有。
３、被告ｇ○○○、Ｖ○○部分：
同意原告之請求，就原告所提分割方案代號Ｏ，願意與其
他繼承人維持公同共有，但是地價稅的部分希望可以和其
他共有人分擔。
４、被告丑○○：
對於分割方案沒有意見，但是被告Ｐ○○在代號Ｅ部分土
地上蓋有房子且使用中，希望被告Ｐ○○可以將其他人的
持分買下來，或者賣給其他共有人。
三、程序方面：
（一）按民事訴訟法所稱同一事件，係指當事人、訴訟標的及訴
之聲明均相同者之謂，若原確定之前判決，未因當事人適
格之欠缺而駁回其訴，殊不生應有之效力，故買受人對全
體繼承人提起後訴時，前後兩訴之聲明，並不完全相同，
難謂與前訴係同一案件，法院應為實體之裁判，台灣高等
法院60年度法律座談會研討結果供參。查本件原告固曾於
93年間就系爭土地起訴請求分割共有物，並經本院以94年
度訴字第131號民事判決准予分割，該判決業已於94年7月
15日確定，此有94年度訴字第131號民事判決1份存卷可查
，並經本院調取上開分割共有物民事事件卷宗核閱無訛，
然被繼承人張網之繼承人戊○○、盧慶喜分別於86年9月
26 日及88年7月28日死亡，此有原告提出之被繼承人戊○
○、盧慶喜除戶戶籍謄本、繼承系統表等在卷可稽，又起
訴請求分割共有物為固有必要共同訴訟，土地之共有人之
一死亡，應對其全體繼承人起訴，當事人適格始得謂無欠
缺，揆諸上開說明，前訴94年度訴字第131號確定判決，
既未以當事人適格欠缺為由駁回訴訟，當不生確定之效力
，原告復於本件將被繼承人戊○○之繼承人即被告Ｅ○○
、午○○、ｄ○○、ｃ○○列為被告（被繼承人盧慶喜之
繼承人ｍ○○、ｂ○○、ｋ○○、ｊ○○、ｌ○○、ｉ○
○，本即為被繼承人張網之繼承人，毋庸再次贅列為被告
），請求分割系爭土地，並就被繼承人戊○○、盧慶喜就
系爭土地公同共有應有部分18分之1請求其等之繼承人辦
理繼承登記，前後二訴之當事人及訴之聲明均有不同，難
謂為同一事件。是故，原告提起本件分割共有物訴訟，應
屬合法，合先敘明之。
（二）次按訴狀送達後，原告固不得將原訴變更或追加他訴，但
該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人
之人為當事人者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充
或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，
民事訴訟法第255條第1項第5款、第256條分別定有明文；
查本件原告於訴訟進行中，追加戊○○之繼承人即被告Ｅ
○○、午○○、ｄ○○、ｃ○○為當事人，並更正訴之聲
明為如主文所示，揆諸上開規定，於法尚無不合，應予准 許。
（三）又按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或 其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲 請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51 條第1項定有明文。經查，被告ｅ○○○業已於94年12 月 14日經本院以94年度禁字第123號民事裁定宣告為禁治產 人，而迄未定其監護人之事實，有本院民事紀錄科查詢表 1紙在卷可稽，並經本院調閱本院94年度禁字第123號宣告 禁治產事件卷宗查核屬實。本院於訴訟繫屬中依原告及被 告ｅ○○○之五子ｆ○○之聲請，選任被告ｅ○○○之五 子ｆ○○為被告ｅ○○○本件分割共有物事件之特別代理
人，此有本院94年度竹調字第240號民事裁定在卷為憑， 併此敘明之。
（四）除被告Ｔ○○（哻）、Ｋ○○、Ｂ○○、ｅ○○○之特別 代理人ｆ○○、被告田張蔡妹、寅○○、ｏ○○、ｐ○○ 、ｎ○○外，其餘被告等均經合法通知，迄未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 原告聲請，對未到庭之被告由其一造辯論而為判決。四、法院之判斷：
（一）原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人土地所有權之 應有部分詳如附表所示，而兩造就系爭土地並無不分割之 協議，惟迄今仍無法協議分割，且土地共有人之一張萬全 、張網之繼承人戊○○、盧慶喜死亡後，其等之繼承人迄 未辦理繼承登記，亦無聲請拋棄繼承或限定繼承等情事， 業據原告提出系爭土地之土地登記謄本、繼承系統表、除 戶戶籍謄本、各繼承人戶籍資料、本院民事紀錄科查詢表 等附卷可稽，被告等對此均不爭執，並經本院於93年10月 16日前案審理時履勘現場屬實，有勘驗筆錄附於本院93年 度竹調字第106號分割共有物調解事件卷宗第47、48 頁為 據，堪信為實。
（二）不動產共有人間因共有物之分割發生爭執者，為民事訴訟 法第403條第1項第3款所定強制調解事件，於起訴前應經 法院調解。而強制調解事件若無同法第406條第1項所定事 由而逕行起訴者，其起訴視為調解之聲請，同法第424條 第1項亦有明文。原告提起本件訴訟，因未添具釋明其具 有民事訴訟法第406條第1項所定事由之證據，而依民事訴 訟法第424條第1項規定，以其起訴視為調解之聲請，本院 已先後於94年11月2日、95年12月12日進行調解，僅被告 壬○○、Ｌ○○、ｋ○○、ｇ○○○、Ｖ○○、丑○○到 場表示意見，其餘被告則均未參與調解，故未能成立調解 ，有上開調解程序筆錄在卷可稽。本件經2次調解期日， 仍不能達成調解，應認原告於起訴前已與被告等人商討協 議分割事宜，但兩造仍不能協議決定分割方法。（三）按共有物之分割，性質上為處分行為，依民法第759條規 定，共有之不動產之共有人中有人死亡，於其繼承人未為 繼承登記前，不得分割共有物，為求訴訟經濟起見，得合 併請求先辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記 後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（參照最高法 院68年8月21日、70年1月20日民庭總會決議意旨）。經查 ，系爭土地之共有人張萬全於46年4月13日死亡，其繼承 人為被告Ｏ○○、Ｐ○○、Ｉ○○、亥○○、辰○○、Ｇ
○○、Ｎ○○、甲○○○、寅○○、癸○○、天○○、Ｊ ○○、巳○○、ｒ○○○、ｈ○○○、卯○○、Ｓ○○、 丑○○、黃○○、ｑ○○○、Ａ○○、己○○、ｏ○○、 ｐ○○、ｎ○○，又系爭土地之共有人之一張網於37年5 月31日死亡，其繼承人雖於94年10月17日就被繼承人張網 系爭土地之應有部分18分之1辦理繼承登記，惟其中張網 之繼承人戊○○、盧慶喜復分別於86年9月26日及88年7月 28日死亡，戊○○之繼承人為被告Ｅ○○、午○○、ｄ○ ○、ｃ○○，盧慶喜之繼承人為被告ｍ○○、ｂ○○、ｋ ○○、ｊ○○、ｌ○○、ｉ○○，有原告提出之繼承系統 表、除戶戶籍謄本、各繼承人戶籍資料等在卷為憑，又其 等繼承人迄未辦理繼承登記一節，亦有原告提出之系爭土 地土地登記謄本等存卷可查，是原告請求上開繼承人辦理 繼承登記，並無不合，自應准許，爰判決如主文第1至3項 所示。
（四）按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第82 3條第1項定有明文。查本件系爭土地，其中693、736、73 7地號土地之地目均為田，740地號土地之地目為建，惟該 4筆土地之使用分區均為工業區一節，有原告提出之土地 登記謄本及新竹縣湖口鄉都市計畫土地使用分區證明書等 在卷可參，是系爭土地無不能分割之限制，兩造間亦無不 分割之協議，則原告對各共有人及其繼承人為分割共有物 之請求，按諸上述說明，為法之所許，應予准許。（五）次按，裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分 割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用 及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之 分配，最高法院93年度台上字第1797號裁判意旨參照。經 查：系爭土地共4筆均相連，共有人相同，且到場之當事 人均表示同意原告合併分割之主張，考量土地分割後之經 濟效益，本院認系爭土地以合併分割為宜，另系爭土地雜 草叢生，僅有被告Ｋ○○及Ｐ○○所搭蓋之磚瓦房及鐵皮 屋，而被告Ｋ○○及Ｐ○○於前案中亦表示其所有之建物 可拆除（見93年度竹調字第106號分割共有物調解事件卷 宗第520頁）等情，除據本院於前案審理時至現場履勘， 製有勘驗筆錄1紙及現場照片14幀供參，又原告及到庭之 被告均同意以前案現場勘驗之結果作為定本件分割方案之 參考，自堪信為真實。又到場之共有人，均對原告主張之 分割方案無意見，本院考量如附圖所示之分割方法，各共 有人分得之土地均面臨留設之道路，出入方便，且大小適
中，日後得以妥善規劃使用，本院考量兩造之利害關係、 土地之現狀、使用情形及利用價值等情，爰酌定分割方案 如附圖所示。末按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼 承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文， 揆諸上開法條規定，系爭土地之共有人張萬全、張網（含 戊○○、盧慶喜）等之繼承人因繼承關係，在分割遺產前 須就分得之土地保持公同共有（即如附圖所示代號Ｅ、Ｏ ），是被告甲○○○、ｏ○○、ｐ○○、ｎ○○辯稱：希 望可以分別共有云云，無足憑採。至被告ｇ○○○、Ｖ○ ○稱：希望地價稅能與其他共有人平均分擔及被告丑○○ 陳述：被告Ｐ○○在系爭土地上蓋有房子且使用中等語， 應俟系爭土地分割後，就各該分割後之土地，再與其他共 有人協調稅負之分擔，及另案起訴請求被告Ｐ○○拆除地 上物，返還土地予其他共有人，與本件分割共有物事件尚 屬無涉，併此說明。再如附圖所示代號Ｉ，係供作道路使 用，應由全體共有人依原應有部分比例維持共有，其中張 萬全、張網之繼承人（含戊○○、盧慶喜之繼承人），並 應就其中應有部分18分之1比例維持公同共有。（六）綜上所述，原告本於分割共有物之規定，請求法院裁判分 割，經本院認採如附圖所示之分割方法為適當，並判決分 割如主文第4項所示。
五、末按分割共有物之訴訟，原、被告之間立於可互換之地位， 本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不 得不然，故所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，況共有物 分割乃消滅兩造間之共有關係，使各共有人取得各自獨立使 用分得所有物之權能，對各共有人而言，亦均屬有利，是以 本院認本件之訴訟費用應由兩造按其應有部分比例分擔，始 為公允，爰諭知如主文第5項所示。
六、兩造其餘主張或舉證，經審酌後，認與本件判決結果，均不 生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 96 年 3 月 29 日 民事第一庭 法 官 蔡欣怡
以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 戴家旭
中 華 民 國 96 年 3 月 29 日附表：
┌────┬─┬───────┬───────┬───────┐
│地 號│地│ 面 積 │ 共有人姓名 │原應有部分 │
│ │目│（平方公尺） │ │ │
├────┼─┼───────┼───────┼───────┤
│新竹縣湖│田│911 │戌○○ │18分之1 │
│口鄉中勢│ │ ├───────┼───────┤
│段693地 │ │ │Ｒ○○ │18分之3 │
│號 │ │ ├───────┼───────┤
├────┼─┼───────┤Ｆ○○ │12分之1 │
│同段736 │田│1,300 ├───────┼───────┤
│地號 │ │ │Ｔ○○（哻） │18分之3 │
├────┼─┼───────┼───────┼───────┤
│同段737 │田│1,384 │Ｋ○○ │18分之6 │
│地號 │ │ ├───────┼───────┤
├────┼─┼───────┤Ｂ○○ │12分之1 │
│同段740 │建│2,972 ├───────┼───────┤
│地號 │ │ │ｇ○○○、張賀│18分之1 │
├────┼─┼───────┤滿妹、宇○○、│ │
│ │ │ │地○○、Ｕ○○│ │
│ │ │ │、Ｄ○○、張國│ │
│ │ │ │良、Ｚ○○、許│ │
│ │ │ │郭金葉、郭張金│ │
│ │ │ │花、丙○○○、│ │
│ │ │ │丁○○、申○○│ │
│ │ │ │、玄○○、張金│ │
│ │ │ │勉、Ｗ○○○、│ │
│ │ │ │酉○○、Ｖ○○│ │
│ │ │ │、庚○○、張滿│ │
│ │ │ │華、辛○○、張│ │
│ │ │ │正滿、Ｌ○○、│ │
│ │ │ │Ｍ○○、子○○│ │
│ │ │ │、ｍ○○、陳美│ │
│ │ │ │、ｋ○○、盧廷│ │
│ │ │ │華、ｌ○○、盧│ │
│ │ │ │廷英、乙○○、│ │
│ │ │ │ｅ○○○、張富│ │
│ │ │ │緯、午○○、陳│ │
│ │ │ │素峨、ｃ○○、│ │
│ │ │ │宙○○（繼承張│ │
│ │ │ │網之應有部分，│ │
│ │ │ │其中Ｅ○○、張│ │
│ │ │ │宜潔、ｄ○○、│ │
│ │ │ │ｃ○○，繼承張│ │
│ │ │ │文龍就張網之應│ │
│ │ │ │有部分公同共有│ │
│ │ │ │18分之1，盧朝 │ │
│ │ │ │善、ｂ○○、盧│ │
│ │ │ │建誠、ｊ○○、│ │
│ │ │ │ｌ○○、ｉ○○│ │
│ │ │ │，繼承盧慶喜就│ │
│ │ │ │張網之應有部分│ │
│ │ │ │公同共有18分之│ │
│ │ │ │1） │ │
│ │ │ ├───────┼───────┤
│ │ │ │Ｏ○○、Ｐ○○│18分之1 │
│ │ │ │、Ｉ○○、張保│ │
│ │ │ │妹、辰○○、張│ │
│ │ │ │棋滿、Ｎ○○、│ │
│ │ │ │甲○○○、張年│ │
│ │ │ │英、癸○○、張│ │
│ │ │ │俊滿、Ｊ○○、│ │