詐欺
臺灣臺南地方法院(刑事),易字,105年度,498號
TNDM,105,易,498,20170720,2

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第498號
公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　周昱任
選任辯護人　林錦輝律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第2268
號），及移送併案審理（臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字
第14603號），本院判決如下：
主 文
周昱任幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、周昱任預見行動電話門號可供作為財產犯罪之用，財產犯罪 者常藉由取得他人之行動電話門號作為施詐聯絡之工具，使 偵查犯罪機關追查不易而掩飾犯行。其對於提供行動電話門 號雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍基於縱若有人持有其 行動電話門號後，自行或轉交他人用以實施犯罪，亦不違反 其幫助犯罪之本意，先於民國104年2月7日下午，至臺南市 ○○區○○路00○0號遠傳電信股份有限公司（以下簡稱遠 傳公司）新營民權門市申請行動電話門號0000000000號易付 卡後，再於不詳時、地，將上開行動電話門號提供予真實姓 名年籍不詳之人使用。其後由真實姓名年籍不詳之詐騙集團 成員取得上開門號後，即基於詐欺之犯意，意圖為自己不法 之所有，上網以「老K金庫」暱稱刊登販售遊戲裝備之訊息 。適邱韋翔於同年9月6日21時30分許，在其臺南市七股區住 處上網瀏覽獲悉上開販售遊戲裝備之訊息後，即於同日21時 35分許與「老K金庫」所使用之上開0000000000號行動電話 門號聯絡，並經由通訊軟體Line與「老K金庫」聯繫，表示 欲購買網路遊戲裝備，對方將邱韋翔Line加為好友後，即於 同日22時許以通訊軟體Line通知邱韋翔付款方式、付款金額 及繳費代碼。邱韋翔隨即陷於錯誤而依上開詐騙集團成員指 示，於同日22時02分許在全家便利商店佳里光復店繳費新臺 幣（下同）1000元予「8591虛擬寶物交易網」之會員高明賢 （會員編號NO561071號，繳費代碼：1750J7685E4552），並 將認證碼傳送予「老K金庫」（上開1000元旋即遭人於同日 22時34分向長大科技購買1000點遊e卡1張）。其後，邱韋翔 無法聯絡「老K金庫」，亦未收到網路遊戲裝備（虛擬寶物 ），始察覺受騙並報警處理。另夏政廷於同年8月31日23時 20分許，在其桃園市桃園區住處玩「仙境傳說」網路遊戲時 ，表示欲販售遊戲裝備，詐騙集團成員即以「★阿哩噗噗拉 ★」暱稱向夏政廷佯稱欲以1萬1000元向夏政廷購買網路遊



戲裝備（虛擬寶物），夏政廷即於同日23時21分與對方所使 用之上開0000000000號行動電話門號聯絡，詐騙集團成員加 入夏政廷Line後，即與夏政廷聯絡交易事宜，並向夏政廷佯 稱已匯款完畢，致夏政廷陷於錯誤於同日23時22分將網路遊 戲裝備（虛擬寶物「城戰鋼鐵鎧甲」）交予對方。夏政廷於 翌日（9月1日）發現並未收到1萬1000元之價金，始察覺受 騙並報警處理。
二、案經邱韋翔訴由臺南市政府警察局佳里分局移送臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴；及夏政廷訴由臺中市政府警 察局第六分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後移 送本院併案審理。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5分別定有明文。本件據以認定事實所 引用之陳述證據，業經被告及辯護人於準備程序中表示對於 其證據能力均無意見，迄於言詞辯論終結前且未聲明異議， 揆諸前揭規定，可認為已同意作為證據；而本院審酌該證據 資料作成當時之過程、內容、功能等之情況，認為適當，亦 查無其他違法取證或其他瑕疵等不實之情事，具備合法可信 之適當性保障，與本案待證事實間並具有相當之關聯性，以 之為本案證據尚無不當，復無顯有不可信之情況，認均得採 為證據。
二、本件被告周昱任否認有何幫助詐欺取財犯行，並辯稱：本案 0000000000號行動電話門號申請書上之簽名是他親簽（其後 改稱非他所簽名），但他根本不知道有這支門號，是被警察 傳訊時才知道有這支門號，他目前所使用的行動電話門號是 0000000000號。他去辦的時候，店員拿一堆東西並且把要簽 名的地方畫起來，他簽完之後就走了，沒有看仔細云云。惟 查：
（一）真實姓名年籍不詳之詐騙者上網以「老K金庫」暱稱刊登 販售遊戲裝備之訊息，告訴人邱韋翔獲悉訊息後，即與「 老K金庫」所使用之上開0000000000號行動電話門號聯絡 ，並經由通訊軟體Line與「老K金庫」聯繫，且至全家便 利商店佳里光復店繳費1000元予「8591虛擬寶物交易網」 之會員高明賢（會員編號NO561071號，繳費代碼：1750J7



685E4552），再將認證碼傳送予「老K金庫」。其後，邱 韋翔無法聯絡「老K金庫」，亦未收到網路遊戲裝備（虛 擬寶物），始察覺受騙；暨告訴人夏政廷在「仙境傳說」 網路遊戲，表示欲販售遊戲裝備，詐騙集團成員即以「★ 阿哩噗噗拉★」暱稱向夏政廷佯稱欲以1萬1000元向夏政 廷購買網路遊戲裝備（虛擬寶物），夏政廷隨即與對方所 使用之上開0000000000號行動電話門號聯絡，詐騙集團成 員加入夏政廷Line後，即與夏政廷聯絡交易事宜，並向夏 政廷佯稱已匯款完畢，致夏政廷陷於錯誤將網路遊戲裝備 （虛擬寶物）交予對方。夏政廷於翌日發現並未收到1萬 1000元之價金，始察覺受騙等情，業據證人即告訴人邱韋 翔於警詢及本院審理中、告訴人夏政廷於警詢中供明在卷 ，並有卷附全家便利商店代收繳款證明1紙（警㈠卷第5頁 ）、通訊軟體「LINE」翻拍照片5張（警㈠卷第5頁反面； 警㈡卷第29至30頁）、高明賢於「8591虛擬寶物交易網」 所申設之會員編號NO.561071號會員資料及會員交易資料 （警㈠卷第9頁至14頁）、遊戲新幹線科技股份有限公司 提供之使用者基本資料、網路遊戲「仙境傳說」登出入電 磁紀錄、交易電磁紀錄（警㈡卷第P41頁至43頁）、告訴 人邱韋翔所使用之0917***646行動電話門號及告訴人夏政 廷所使用之0952***670行動電話門號與上開0000000000行 動電話門號聯繫之通聯紀錄（偵㈠卷第16頁、18頁）可資 佐證。證人邱韋翔於本院審理中亦證稱他是買遊戲的裝備 。他有打過電話給使用0000000000號行動電話門號暱稱是 「老K金庫」的人，且電話有接通（本院卷第113頁反面） ，並提出詐騙者留有上開0000000000號行動電話門號之網 路遊戲截取畫面（本院卷第118頁至119頁）及Line對話紀 錄（本院卷第120頁至141頁）。足認真實姓名年籍不詳之 「老K金庫」、「★阿哩噗噗拉★」確實有以被告所申請 之上開0000000000號行動電話門號分別向告訴人邱韋翔、 夏政廷詐取1000元及網路遊戲裝備（虛擬寶物「城戰鋼鐵 鎧甲」）之事實。
（二）依卷附遠傳易付卡客戶資料卡、行動通信業務服務契約、 雙證件影本（偵㈠卷第34頁至36頁，即本院卷第34頁至36 頁）所示，上開0000000000號行動電話門號係被告所申辦 。被告於警詢中供稱上開0000000000號行動電話門號申請 人資料是他的沒錯，但他從來沒有申請過該電話號碼（警 ㈠卷第1頁反面）；於偵查中亦供稱上開0000000000號行 動電話門號申請書上簽名是他親簽（偵㈠卷第40頁反面） ；並稱他沒有申請上開0000000000號行動電話門號，他是



去新營區申辦0000000000行動電話門號時有簽一些文件， 裡面有簽到一張申辦預付卡的資料，這是他事後調資料時 才知道（偵㈢卷第41頁反面）；於本院準備程序中亦供稱 上開0000000000號行動電話門號申請書上之簽名，是他親 簽但他根本不知道有這支行動電話門號，他使用的門號是 0000000000號。大部分他去辦（行動電話手續）的時候， 店員會拿一堆東西並且把要簽名的地方畫起來，他簽完之 後就走了，沒有看仔細（本院卷第26頁反面）。足認上開 0000000000號行動電話門號係被告親自在申辦文件（遠傳 易付卡客戶資料卡、行動通信業務服務契約）之申請人簽 名欄簽名並向遠傳公司申請上開0000000000號易付卡行動 電話門號使用。
雖然被告於最後一次審判期日（106年6月22日）改稱 上開0000000000號行動電話門號申請書上簽名不是他親簽 （本院卷第175頁）；辯護人亦為被告辯護稱「在105年4 月13日偵訊筆錄第2頁部分中，起訴書記載被告有承認是 親簽，但是經過我跟被告求證之後，筆錄裡面唯一有提到 親簽的是指0000000000這個門號，從前後文看起來，他承 認親簽的是0955這一支。」（本院卷第173頁反面）。然 而：
1.被告於106年6月22日所辯上開0000000000號行動電話門號 申請書上簽名不是他親簽云云，顯與被告之前在偵查及本 院準備程序中之供述不符。
2.被告105年4月13日偵訊筆錄第2頁（即偵㈠卷第40頁）中 承認在申請書親自簽名，其前後文為「問：上次說你的身 分證曾在遠東科大遺失過？」「答：是。」、「問：（提 示遠傳電信函覆資料，行動電話0000000000申請書）這上 面的證件是你遺失後重新申請的證件，解釋？」「答：我 只有申辦0955這支門號，我沒有收到其他門號的帳單。是 我去警局做筆錄的時候，警察告訴我這支門號是易付卡的 門號。」、「問：上開申請書上之簽名，是你親簽？」「 答：是。字是我寫的。」。由上開問答之前後文，可知檢 察事務官僅係提示並詢問被告有關0000000000號行動電話 門號申請書上簽名之事，並未詢問被告另一支0000000000 號行動電話門號之申請書簽名事宜。況且，依當時之偵辦 程度，0000000000號行動電話門號申請書是否係被告親自 簽名亦非偵辦重點。尤有甚者，檢察事務官於105年4月13 日詢問被告「上開申請書上之簽名，是你親簽？」時，卷 內並無0000000000號行動電話門號申請書。本案關於0000 000000號行動電話門號申請書係檢察官於準備程序中聲請



本院調取0000000000號行動電話門號使用者資料後，再向 遠傳公司調取申請書，經遠傳公司於106年3月27日函覆後 ，始有上開0000000000號行動電話門號申請書，是檢察事 務官於105年4月13日提示並詢問被告「上開申請書上之簽 名，是你親簽？」，顯係指0000000000號行動電話門號申 請書，被告應不可能誤認。
3.參諸被告於本院亦供稱他確實有去辦理0000000000號行動 電話門號3Ｇ轉4Ｇ（本院卷第173頁、第174頁反面）；而 辦理0000000000號行動電話門號3Ｇ轉4Ｇ之手續，適與本 案申辦上開0000000000號行動電話門號易付卡之地點相同 、時間密接（詳後（三）、（四）所述）。
從而，本件應以被告於偵查及本院準備程序中所述上 開0000000000號行動電話門號係被告所親自在申辦文件（ 遠傳易付卡客戶資料卡、行動通信業務服務契約）之申請 人簽名欄簽名較為可採。
（三）本件被告另有使用0000000000號行動電話門號（103年1月 5日申辦）等情，業據被告供明在卷，已如前述。再者， 被告曾經於104年2月6日至遠傳公司新營民權門市辦理上 開0000000000號行動電話門號3Ｇ轉4Ｇ之電信業務，亦有 卷附遠傳公司105年10月19日遠傳（發）字第10511001437 號函附之門號申登人基本資料（本院卷第31頁至33頁）、 遠傳公司105年12月27日遠傳（發）字第10511201627號函 及所附之行動電話服務申請書（本院卷第52頁至56頁）、 遠傳公司106年3月27日遠傳（發）字第10610304287號函 及所附之行動寬頻業務服務申請書、行動寬頻業務服務契 約、證件影本（本院卷第74頁至80頁）可憑。 經比對上開0000000000號行動電話門號行動寬頻業務 服務申請書（3Ｇ轉4Ｇ）、行動寬頻業務服務契約、證件 影本（本院卷第74頁至80頁），及本案之0000000000號行 動電話門號遠傳易付卡客戶資料卡、行動通信業務服務契 約、雙證件影本（本院卷第34頁至36頁），可知： 1.2門號上開資料之申請人簽名欄內之被告姓名筆跡均相似 ，且與被告於本院準備程序筆錄（本院卷第28頁）及警詢 筆錄（警㈠卷第1頁、第2頁反面）、偵查詢問筆錄（偵㈠ 卷第11頁反面、偵㈢卷第41頁反面）之簽名筆跡相似。參 以被告於偵查及本院準備程序中供稱上開0000000000號行 動電話門號資料是他所親自簽名（如上二（二）所述）， 足認本案之0000000000號行動電話門號遠傳易付卡客戶資 料卡、行動通信業務服務契約確係被告本人所親自簽名申 辦。




2.被告於上開2門號資料之申請人簽名欄內之簽名筆跡雖均 相似，但目視即可發現其大小、字體間隔、筆劃長短並非 完全一致或重疊。亦即，上開2門號申辦資料上之簽名並 非遭人複製移用，而係被告逐次簽名。
3.上開0000000000號行動電話門號資料所附之證件影本為電 子掃瞄之國民身分證，其掃瞄時間為104年2月6日17時32 分33秒（國民身分證正面）、同日時33分10秒（國民身分 證反面）；上開0000000000號行動電話門號資料所附之證 件影本為電子掃瞄之國民身分證及健保卡，其掃瞄時間為 104年2月6日17時59分21秒（國民身分證正面）、同日18 時0分10秒（國民身分證反面）。亦即，被告在遠傳公司 新營民權門市應係先辦理原有之0000000000號行動電話門 號3Ｇ轉4Ｇ業務，再申辦本案之0000000000號行動電話門 號易付卡。且因上開2次掃瞄之時間不同（約隔26分鐘） ，而遠傳公司新營民權店人員掃瞄完雙證件後，須將證件 歸還被告，故被告在遠傳公司新營民權店將證件交付承辦 人員後，應係在現場辦畢上開2種業務（即原有 0000000000門號之3Ｇ轉4Ｇ，及另申辦0000000000號行動 電話門號預付卡），而非他人持被告證件代為申辦。（四）卷附上開0000000000號行動電話門號遠傳易付卡客戶資料 卡銷售單位欄中，有註記代號「2288/73823」。經本院向 遠傳公司函查結果，「2288」係新營民權門市代號；至於 73823則是承辦人員蕭淑華之工作編號，有遠傳公司106年 3月27日遠傳（發）字第10610304287號函及所附承辦人員 資料可稽。
證人即承辦被告上開門號業務之蕭淑華於本院證稱她 104年的時候，在新營的遠傳電信任職。她不記得被告， 她們每天經手的合約實在太多了，不會太有印象。她有辦 過預付型的門號，申辦流程一般是客戶提供身分證、健保 卡雙證件，就可以辦理。她們大概會提供5組號碼（行動 電話門號）給客戶選，當下辦完（客戶）就可以把預付卡 拿走。她們一定會讓客戶選號碼（行動電話門號），她們 不會幫客戶決定門號。她不曾有經辦預付卡，客戶所有的 資料都簽完之後，沒有當場交付預付卡的SIM卡給客戶的 情況。客戶只有做簽名的動作而已，因為她們是直接電子 KEY件，電腦就直接套印出來，所以客戶不需要寫其他的 資料。她們會跟客戶說計費方式。就本案事實來說，被告 是同日去申辦預付卡，還有把他原本的月租型門號從3G轉 4G，這樣的話，就是會有兩份申請書，至於是不是紙本要 調公司的文件才會知道。卷附申請書（按應係「易付卡客



戶資料卡」，本院卷第34頁）上之2288/73823是她的員工 代碼，可以確定0000000000號預付卡的申辦，是由她來承 辦，申請人的雙證件是電子表單，不是紙本的，是她們掃 瞄的。她在辦本件的申請預付卡的時候，有確實核對申辦 人跟證件吻不吻合。客戶辦預付卡是要支付費用，然後她 們收錢後將預付卡交給客戶。就像客戶辦門號，她手機給 客戶，客戶不可能沒有拿手機就走的意思是一樣。本件當 場有繳預付卡費用，因為申辦要結完帳，門號才有辦法開 通，沒有結帳是沒辦法用的，所以客戶一定會付錢給她。 她從事這個工作大概6年多，在她的經驗、記憶所及，所 經辦預付卡業務沒有發生過客戶在辦完預付卡之後，沒有 交付預付卡SIM卡給客戶的情形，她都是交給客戶本人。 客戶辦3G轉4G她們會給客戶一張新的SIM卡，也是當場給 。如果客戶有辦3G轉4G及預付卡，她們就會提供給客人兩 張SIM卡，一張是預付卡的SIM卡，一張是3G轉4G之後，新 的SIM卡（本院卷第107頁反面至113頁）。由證人蕭淑華 上開供述可知：
1.本件申請書（按應係「易付卡客戶資料卡」，本院卷第34 頁）上之2288/73823是證人蕭淑華的員工代碼，可以確定 0000000000號預付卡的申辦，是由證人蕭淑華承辦。 2.客戶申辦易付卡（即俗稱預付卡之預付型門號）時，證人 蕭淑華會提供5組行動電話門號給客戶選，而不會自行幫 客戶決定門號。
3.就本案事實而言，被告同日申辦預付卡，及將原有的月租 型門號從3G轉4G，就會有2份申請書（按另一份應係「易 付卡客戶資料卡」等資料）。
4.客戶辦易付卡需支付費用，證人蕭淑華收取客戶繳交之易 付卡費用後，再將易付卡交給客戶。證人蕭淑華會跟客戶 說明計費方式。因為申辦要結完帳門號才能開通，沒有結 帳是沒辦法用的，所以客戶一定會繳費給證人蕭淑華。 5.證人蕭淑華從事這個工作大概6年多，在其經驗、記憶所 及，所經辦預付卡業務沒有發生過客戶在辦完預付卡之後 ，沒有交付預付卡SIM卡給客戶的情形，證人蕭淑華都是 交給客戶本人。
6.如果客戶有辦3G轉4G及預付卡，證人蕭淑華就會提供給客 人兩張SIM卡，一張是預付卡的SIM卡，一張是3G轉4G之後 ，新的SIM卡。
從而，本件被告申辦易付卡時，證人蕭淑華既依例會 提供5組行動電話門號供被告選號，且需當場支付易付卡 費用，被告顯不可能不知其有申辦上開易付卡之事。況且



，就本案事實而言，被告同日申辦預付卡，及將原有的月 租型門號從3G轉4G，應會有2份申請書（按另一份應係「 易付卡客戶資料卡」等資料），即須先後在2份資料簽名 （每份有2處文件需簽名）。就本件而言，證人蕭淑華亦 會交付被告2張SIM卡，其中1張是預付卡SIM卡，另1張是 3G轉4G之後新的SIM卡。被告更不可能不知其有申辦上開 易付卡之事。
（五）至於辯護人請求本院查詢行動電話門號0000-000000、000 0-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0 000-000000之申辦人，及請各該申辦人說明其與高明賢之 關係與談話內容部分，因待證事項並不明確，且高明賢於 本院審理中亦證稱他有與告訴人邱韋翔和解，也是詐欺案 件。事實上這筆錢（按即邱韋翔被騙之上開1000元）他是 真的沒有收到，因為工作忙碌的關係不想一直跑法院，所 以就直接花錢了事，用1500元和解。邱韋翔當初好像有在 網路交易，就是「8591」，不知道跟誰購買了東西，有把 錢匯去他在「8591」的戶頭，但這個錢並不是他領的，所 以他就被邱韋翔告詐欺。錢有進去戶頭，但是他沒有使用 那筆錢。他有提供這個帳戶給「老Ｋ金庫」使用，對方有 給他好處。他跟使用的人只有用通訊軟體Line聯絡過而已 ，現在無法聯絡上「老Ｋ金庫」的使用人，他並沒有使用 過0000000000號行動電話門號（本院卷第167頁至168頁） 。亦即，證人高明賢亦僅是將其在「8591虛擬寶物交易網 」之會員身分借予他人使用。查詢行動電話門號0000-000 000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-0 00000、0000-000000之申辦人，及請各該申辦人說明其與 高明賢之關係與談話內容，並無從作為對被告有利之認定 。況且，證人高明賢已供稱他並未使用過0000000000號行 動電話門號，是更無從認為行動電話門號0000-000000、0 000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000 、0000-000000之申辦人之通話對象為證人高明賢。是此 部分並無調查之必要，附此敘明。
綜上所述，上開0000000000號行動電話門號易付卡（預 付卡）既係被告所申辦，而被告於本件案發時先推稱其身分 證、健保卡曾於102年間遺失過（警㈠卷1頁反面），經檢察 事務官質問其如何解釋0000000000號行動電話門號申請書上 證件是遺失後重新申請之證件，被告並未正面回應。其後， 被告於本院辯稱他去辦的時候，店員拿一堆東西並且把要簽 名的地方畫起來，他簽完之後就走了，沒有看仔細云云，甚 至於最後一次審判期間改稱申請書並非他所簽名云云。足見



被告顯係有意規避責任，上開真實姓名年籍不詳之「老K金 庫」、「★阿哩噗噗拉★」所用以詐欺取財之0000000000號 行動電話門號，應係被告向遠傳公司申辦取得行動電話門號 預付卡後，基於幫助詐欺之不確定故意，出於自由意思交付 他人，並由詐欺集團成員作為詐欺聯繫之工具使用。被告上 開所辯，尚不足採，本件事證明確，被告犯行堪予認定。三、按刑法第30條規定幫助犯之成立，以行為人主觀上有幫助故 意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而 以幫助意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查本件 被告基於幫助之不確定故意，將其申辦之上開0000000000號 行動電話門號交付他人，並流入詐騙集團成員之掌握，用以 詐欺邱韋翔、夏政廷，其並未實際施以詐術，顯屬詐欺取財 罪構成要件以外，而助益詐欺犯行實行之行為。核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，並依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又被告以 一交付上開行動電話門號行為幫助本案詐欺集團成員分別詐 騙本案2被害人交付財物得逞，係以一幫助行為觸犯數幫助 詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重 幫助詐欺罪處斷。爰審酌被告並無犯罪前科紀錄，品行尚佳 、明知現今犯罪集團猖獗，竟提供其行動電話門號供他人作 為不法目的使用，助長犯罪活動之發生，並因此增加被害人 事後向幕後犯罪集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難、本件 被害人僅2人，損害金額亦非甚鉅，及被告犯罪後之態度， 暨被告於本院自陳其教育程度為大學畢業，從事保險業，家 庭生活狀況正常，未婚，需要扶養無業之父親等智識程度、 家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易 科罰金之折算標準，以資儆懲。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條 第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項 前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蘇榮照到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
刑事第二庭 審判長法 官 鄭文祺
法 官 陳川傑
法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後



20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭純瑜
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
卷宗代號對照表：
┌──┬───────────────────┬────┐
│編號│卷宗名稱 │代號 │
├──┼───────────────────┼────┤
│1 │臺南市政府警察局佳里分局刑案偵查卷宗 │警㈠卷 │
├──┼───────────────────┼────┤
│2 │臺中市政府警察局第六分局刑案偵查卷宗 │警㈡卷 │
├──┼───────────────────┼────┤
│3 │臺灣臺南地方法院檢察署105年度核交字第 │偵㈠卷 │
│ │531號偵查卷宗 │ │
├──┼───────────────────┼────┤
│4 │臺灣臺南地方法院檢察署105年度偵字第 │偵㈡卷 │
│ │2268號偵查卷宗 │ │
├──┼───────────────────┼────┤
│5 │臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第 │偵㈢卷 │
│ │14603號偵查卷宗 │ │
├──┼───────────────────┼────┤
│6 │本院105年度易字第498號刑事卷宗 │本院卷 │
└──┴───────────────────┴────┘