給付貨款
臺灣新竹地方法院(民事),簡上字,95年度,56號
SCDV,95,簡上,56,20070321,1

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　95年度簡上字第56號
上　訴　人　萬鈺通運股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被 上 訴人　譽寶營造有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國九十五年
四月七日本院竹東簡易庭九十五年度竹東簡字第四號第一審判決
提起上訴，本院於民國九十六年三月七日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟肆佰玖拾元由上訴人負擔。 事 實
一、上訴人方面：
㈠、聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）十五萬八千八百五 十一元及自民國九十五年九月二十二日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。
㈡、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱： ⒈本件被上訴人確有承攬施作臺灣省桃園農田水利會之工程 （下稱系爭工程），且被上訴人亦於原審審判程序中陳稱 有借牌與訴外人張竹興、林進興，則被上訴人自需對以其 名義施作系爭工程之下包商負責，而上訴人既已依約將施 作系爭工程所需之砂石運送至工地，並經被上訴人受領， 況被上訴人於承攬施作系爭工程之後，其之施作、進度、 購料以至工程款之結清，均係由被上訴人以其之名義行之 ，且訴外人張竹興亦曾出示名片表明係被上訴人之職員， 而訴外人張竹興、林進興均係以被上訴人之名義請領工程 款，則原審徒以工程轉包為由，認被上訴人毋庸負給付貨 款之責，顯有違誤至明。
⒉又依被上訴人與訴外人張竹興間工程合約書第二點表明被 上訴人同意訴外人自行承購系爭工程所需之材料，則被上 訴人顯有同意張竹興代其為法律行為。另被上訴人將其所 承攬之系爭工程交由他人打理，卻未盡管理之責，依民法 第一百七十四之規定，被上訴人就其管理疏失應負賠償責 任。
二、被上訴人方面：
㈠、聲明：上訴駁回。




㈡、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：系 爭工程已轉包與訴外人張竹興，並未同意張竹興對外以被 上訴人名義承購材料。
理 由
一、細繹兩造攻防內容，可知本件爭點在於：兩造間有無買賣契 約？
二、經查：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。查上訴人於 原審所提出計價單、統一發票其上客戶欄及抬頭雖記載為 被上訴人之名義，此有計價單及統一發票影本附於九十四 年度促字第一五七一七號支付命令卷內可佐，然該統一發 票及計價單均係原告單方所製作，其上均無被上訴人簽章 ，是本院尚難憑此，即認定兩造間有買賣關係存在。次查 ，上訴人所提出之訴外人張竹興名片一紙（見原審卷第二 十九頁），其首行固印「譽寶營造有限公司」字樣，然被 上訴人既否認訴外人張竹興係被上訴人之員工，並否認見 過或印製該名片，是張竹興所提供之名片亦不足以認定張 竹興確係有權以被上訴人名義向上訴人購買砂石，復依被 上訴人所提與訴外人張竹興間之工程合約，被上訴人與訴 外人張竹興間之法律關係乃屬承攬關係，而該工程合約書 第二點僅係載明被上訴人同意訴外人自行承購系爭工程所 需之材料，並非被上訴人已同意張竹興以被上訴人名義代 理承購材料，是上訴人雖一再主張訴外人張竹興乃係代理 被上訴人與上訴人訂購系爭工程所需之砂石，然上訴人所 舉前述計價單、統一發票、名片、工程合約書均無從為上 訴人有利之認定，此外，上訴人未能舉證以實其說，是本 院難以認定訴外人張竹興乃係有權代理被上訴人與上訴人 購買砂石。
㈡、次按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理 應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為 之；管理人違反本人明示或可得推知之意思，而為事務之 管理者，對於因其管理所生之損害，雖無過失，亦應負賠 償之責；民法第一百七十二條、第一百七十四條第一項分 別定有明文。是依民法第一百七十四條第一項負損害賠償 責任者，係以該無因管理人為限，經查，本件張竹興與被 上訴人間係成立承攬契約，業如上述，彼此均非為對方無 因管理事務，被上訴人亦未為被上訴人為任何事務上之管 理，被上訴人即無所謂民法第一百七十四條第一項之賠償 責任可言，從而，上訴人所指其得依民法第一百七十四條



第一項對被上訴人請求損害賠償亦非合法。
㈢、綜上，上訴人既無法證明兩造間確實存有買賣契約，且亦 不得依民法第一百七十四條第一項之規定對被上訴人有所 主張，則上訴人請求被上訴人給付如上訴聲明第二項所示 款項及利息即難准許，原審為上訴人敗訴之判決，於法並 無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後，認與結果無涉，爰無一一論述之必要，附此敘明。四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六 條之一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決 如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3　　月　　21　　日 民事第二庭 審判長法　官 楊明箴
法　官 彭淑苑
法 官 黃美盈
以上正本係照原本做成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3　　月　　21　　日 書記官　鍾佩芳