臺灣新竹地方法院民事簡易判決 95年度竹簡字第1141號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
丙○○
被 告 全方位聯合工程有限公司
原設新竹
兼法定代理 乙○○ 原住新竹
人 現應送
上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國96年3月12日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾捌萬零肆佰捌拾伍元，及自民國九十五年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之六點０九計算之利息，暨自民國九十五年七月二十二日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序部分：
㈠、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，而聲明承受訴 訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條 第1項、第176條分別定有明文。經查，原告提起本件訴訟時 ，其法定代理人原為吳繁治，嗣於訴訟進行中，其法定代理 人變更為甲○○，並提出書狀聲明承受訴訟，此有原告所提 之行政院及經濟部函文、臺北市政府營利事業登記證、公司 變更登記表各乙份為證，於法尚無不合，應予准許，合先敘 明。
㈡、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原係請求按 年息百分之6.255計算利息，嗣於民國96年3月12日言詞辯論 期日變更其聲明為按年息百分之6.09計算利息，核係屬減縮 應受判決事項之聲明，自應准許。
㈢、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告全方位聯合工程有限公司（以下簡稱全 方位公司）於94年2月21日邀同被告乙○○為連帶保證人， 向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自94 年2月21日起至99年2月21日止，利率則約定按原告基準利率 加碼年息百分之2.575浮動計算，並隨原告基準利率變動而 調整，且依年金法，按月本息平均攤還，倘任何一宗債務不 依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，所有債務視為全 部到期，應將所欠借款一次清償，除自逾期之日起，按上開 利率計算遲延利息外，逾期6個月以內者，按上開利率百分 之10，超過6個月者，按上開利率百分之20加付違約金。詎 被告全方位公司自95年6月21日起即未依約繳納本息，總計 尚欠借款本金380,485元迄未清償，依上開約定，借款即視 為全部到期，被告全方位公司應負償還之責，而被告乙○○ 既為前開借款之連帶保證人，就前開債務依法自應負連帶清 償之責任，然屢經催討均置之不理，為此爰依消費借貸及連 帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付如主文 第一項所示之金額、利息及違約金等語。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據、連帶 保證書、原告銀行之利率資料各1份、授信約定書、放款帳 務資料查詢單、借戶全部資料查詢單各2份為證，而被告迄 未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據， 以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨， 堪信原告之主張為真實。
㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條第1項定有明文；又按保證債務之所謂連 帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全 部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務 之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判 例可資參照。本件被告全方位公司既為系爭債務之債務人， 被告乙○○為其連帶保證人，自應就其保證債務負全部給付 之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求 被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息與違約金，即 無不合，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第 3 款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 26 日 新竹簡易庭 法 官 黃珮禎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 3 月 26 日 書記官 江靜玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網