臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度重訴字第23號
105年度重訴字第7號
105年度易字第78號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳劍文
選任辯護人 林士龍律師
彭大勇律師
蔡淑文律師
被 告 陳吉昌
選任辯護人 郭淑慧律師
被 告 涂志文
指定辯護人 黃韡誠律師
被 告 吳俊霏
選任辯護人 李慧千律師
被 告 洪敏翔
選任辯護人 蘇建榮律師
被 告 郭育文
指定辯護人 邱佩芳律師
被 告 吳晉丞
陳國平
上二人共同
選任辯護人 蘇文斌律師
鄭方穎律師
許婉慧律師
被 告 林政德
選任辯護人 查名邦律師
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第155
29、15617、16928、17335號、104年度少連偵字第99號），及追
加起訴（104年度偵字第18664號、105年度偵緝字第216號、105
年度少連偵緝字第4號），本院判決如下：
主 文
丑○○共同犯強制未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。陳國平共同犯強制未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。癸○○共同犯強制未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。戊○○共同犯強制未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。甲○○共同犯強制未遂罪，處有期徒刑壹年。
丙○○共同犯強制未遂罪，處有期徒刑柒月。
壬○○共同犯強制未遂罪，處有期徒刑捌月。
己○○共同犯強制未遂罪，處有期徒刑捌月。
未○○共同犯強制未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、癸○○於民國100年間，因恐嚇等案件，經本院以100年度易 字第895號判處有期徒刑2月（共9罪）及定應執行有期徒刑6 月，並經臺灣高等法院臺南分院以100年度上易字第674號判 決上訴駁回確定，甫於101年7月17日徒刑執行完畢。二、丑○○、陳國平與許宏旭間因合夥投資漁船等事宜衍生糾紛 而存有嫌隙，亟欲教訓許宏旭，先由丑○○尋得癸○○之協 助，丑○○、陳國平及癸○○復於104年9月29日中午12時許 ，在臺南市安平區慶平海產店共同謀議於安平漁港逮住許宏 旭以便施加教訓，並由丑○○、陳國平共同出資委由癸○○ 邀集十數名年輕人前來相助，而癸○○遂委託戊○○，戊○ ○即委託甲○○，甲○○則陸續邀集未○○、丙○○、壬○ ○、己○○、黃姓少年（87年5月生，真實姓名年籍資料詳 卷）等人，並基於強制及恐嚇之明示、默示犯意聯絡，由陳 國平負責查探許宏旭之行蹤，丑○○則率領癸○○、戊○○ 、甲○○、未○○、壬○○、己○○、丙○○、黃姓少年前 往安平漁港逮住許宏旭以為教訓，因距前往安平漁港之時機 尚早，丑○○及癸○○先夥同戊○○、甲○○、壬○○、己 ○○、丙○○、黃姓少年等人於104年9月30日凌晨1時許， 在臺南大舞廳聚會討論教訓許宏旭事宜，陳國平則依前開謀 議負責留在安平漁港查探許宏旭之行蹤並回報通知丑○○， 其後丑○○等人離開臺南大舞廳，暫時各自解散離去等候消 息。迨於104年9月30日上午8時32分許，陳國平以門號00000 00000號行動電話與丑○○之門號0000000000號行動電話聯 絡告知許宏旭正在打冰以準備出船之消息後，當時與丑○○ 同行之癸○○即於同日上午8時35分許以門號0000000000號 行動電話與戊○○之門號0000000000號行動電話聯絡告知在 紅螞蟻餐廳集合，戊○○亦以門號0000000000號行動電話與 甲○○之門號0000000000號行動電話聯絡並告知前開集合地 點，甲○○隨即以臉書通訊軟體聯絡通知未○○，並當面告 知與其同在一處之壬○○、己○○、丙○○、黃姓少年等人 ，而丑○○、癸○○、戊○○、甲○○、未○○、壬○○、 己○○、丙○○、黃姓少年等人於同日上午9時許陸續至紅 螞蟻餐廳集合後，由癸○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車搭載丑○○，甲○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小客 車搭載未○○及黃姓少年，丙○○駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車搭載壬○○及己○○，戊○○騎乘車牌號碼000- 000號重型機車一同前往安平漁市場旁之停車場，且由癸○ ○駕駛前開車輛搭載丑○○先行前往東宏財號停泊處確認許 宏旭之所在位置，期間丑○○仍多次與陳國平電話聯絡互通
訊息確認許宏旭之動向，並於確認後返回停車場帶領其餘車 輛前往許宏旭所在之東宏財號停泊處，陳國平則先行離開安 平漁港。丑○○、癸○○、戊○○、甲○○、未○○、壬○ ○、己○○、丙○○、黃姓少年等人陸續抵達東宏財號停泊 處後，隨即展開教訓許宏旭之行動，並均應得預見並能注意 許宏旭身在東宏財號停泊處，突遇丑○○率眾而來，其中多 人分持棍棒，面臨後有追兵、前則臨海之危及存亡之際，被 迫選擇跳入海中以躲避追打，不論是否為善泳之人，在此種 緊張情勢下，仍有體衰力竭致溺斃於海中之危險，竟均疏未 注意，除丙○○因負責開車而留守在車內外，丑○○及癸○ ○均係徒手，戊○○手持電擊棒，甲○○、己○○及黃姓少 年均持木棍，未○○及壬○○均持鐵棍，在丑○○帶領下， 一同衝往東宏財號以便逮住許宏旭後施以教訓，許宏旭見丑 ○○等人往前衝來，即由東宏財號跑至停泊於隔壁之龍丸號 ，並跳入海中往對岸方向游去以免遭逮，因而未遂，適丑○ ○、甲○○、己○○及黃姓少年亦衝至龍丸號，丑○○因見 許宏旭逃脫，氣憤之餘，隨即撿拾酒瓶及石頭往海上丟擲， 另於前開追逐過程中，跑至東宏財號上的未○○則手持鐵棍 對同在東宏財號上之庚○○（許宏旭之子）叫囂沒你的事等 語，被告戊○○亦手持電擊棒對在岸邊之乙○○（許宏旭配 偶）、午○○（製冰廠員工）及在東宏財號上之庚○○、丁 ○○（東宏財號船員）等人恫嚇不准報警，否則打斷其手腳 等語，致渠等均心生畏懼，不敢輕舉妄動。又許宏旭跳入海 中往對岸游去後，丑○○隨即指示癸○○帶領其他人前往對 岸，癸○○遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，甲○○ 駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載黃姓少年，丙○○ 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載己○○與壬○○， 一同驅車前往對岸，而癸○○及甲○○兩車於前往對岸途中 ，因不識路線，迷途繞至臺南市○○區○○路000○0號附近 的漁港邊，癸○○因見許宏旭仍在海中游泳，氣憤之餘，遂 撿持石頭朝海中丟擲，其後再開車前往對岸，丙○○車輛則 直接開往對岸。嗣丑○○、戊○○、未○○留在現場後，午 ○○即自行離開現場回去工作，乙○○則趁機報警處理，另 亦有現場民眾林淑貞報警處理，其後戊○○先行騎車離開現 場，而警員辰○○及卯○○據報開車前往現場途中，發現乙 ○○跑至路邊揮手示意，員警因而得以抵達東宏財號停泊處 ，適龍丸號船長子○○準備出航，因見許宏旭身在海中，且 其船隻經過許宏旭身邊時，發現許宏旭之面部朝下，遂立即 返航搭載庚○○、丁○○等人前往搭救許宏旭，惟許宏旭業 已溺斃身亡，並扣得鐵棍1支，始查悉上情。
三、案經乙○○、庚○○訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺 灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、本案證人乙○○、庚○○、午○○於警詢中之證述，對被告 丑○○而言，係被告丑○○以外之人於審判外之言詞陳述， 且被告丑○○及其辯護人均不同意作為證據，復查無其他例 外取得證據能力之法律依據，依刑事訴訟法第159條第1項之 規定，應認無證據能力。
二、本案證人乙○○、庚○○、午○○、丁○○、共同被告己○ ○於警詢中之證述，以及共同被告己○○、丑○○於偵查中 未經具結之供述，對被告癸○○而言，係被告癸○○以外之 人於審判外之言詞陳述，且被告癸○○及其辯護人均不同意 作為證據，復查無其他例外取得證據能力之法律依據，依刑 事訴訟法第159條第1項及第2項等規定，應認無證據能力。三、本案共同被告甲○○、戊○○於警詢中之證述，對被告未○ ○而言，係被告未○○以外之人於審判外之言詞陳述，且被 告未○○及其辯護人均不同意作為證據，復查無其他例外取 得證據能力之法律依據，依刑事訴訟法第159條第1項之規定 ，應認無證據能力。
四、本案證人乙○○、庚○○、午○○、丁○○於警詢中之證述 ，對被告甲○○而言，係被告甲○○以外之人於審判外之言 詞陳述，且被告甲○○及其辯護人均不同意作為證據，復查 無其他例外取得證據能力之法律依據，依刑事訴訟法第159 條第1項之規定，應認無證據能力。
五、本案證人乙○○、庚○○、午○○於警詢中之證述，對被告 己○○而言，係被告己○○以外之人於審判外之言詞陳述， 且被告己○○及其辯護人均不同意作為證據，復查無其他例 外取得證據能力之法律依據，依刑事訴訟法第159條第1項之 規定，應認無證據能力。
六、本案共同被告甲○○於警詢中之證述，對被告壬○○而言， 係被告壬○○以外之人於審判外之言詞陳述，且被告壬○○ 及其辯護人均不同意作為證據，復查無其他例外取得證據能 力之法律依據，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，應認無 證據能力。
七、本案全部證人及其餘共同被告於警詢中之證述，以及共同被 告甲○○於偵查中未經具結之供述，係屬被告戊○○以外之 人於審判外之言詞陳述，且被告戊○○及其辯護人均不同意 作為證據，復查無其他例外取得證據能力之法律依據，依刑 事訴訟法第159條第1項及第2項之規定，應認無證據能力。
八、本案以下所引用其餘具傳聞證據性質之供述證據，被告丑○ ○等9人、渠等辯護人、檢察官於本院言詞辯論終結前均未 爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據 取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不 當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期 日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。
九、本件所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋 ，均應有證據能力。
乙、實體方面：
一、關於犯罪事實之認定部分：
(一)訊據被告丑○○、陳國平、癸○○、戊○○、甲○○、未○ ○、己○○、壬○○、丙○○均矢口否認有何前開強制未遂 、恐嚇及過失致人於死之犯行，並分別為如下之辯解： ⒈被告丑○○辯稱：我沒有要殺許宏旭的意思，我與他沒有這 麼大的仇恨，我在去之前有跟其他人說如果談判不成，打他 的手腳就好，不可以打他的頭，我們這些人真的都沒有要讓 他死的意思云云，及其辯稱意旨略謂：被告丑○○曾遭許宏 旭教唆多人以棍棒毆傷，被告丑○○僅係希望被告癸○○等 人陪同前往理論，若許宏旭未道歉，即予以毆打洩憤而已， 並無殺害許宏旭之意圖，另許宏旭當時並無遭人逼其跳海， 現場逃避路線至少有兩條以上，並非僅有跳海一途，且依證 人子○○之證述可知許宏旭事先已與庚○○講好要跳海游至 對岸，並非事出突然而跳海，被告丑○○雖有朝海中丟擲酒 瓶，純係發洩動作，並非阻止許宏旭上岸，亦無指揮任何人 前往對岸圍堵許宏旭，被告丑○○既無法預見許宏旭會跳入 海中，亦無法預見許宏旭無法游至對岸而發生溺斃之結果， 而依當時風平浪靜、氣溫介於29.2度與31.2度之間，善泳之 人不會皆發生溺斃之結果，許宏旭當時顯然係自恃游泳技術 良好，始為跳海之決定，則許宏旭發生溺斃之結果，亦屬偶 然之事實，與被告丑○○之行為並無相當因果關係，自難令 其負強制或過失致人於死罪責，請為無罪之諭知等語。 ⒉被告癸○○辯稱：我們去找許宏旭之前有講好如果沒有談好 就要教訓他一頓，但並沒有打死他的意思，我們雖然有到對 岸，也不是為了圍堵他云云，及其辯護意旨略謂：被告癸○ ○等人之本意僅係與許宏旭理論，並無殺人之犯意，且被告 癸○○並未上船，許宏旭一開始是在陸地上，仍有多條規避 路線可選擇，亦非被迫跳入海中，另被告癸○○朝海中丟擲 小石頭僅係認為許宏旭已自海中游離，今日將徒勞而返，發
洩情緒而已，依其距離根本無法擲中許宏旭，又被告癸○○ 前往對岸僅係前往觀望，並非圍堵，亦曾央請旁人協助許宏 旭，許宏旭身為船長，深黯水性，泳技甚佳，其溺水確係無 人可預料，應屬意外，請為無罪之諭知等語。
⒊被告未○○辯稱：我不認識許宏旭，我知道是要講事情云云 ，及其辯護意旨略謂：許宏旭跳入海中並非遭人逼迫，反係 其已經預先設想之逃離現場路線，且被告未○○當時在岸邊 ，自無從預見其跳海，主觀上即無過失可言，客觀上亦無相 當因果關係，而不成立過失致人於死罪責，另許宏旭跳入海 中係自我選擇，並非被告未○○逼迫，亦無強制犯意及行為 存在，又被告未○○並未限制乙○○、午○○及庚○○之行 動，亦無任何言語威嚇，被告未○○所言「沒你的事」僅係 好言勸告，亦不構成恐嚇危害安全罪責，請為無罪之諭知等 語。
⒋被告甲○○辯稱：當天是被告戊○○找我去的，我們只是要 去助勢，只是要嚇嚇許宏旭而已云云，及其辯護意旨略謂： 被告甲○○在臺南大舞廳並未與他人商討教訓許宏旭之細節 ，僅聽聞可能要幫忙教訓人，且被告甲○○於當日早上前往 安平區運河路停車場始知要幫忙裝腔作勢，直至東宏財號漁 船停泊處時，被告甲○○跟著他人前往漁船，尚未與許宏旭 有所互動即聽聞其跳入海中，則被告甲○○於前揭過程中所 預想之最壞情況乃可能與人發生肢體衝突，至多僅有傷害之 故意，並無從預見許宏旭會跳入海中以及最終溺斃之結果， 許宏旭跳入海中亦可能係其預設之行進路線，另被告甲○○ 僅單純跟車至對岸，並非要圍堵許宏旭，故被告甲○○並無 殺害或強制許宏旭之犯意，許宏旭跳入海中後亦無人制止其 上岸，依當時天氣晴朗，氣溫達攝氏30度，依一般深黯水性 之人，實難預見其約10分鐘即溺斃，則許宏旭之死亡實為意 外之情況，請為無罪之諭知等語。
⒌被告己○○辯稱：被告甲○○當天打電話給我說阿德他們要 處理事情，我們才過去的云云，及其辯護意旨略謂：被告己 ○○在臺南大舞廳並未參與如何教訓許宏旭之謀議，且被告 己○○並未強暴脅迫許宏旭跳入海中，當時許宏旭自龍丸號 跳入海中時，被告己○○尚在東宏財號，亦未看見許宏旭如 何跳入海中，許宏旭之跳海行為實出被告己○○之意料之外 ，另被告己○○搭車至對岸亦僅下車在車旁抽菸，並未阻止 許宏旭游回岸上，故許宏旭之死亡違反被告己○○之本意， 蓋其原僅有教訓許宏旭之認識，請為無罪之諭知等語。 ⒍被告壬○○辯稱：被告甲○○說阿德打電話給他說他們有糾 紛，叫我們去幫忙一下，有說要去嚇他一下，我不知道這樣
是否叫做教訓云云，及其辯護意旨略謂：被告壬○○不認識 被告丑○○、癸○○，其與許宏旭更不認識且無恩怨，且被 告壬○○係單純受被告甲○○邀約至臺南大舞廳，並未參與 被告丑○○與癸○○在包廂內討論欲恫嚇並教訓許宏旭之細 節，另被告壬○○於當日早上仍在宿醉中，在抵達紅螞蟻餐 廳前並不知要教訓許宏旭，而被告壬○○於本件案發時並未 上船，其位置亦無法觀看查知上船之人與許宏旭間發生何事 ，自無法預見許宏旭有跳海之舉動，其後聽聞上船之人要到 對岸，其搭乘被告丙○○之車前來，自搭著被告丙○○之車 前往對岸，則本案無積極事證證明被告壬○○與其餘被告有 強制之犯意聯絡，許宏旭跳海亦非被告壬○○所造成，自無 保護之義務，亦無從預見許宏旭有溺斃之可能，其餘共同被 告亦曾向他人求救，並無怠於防止危害發生之不作為，自無 涉強制未遂或過失致人於死罪嫌，請為無罪之諭知等語。 ⒎被告丙○○辯稱：我在臺南大舞廳有聽到被告戊○○與甲○ ○說要去找人，但不知道要找誰，而案發當日我在車上，沒 有下車云云，及被告陳國平辯稱：我於案發時不在現場，當 時被告丑○○只是問我許宏旭有沒有在旁邊而已，並不是叫 我去確認他的位置，我也未曾與被告丑○○、癸○○有何共 同謀議云云，而渠等之共同辯護意旨略謂：被告丙○○不知 被告丑○○與許宏旭有何糾紛，僅因被告壬○○喝醉而臨時 被叫去開車，被告丙○○開車搭載被告壬○○、己○○時， 該兩人均無攜帶兇器，自難認被告丙○○知悉所為何事，另 許宏旭水性甚佳，係為躲避追擊而選擇水路離開現場，乃屬 其個人決定而非遭脅迫為無義務之事，即無強制罪之著手可 言，縱認被告陳國平有與被告丑○○等人有所謀議，因原本 僅欲教訓許宏旭，許宏旭跳入海中後，既未能按照計畫進行 ，被告丑○○要求一部分人留在原地，一部分人至對岸，亦 已超出原謀議範圍，被告陳國平自無須負責，故被告丙○○ 、陳國平所涉強制未遂部分，均應為無罪之諭知，又許宏旭 為漁民，通常水性良好，案發當日為颱風翌日，所有漁船均 欲出海捕魚，許宏旭跳入海中只需約10至20分鐘，必定有人 報警，足見跳海為許宏旭理性之選擇，並非危險前行為，被 告丙○○並無保證人地位，且其始終未下車，亦不知情許宏 旭跳海之事，被告陳國平亦不在現場，當時僅係因颱風甫過 欲出海捕魚，曾進出港口以整理船上物品及採買出海所需物 資，亦不知許宏旭跳入海中，均無該當過失致人於死罪嫌等 語。
⒏被告戊○○辯稱：我沒有殺許宏旭的動機，連他的名字都不 知道，與他也沒有金錢及恩怨糾紛，我當時有叫他們不要動
，如果動要打他們，因為我們只有3個人，他們有6、7個人 ，我是怕他們打我們，我沒有叫他們不要報警，因為我講這 句話的時候，還有一位女生走來走去，我也沒有控制她的行 動云云，及其辯護意旨略謂：被告戊○○在案發前不認識許 宏旭及被告丑○○，其無殺害許宏旭之動機，本案僅是單純 請被告戊○○幫忙出口氣，教訓而已，所謂的教訓，可能的 涵義就是傷害或恐嚇，惟許宏旭發現出現的人中有被告丑○ ○，就直接跳海落跑，並無強制行為出現，傷害及恐嚇行為 亦均未達著手階段，即無犯罪可言，又被告戊○○當時騎車 到現場時，許宏旭已在海上，他們在現場只有3個人，對方 有7、8個人，被告戊○○為了保護自己，才把電擊棒拿出來 ，且其只有講「不准動」，並未提及「不准報警」、「打斷 手腳」等內容等語。
(二)經查：
⒈關於被告丑○○、陳國平與許宏旭間因合夥投資漁船等事宜 衍生糾紛而存有嫌隙，亟欲教訓許宏旭，先由被告丑○○尋 得被告癸○○之協助，被告丑○○、陳國平、癸○○復於10 4年9月29日中午12時許，在慶平海產店共同謀議於安平漁港 逮住許宏旭以便施加教訓，並由丑○○、陳國平共同出資委 由癸○○邀集十數名年輕人前來相助等情，有下列事證足資 證明：
⑴證人即許宏旭配偶乙○○於偵查中具結證稱：陳國平是認識 20幾年的朋友，丑○○是最近才認識，在3年前有要與他們2 人合夥做投資漁船的生意，因為合夥不到1年就意見不合， 就拆夥了，錢都有算清楚了等語（見偵一卷即104年度偵字 第15529號卷㈠第91頁）；及於本院審理時具結證稱：在8月 份的時候，陳國平、丑○○曾經到我家辱罵我先生，那時候 我不知道什麼原因，莫名其妙就到我們門口說我先生不要臉 ，汙他的錢，不清不楚，這是丑○○說的；我先生、丑○○ 及陳國平之前有合買漁船，陳國平跟我先生是在同一艘船討 海，我先生是老船長，大家都要聽他的話，應該是這樣子造 成被告陳國平心裡不平衡，後來態度就不是很好，我有聽我 先生說同一艘船在討海，他都繃著一張臉，後來演變成陳國 平也不想做船的工作等語（見本院104年度重訴字第23號卷 五第121頁背面、123頁背面）。
⑵被告丑○○於偵查中具結證稱：許宏旭、陳國平和我一起合 夥買許宏旭現在的船，我們後來因為許宏旭的帳目不清楚， 所以我們就拆夥，許宏旭還曾打電話跟我說把陳國平那份吃 下來，讓他回去做水電，許宏旭都黑錢起來，都只拿新臺幣 （下同）3、5千元給陳國平，讓陳國平無法安家，我說一趟
漁貨回來有50萬元，應該要分一點給陳國平，讓他回去安家 ，我們因此這樣拆夥，我們也因為拆夥後，錢算不清楚，所 以有糾紛，但錢不清楚我也沒關係，只是他都在對講機上四 處說我一些不實在的事情，我才會去他家找他理論，他才會 找人來打我；我現在與其他人一起出資購買漁船，漁船交給 陳國平經營，陳國平負責出海捕魚，我與陳國平互相稱呼老 闆，因為他也有出資，我之前被許宏旭叫人打我時，陳國平 也在場，我聽陳國平說他也有被打2、3下；我與癸○○、陳 國平確實有一起去吃飯，癸○○說是要叫多一點人去嚇嚇許 宏旭，還是要找人去談，我跟癸○○說這種人應該要去教訓 一下他；案發幾天前，陳國平就知道我們要教訓許宏旭；我 們在慶平海產有討論要找15個年輕人去教訓許宏旭，陳國平 好像說要跟他討回來；陳國平對許宏旭多少有一些不滿，因 為之前合夥時候，許宏旭都沒有拿安家費給被告陳國平，我 們討論教訓許宏旭時，陳國平也贊成；我們在慶平海產討論 的內容大概就是要找10幾個年輕人一起前往，本來討論要去 許宏旭家門口等，因為當天我與癸○○先去六龜，回到安平 時太晚了，才前往許宏旭漁船停靠處看一下等語（見偵一卷 第79頁背面，偵二卷即104年度偵字第15529號卷㈡第202至2 04頁）；及於本院審理時具結證稱：那是因為之前我跟許宏 旭、陳國平一起買船，那也不算是糾紛，因為我們已經拆股 了，錢也都算清楚了，只是說他8月那時候，在船的對講機 說我都要吃他的船，說一些不實在、亂講的話，我找他理論 說你為何要這樣講我，後來說得不高興，我們離開後，他就 叫人來打我，但沒打到，我就跑去警察局，後來我朋友說這 樣也不是辦法，我們就打電話叫他出來把事情講清楚，他就 叫了幾十個，三臺車子，過來就打我，打得我的頭部這裡裂 了一個10幾公分的傷口，後來又叫年輕人說要我要跟他私下 和解，不要談錢，所以我才會心裡不舒服，因為我不認識年 輕人，是正好在那裡賭博，認識癸○○，認識才十幾天而已 ，他知道之後，他說要替我出氣，就叫人去跟他討面子回來 ，我也是說要去跟他討面子回來；癸○○說要叫人，是之前 在土城那裏說的等語（見本院104年度重訴字第23號卷三第6 4、71頁）。
⑶被告癸○○於偵查中具結證稱：104年9月29日中午，我、丑 ○○及陳國平3人在慶平海產討論要去找許宏旭這件事，我 當場聽到丑○○問陳國平什麼時間要去找許宏旭，對於要去 找許宏旭這件事的細節，丑○○都必須要問過陳國平才能行 動，陳國平在丑○○被打的那次，他也有被許宏旭打，所以 陳國平也心生不滿，那天吃海產時，陳國平就跟我及丑○○
說，像許宏旭這種人應該要教訓他一下，我們在慶平海產時 就決定要去找許宏旭了，陳國平也知道我們當天要去找許宏 旭；之前我們在討論這件事的時候，我給丑○○一些建議， 丑○○都說他要問一下老闆陳國平，在慶平海產的時候，丑 ○○也有問陳國平什麼時間去找許宏旭比較適合；當時我跟 丑○○說一定要教訓死者嗎？還是可以用其他方法解決，丑 ○○問陳國平，陳國平說這種人一定要教訓他一下等語（見 偵三卷即104年度偵字第15617號卷第68頁）；及於本院審理 時具結證稱：我跟丑○○是在土城打麻將認識的，後來他叫 我幫他處理，我們之前都是在土城聖母廟的廟埕那裏討論， 我們都在車上；後來這些人都是我幫丑○○叫的，我就叫了 戊○○，我是叫戊○○去找一些人；丑○○跟我說叫年輕人 來處理，丑○○與陳國平兩個人要公家出25萬元，這在聖母 廟那裏談了3次時就有談到；前一天中午在慶平海產，陳國 平也有去，包括我跟他去六龜回來，那天要去漁市場時，丑 ○○都是讓我載的，所以陳國平與丑○○在說什麼話我從頭 到尾都有聽到；在慶平海產就我們三個人，大概就是在討論 案情，他們就是一直要打回來，陳國平也說這個人要教訓一 下；陳國平在慶平海產店的時候才跟我們兩個談到這件事情 ，陳國平也說這種人很惡質，要教訓他一下；我還沒有去慶 平海產店前就有跟戊○○說了，因為丑○○之前就有要求了 ，陳國平之前就知道要教訓的事了，因為丑○○過來找我談 的時候，他都有打電話給陳國平，我跟他說什麼，他就會再 打電話給陳國平，當時是在車上，他在講話，我都有聽到， 我有聽到他說阿平，有講到他們這些事情，他有時候有一些 問題無法作主的時候，他都會再打電話跟陳國平商量，他們 兩個很少在講名字，他都會說老闆；在慶平海產店，當時跟 他們談的時候，我本來提議要去許宏旭他家外面等，但他們 兩個人不要，他們堅持要去漁港那裏，我也不知道是什麼原 因，我自己的想法應該是說他們兩個人在那裏被打，全漁港 的人都知道，他故意要去那裏討面子，讓全部的人都知道； 丑○○前後來找我3次，3次都有打電話給陳國平，他在旁邊 講電話我都有聽到，大概都說我們要去的內容，他有時候打 給他的時候，他會說阿平，有時候會說老闆；當時在慶平海 產店，我跟丑○○說找比較多人去嚇唬他就好了，陳國平有 說這種人要教訓一下等語（見本院104年度重訴字第23號卷 三第87至90、147至148、155、157頁）。 ⑷從而，綜合前開證述以觀，復衡以被告陳國平於偵查中亦供 稱：我與許宏旭、丑○○曾共同出資合買一艘船，許宏旭找 人毆打丑○○時，我也在場，因許宏旭在外面都講丑○○的
壞話，說丑○○要把他擁有的船吃下來，丑○○曾去許宏旭 家中理論，結果許宏旭帶人去漁市場打丑○○，丑○○曾表 示這口氣吞不下去等語（見偵一卷第155頁背面），顯見許 宏旭與被告陳國平、丑○○曾合夥投資漁船，且於拆夥後仍 陸續衍生糾紛，被告陳國平、丑○○因而心生不滿，亟欲給 予許宏旭一個教訓，即由被告丑○○尋得被告癸○○之協助 ，且於前開時間，在慶平海產店共同商討如何教訓許宏旭之 事宜，且委由癸○○邀集十幾名年輕人前來相助，並預計前 往安平漁港逮住許宏旭以施加教訓無訛。被告陳國平雖於偵 查中辯稱：我和丑○○、陳國平在慶平海產店吃飯，當天丑 ○○與癸○○他們在講什麼，我不知道，我吃我自己的飯云 云（見追加偵一卷即104年度偵字第18664號卷第7頁背面） ，及被告丑○○於本院審理時改證稱：慶平海產那裏也沒有 說到什麼，吃完飯就走了，因為陳國平跟我有股東的關係， 這件事情我從頭到尾都沒有打算要讓陳國平插手，我才會找 癸○○幫忙云云（見本院104年度重訴字第23號卷三第67頁 ），惟被告丑○○、癸○○均證稱其2人事先於土城即有謀 議，被告丑○○亦以老闆稱呼被告陳國平，可知被告癸○○ 前開證述尚非無稽，復衡以被告丑○○、癸○○相聚於慶平 海產店討論教訓許宏旭事宜，並議定在安平漁港給予許宏旭 一個教訓，被告陳國平參與此三人聚會卻稱未曾聽聞渠2人 之談話內容，亦有違常情，則被告陳國平前開所辯，即非可 採，而被告丑○○事後翻異其詞所為之證述，應係迴護被告 陳國平之詞，亦無足採。
⒉關於因距前往安平漁港之時機尚早，被告丑○○及癸○○先 夥同被告戊○○、甲○○、丙○○、壬○○、己○○、共同 正犯黃姓少年於104年9月30日凌晨1時許，在臺南大舞廳聚 會討論教訓許宏旭事宜，其中被告戊○○係被告癸○○所邀 集，被告甲○○係由被告戊○○所邀集，其餘被告丙○○、 壬○○、己○○及共同正犯黃姓少年係由被告甲○○所陸續 邀集，而被告陳國平則負責留在安平漁港查探許宏旭之行蹤 並回報通知丑○○等情，有下列事證足資證明： ⑴被告丑○○、癸○○、戊○○、甲○○、丙○○、壬○○、 己○○、共同正犯黃姓少年等人於104年9月30日凌晨1時許 ，相聚於臺南大舞廳，其中被告戊○○係由被告癸○○所邀 集，被告甲○○係由被告戊○○所邀集，其餘被告丙○○、 壬○○、己○○及共同正犯黃姓少年係由被告甲○○所邀集 等情，業據被告丑○○、癸○○、戊○○、甲○○、丙○○ 、壬○○、己○○供承在卷，核與共同正犯黃姓少年於偵查 中具結之證述相符（見偵一卷第195頁）。是上開事實，首
堪認定。
⑵被告丑○○於偵查中具結證稱：在臺南大舞廳，我認識的只 有癸○○，我先和整個包廂的人說，許宏旭找人打我，我的 頭破掉，縫了10幾針，我們去找他，千萬別打頭，不要出人 命，打他的手腳就好；我說這些話的時候不會很吵，小姐還 沒來，那時候滿安靜，大家還可以聽到我說的話；我有跟癸 ○○說事成之後會好好答謝他等語（見偵二卷第11頁背面、 204頁）；及於本院審理時具結證稱：這些年輕人都是癸○ ○叫的，我都不認識；癸○○之前有說要20萬元，就是叫10 0個也是20萬元，叫那個也是20萬元；本來是約好要出發， 因為約的是晚上12點，當時風還很大，我說可能沒有出港， 才會改晚一點，就說不然找個地方休息一下，我就叫他們先 去臺南大舞廳等語（見本院104年度重訴字第23號卷三第65 、69、83頁）。
⑶被告癸○○於偵查中具結證稱：我們要去臺南大舞廳的時候 ，我有叫丑○○找陳國平一塊去，但丑○○說陳國平在忙， 丑○○說陳國平在漁市場那邊注意許宏旭是否要出海，如果 許宏旭要出海，他再打電話通知我們；案發當天下午2時多 ，陳國平也有和我見面，他跟我說叫我不要把他供出來，等 沒事之後，陳國平會給我一筆錢；我在本件案發後不久有打 電話給陳國平說許宏旭跳海，不知道狀況如何，丑○○已被 抓走，答應要給年輕人的錢要如何處理，因為丑○○有說過 要給年輕人的錢是丑○○與陳國平一起出資，後來陳國平開 車來土城找我，陳國平一開始說錢的事情不清楚，他要打電 話問丑○○，我跟陳國平說丑○○曾表示這件事情處理完要 給我們25萬元，陳國平說丑○○跟他講的是20萬元，陳國平 在土城的時候有打給丑○○，後來我載陳國平去土城找丑○ ○的老婆時也有打，開到一半時，陳國平說不要讓丑○○的 老婆管這件事情，我們就回頭回土城，陳國平打電話問丑○ ○是25萬元或20萬元，陳國平打完後說丑○○確實是說25萬 元，陳國平就跟我說不用煩惱，我們就各自離開，後來我們 在當天下午約在金華路的茶大茶藝館，陳國平說他要回東港 一趟，叫我不要煩惱，盡量不要講到他，他會另外給我一筆 錢，後來甲○○、戊○○來了之後，我們就沒有講到錢；錢 的事情只有我、丑○○、陳國平知道而已，我另外跟戊○○ 說一個年輕人要給他們5千元；104年9月30日凌晨3時許，丑 ○○有接到陳國平電話，丑○○有跟我說陳國平在那邊等， 因為丑○○提議我們當天凌晨0時要去那邊等，等到隔天下 午6點，我說這樣太久了，我不知道陳國平和丑○○是怎麼 講的，我是有問丑○○說，為什麼陳國平沒有來臺南大舞廳
，丑○○跟我說陳國平會在船上，順便注意許宏旭的動態等 語（見偵三卷第68頁，追加偵一卷第11至13頁）；及於本院 審理時具結證稱：我是跟戊○○說去找一些年輕人；丑○○ 與陳國平兩個人要公家出25萬元，這是丑○○說的；在臺南 大舞廳，我坐在這裡，戊○○坐旁邊，甲○○坐在我對面， 我們大約在12點快1點進去舞廳的，到早上4點多快5點的時 候舞廳關門，丑○○跟我說12點再去漁港等他；其他人都是 我叫戊○○去叫的，我跟他說朋友有事情，叫一些年輕人來 處理事情，還沒有去慶平海產店前，我就有跟戊○○說了， 那天本來要12點去，丑○○臨時改時間，我跟他說人都叫好 在那裏等了，你現在突然說要改，他說沒關係，我們先去臺 南大舞廳喝酒等語（見本院104年度重訴字第23號卷三第88 至89、92、138、143、147、153頁背面）。 ⑷被告戊○○於偵查中具結證稱：癸○○在案發前一週內就有 打電話跟我提找許宏旭的事，在臺南大舞廳時，他們當時是 跟大家說如果他們找到許宏旭，他們會打電話聯絡，叫大家 一起到現場教訓許宏旭，就是打許宏旭；我去茶大茶藝館的 時候，癸○○和平仔已經坐在那裏，我聽他們說平仔是丑○ ○的船的合夥人等語（見追加偵二卷即105年度少連偵緝字 第4號卷第44頁）；及於本院審理時具結供稱：這件事情是