臺灣新北地方法院民事判決 105年度家訴字第124號
106年度家訴字第8號
原 告
即反訴被告 孫詠貴
訴訟代理人 陳郁倫律師
孫圍恭
被 告
即反訴原告 許詩青
訴訟代理人 龔君彥律師
周嘉鈴律師
被 告 許英琪
許蔡小娟
上列當事人間請求違反婚約損害賠償等事件，本院於民國106 年
4 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○、許英琪、許蔡小娟應共同給付原告新臺幣壹萬肆仟元，及自民國一○六年三月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告乙○○應給付原告新臺幣參拾萬陸仟肆佰柒拾柒元，及自民國一○五年六月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔百分之二十八，餘由原告負擔。本判決第一項、第二項得假執行；但被告乙○○如以新臺幣參拾貳萬零肆佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審 理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適 用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1 、2 、6 項定 有明文。本件原告請求違反婚約之損害賠償等，被告於民國 105 年12月15日以書狀提起反請求財產上及非財產上損害賠
償等，揆諸上開說明，與前揭法律規定，核無不合，應予准 許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確 定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，家事 事件法第51條準用民事訴訟法第255 條第1 項第3 、5 款定 有明文。本件原告起訴原訴之聲明為：被告乙○○應給付原 告新臺幣（下同）1,302,697 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣經多次訴之變更， 於106 年4 月13日具狀變更訴之聲明，並增列被告乙○○之 父母即許英琪、許蔡小娟為被告，最終訴之聲明為：被告 乙○○、許英琪、許蔡小娟應共同給付原告14,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 。被告乙○○應給付原告1,152,697 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。原告願 供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第182 、206 頁）。 反訴原告起訴原訴之聲明為：先位聲明反訴被告應給付反 訴原告882,000 元。反訴被告應返還反訴原告金項鍊1 條 及手環1 條共1 兩3 錢；備位聲明：反訴被告應返還反訴原 告金項鍊1 條及手環1 條共1 兩3 錢。嗣於民國106 年4 月 12日具狀變更訴之聲明為：先位聲明反訴被告應給付反訴 原告977,743 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息。反訴原告願供擔保，請准宣告假 執行；備位聲明反訴被告應給付反訴原告31,500元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 。反訴原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第16 6 、206 頁反面）。原告所為訴之變更及追加、反訴原告所 為訴之變更，經核與前揭法條規定並無不合，應予准許，且 本院依法對於本反訴應合併審理、合併裁判，合先敘明。貳、實體方面
甲、本訴部分：
一、原告起訴主張略以：
原告與被告乙○○於104 年12月12日訂婚，105 年1 月3 日 舉行婚禮，過程中原告籌備婚紗攝影、新北市泰山區新房重 新整修及添購傢俱、購買金飾鑽戒、婚宴當日住宿、105 年 2 月18日至27日蜜月旅行、蜜月旅行期間原告購買名牌包給 被告乙○○。詎訂婚及婚禮儀式完成後，被告乙○○搬入共 同住所後，竟無理由毀婚，初期僅晚歸，之後即多日未歸， 105 年3 月1 日被告乙○○以歸還他人行李箱為由離家，將 個人物品連同金飾、原告購買之名牌包等物攜離共同住所，
被告乙○○無理由違反婚約，致原告有財產上及精神上之損 害。
被告乙○○主張雙方已合意無條件解除婚約，無非是以被證 一、被證二LINE對話內容作為依據，惟該對話內容，並無兩 造合意解除之意思表示達成一致之情形，故兩造並未合意解 除婚約。
兩造雖未合意解除婚約，然被告乙○○習慣性晚歸、離家及 拒絕結婚登記，已構成民法976 條第1 項第2 款「故違結婚 期約」，原告自可依民法976 條規定單方解除婚約，並依民 法第977 條規定第1 項、第2 項請求賠償財產及非財產上損 害。另依民法第979 條之1 規定請求被告乙○○、許英琪、 許蔡小娟返還訂婚時交付之贈與物即長輩紅包14,000元；請 求被告乙○○返還如民事言詞辯論意旨狀附表1 所示贈與物 及金額（見本院卷二第127 頁）
原告甲○○於兩造訂婚及結婚宴後並無任何過失或違約之行 為，被告乙○○不得依民法第976 條第1 項第9 款規定單方 解除婚約。
原告未捨棄對被告乙○○請求返還贈與物或其他權利： 1.被告乙○○提出被證12所示譯文內容以證明原告捨棄關於「 出國的錢」等云云，惟原告甲○○稱：「我是跟他講過，可 是現在是她騙我」「我把她當做是老婆」等語，因被告乙○ ○欺騙原告會協同登記結婚，原告才與被告乙○○出國蜜月 ，也是認為被告乙○○將成為法律上之配偶，才願意花錢， 故原告並未捨棄贈與物返還請求權，贈與行為係建立在被告 乙○○願意結婚登記之前提下。
2.被告提出之被證12譯文內容，亦看不出兩者是在討論解除婚 約，頂多只能證明兩造感情生變。
3.退步言，倘當時在討論解除婚約，解除婚約是否附條件，原 告不願解除婚約，如要解除婚約，需相互返還贈與物，然顯 未在該次對話達成合致意思表示。
被告乙○○曾以考取美容證照為由向原告借款125,000 元， 另被告乙○○為還錢給友人黃佳柔，向原告借款30,000元， 原告聽從指示於105 年2 月19日匯款，依民法第487 條規定 ，請求被告乙○○返還借款共155,000 元。 並聲明：
1.被告乙○○、許英琪、蔡小娟應共同給付原告14,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利 息。
2.被告乙○○應給付原告1,152,697 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
3.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告乙○○答辯略以：
原告與被告乙○○已合意解除婚約，原告甲○○無由向被告 乙○○主張損害賠償：
1.原告甲○○於度蜜月前之LINE對話紀錄言明，若是蜜月旅行 結束，被告乙○○仍不願意同住，原告願意放手，返國後被 告乙○○更為堅定解除婚約之意，故原告與被告乙○○至遲 應於返國後即105 年2 月28日合意解除婚約，兩造既已合意 解除婚約，原告自不得向被告請求損害賠償。
2.原告主張喜餅、長輩紅包、蜜月半數費用、蜜月期間之名牌 包均係婚約贈與物而請求返還，惟喜餅為婚禮必要費用，長 輩紅包之受贈者並非被告，蜜月半數費用與名牌包皆與婚約 無涉，原告要求返還並無理由。
倘未合意解除婚約，被告乙○○將依民法第976 條第1 項第 9 款單方解除婚約：
1.觀諸兩造婚前之LINE對話紀錄，可知被告乙○○深愛原告， 惟原告卻不理被告乙○○之勸告，常常去喝酒，對被告乙○ ○極為冷淡，致其傷心難過，因此被告乙○○絕無原告所稱 騙婚情形。
2.若非原告有控制行動、動輒責罵、侵害隱私偷拍被告乙○○ 不雅照片等失當行為，且無法溝通，被告乙○○絕無可能解 除婚約，同住後原告嚴密監控被告乙○○之社交行為與返家 時間，被告乙○○晚歸須事前取得原告同意，若及時回覆， 或返家時間超過原告預期，原告即不斷打電話或留訊息責罵 ，使被告乙○○受有身體及精神上痛苦。
3.原告與被告乙○○雖於同住前曾發生性行為，頻率約每月 1 至2 次，惟同住後原告竟每晚皆要求發生性行為，若被告乙 ○○以患有癲癇，時感身體不適，甚至曾不慎跌落地面，受 有腦震盪等理由拒絕原告，原告即大聲責罵，強迫被告乙○ ○與其發生性行為，以滿足一己私慾。原告曾不顧被告乙○ ○不適宜懷孕，而在未有任何防護措施情形下，強行與被告 乙○○發生性行為，其所為已侵害被告乙○○之性自主權， 淪為原告免費洩慾工具，被告乙○○自得依民法第976 條第 1 項第9 款單方解除婚約。
聘金係男方因婚約而贈與女方之物，被告乙○○再將之贈送 與其父母，以感念其養育之恩，並無民法第408 條第1 項之 情形，且係履行道德上之義務，是以被告許英琪及蔡小娟係 有法律上原因而受有利益，自不得依不當得利請求被告等人 返還聘金。
若原告前開請求成立，被告將以民事爭點整理暨言詞辯論意
旨狀附表三所示（見本院卷二第173 頁反面）之財產上及非 財產上損害共計977,743 元、贈與物返還共31,500元主張抵 銷。
並聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、被告許英琪、蔡小娟部分：均未於言詞辯論期日到場，亦未 提出任何書狀作聲明陳述。
乙、反訴部分：
一、反訴原告除援引本訴之陳述外，另主張：
依前開事由，主張民法第976 條第1 項第9 款單方解除婚約 ，並依民法第977 條第1 項、第2 項規定向反訴被告請求返 還如民事爭點整理暨言詞辯論意旨狀附表三所示（見本院卷 二第173 頁反面）之財產上及非財產上損害，共計 977,743 元。
依民法第979 條之1 規定，請求反訴被告返還贈與物即新郎 六禮20,000元、棉被組11,500元。 並聲明：
1.先位聲明：
反訴被告應給付反訴原告977,743 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
願供擔保，請准宣告假執行。
2.備位聲明：
反訴被告應給付反訴原告31,500元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
願供擔保，請准宣告假執行。
二、反訴被告除援引本訴之主張及陳述外，另補稱： 反訴被告從未強迫乙○○發生性行為，並無偷拍乙○○「不 雅」照。
反訴原告不得向原告主張返還贈與物，反訴被告雖受領西裝 ，但否認金額為新郎六禮20,000元，且棉被組已經歸還反訴 原告，不得請求返還。
並聲明：
1.反訴原告之訴駁回。
2.願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、本件整理兩造不爭執事項並協議簡化爭點如下（見本院卷第 48頁正反面、第166 至167 頁）：
一、不爭執事項：
1.兩造相識十餘年，於104 年7 月中旬原告邀請媒人陳淑惠至 被告家中提親，104 年12月12日合意訂定婚約，105 年1 月
3 日於新莊新泰路欣榕園舉行婚禮及喜宴，婚後兩造居住於 新北市○○區○○街00○0 號共同住所，並於105 年2 月18 日至27日出國度蜜月。結婚後被告乙○○初期僅晚歸，之後 於105 年3 月1 日離家後兩造即未再同住，被告乙○○亦拒 絕辦理結婚登記。
2.被告乙○○、被告即乙○○之父母許英琪、許蔡小娟和家屬 於訂婚時取得聘金160,000 元、喜餅費66,000元、長輩紅包 14,000元。
3.被告乙○○於訂婚時取得男方給予之奉茶紅包21,600元、頭 尾禮12,000元、女方六禮12,000元。 4.原告支付被告家屬北上遊覽車費用12,000元、被告乙○○婚 宴當天住宿旅館費用14,820元、被告親屬6 桌餐宴費用至少 48,000元。
5.原告為被告乙○○支付蜜月旅行費用85,500元，並贈與被告 乙○○價值54,877元名牌包。
二、兩造爭點：
1.兩造是否合意解除婚約？
2.如未合意解除，原告可否依民法第976 條第1 項第2 款單方 解除婚約？被告可否依民法第976 條第1 項第9 款單方解除 婚約？
3.前開2. 婚約之解除，兩造有無過失？兩造可否依民法第977 條第1 項、第2 項請求對方賠償財產或非財產上損害？及其 數額？
4.原告可否依民法第979 條之1 、第478 條規定，請求被告返 還贈與物或借用物？其項目及數額？
5.被告得否主張抵銷？及其項目、數額？
肆、得心證之理由：
一、本訴部分：
原告主張被告乙○○無故違反婚約，拒絕辦理結婚登記，並 搬離共同住所，此為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本 件首應審究者為：兩造是否合意解除婚約？
按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，如兩 造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、 經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所 欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵 攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公 平正義（最高法院96年度台上字第286 號判決意旨參照）。 查原告與被告乙○○雖已舉辦婚禮，然遲未辦理結婚登記， 法律上尚非夫妻關係，而渠等於出國" 度蜜月" 前，原告曾
傳送LINE對話內容：「我愛你，如果沒辦法我們等蜜月回來 就分吧！」、「我是認真的，我不想互相折磨了，你快樂我 會放你走，再去纏你我去被車撞」、「我知道你的意思了， 好好照顧自己」、「我是跟你說真的」、「我想要…」、「 我成全你我不想在痛苦了」、「長痛不如短痛」、「所有的 事我自己承擔我已經受不了所有的事了，我真的很痛苦，我 想放棄了」、「你好好的再去玩吧，既然不能同心勉強你在 身邊也沒用，是我離開的時候了」、「如果你真的不在一起 走下去我也會尊重你的決定，畢竟你一直住外面不跟我連絡 這樣對我也不是辦法，你如果有更好的我也會祝福你，我希 望你做好決定不要再拖，要就讓我痛一次就好，不要一直折 磨我我每天已經很難過了，星期日做個決定吧！我等你」， 被告乙○○則回應以：「你說尊重我的決定也說祝我快樂放 我自由！也叫我星期日給你答案！結果你還是每天問我！其 實我不是不回答你！就像你說的讓我考慮清楚！可是你說好 的星期日！現在還問晚上嗎？唉！這就是我沒辦法承受的壓 力！你說好星期日！但你卻一直問！我們從結婚開始！你和 我都不快樂了不是嗎？婚姻是建立在互相相信！我們個性越 來越不一樣！兩人也不知如何溝通了！我們之間就是相處出 了問題！人生是一輩子！我們真的都要快樂！你不快樂我也 看在眼裡！我也真的不快樂！信任是感情最大的基礎！我真 的沒有為了誰！只是我們相處真的不快樂！我真的看心理醫 生了！有時候分開是希望對方可以更幸福」等語，有LINE對 話內容可稽（見本院卷一第56至59頁），依上開對話內容可 知雙方雖未明講要解除婚約，然原告稱：「等蜜月回來就分 吧」、「你快樂我會放你走」、「我成全你我不想再痛苦」 、「是我離開的時候」、「你如果有更好的我也會祝福你」 ，被告乙○○則稱：「我們的相處真的不快樂」、「分開是 希望對方可以更幸福」，可知被告乙○○亦明白原告所言為 解除婚約之意思，縱使被告在原告勉強下，一同出國" 度蜜 月" ，然返國後原告於LINE對話提及：「是我一直要你出國 散散心的看我們會不會比較好，到頭來還是一樣，對我態度 依然，蜜月又被你說成這樣，我已經很清楚了，我們現在什 麼都不是」等語（見本院卷一第80、81頁），復佐以證人即 被告之女性友人黃家柔於本院審理時具結證稱：105 年13月 12日或13日，原告打電話給被告，詢問是否還要在一起，被 告就一直不回答，原告要求現在回答，被告就說「那就不要 在一起」，之後伊將電話拿來講。原告提及黃金部分要互還 ，也有講到聘金、喜酒、度蜜月費用部分等語（見本院卷二 第36頁），更有原告書寫與被告乙○○之信函提及：「你說
分手後，我已經很多天早上很早起來就無法睡了…」等語， 而婚姻乃兩性結合，以組織家庭共同生活為目的，原告與被 告乙○○既分別表示無繼續婚約之意思，且均瞭解彼此無意 共同生活之真實意願，足認渠等至遲於" 度蜜月" 返國後之 105 年3 月間已合意解除婚約。原告主張婚約仍繼續存在， 雙方意思表示未達一致云云，並非可採。
原告與被告乙○○間之婚約既經渠等於105 年3 月間合意解 除，則被告乙○○縱認有故違結婚期約，或其他重大事由， 原告亦已無從依民法第976 條第1 項第2 款、第9 款規定解 除婚約。而民法第977 條係就依民法第976 條規定解除婚約 時之損害賠償規定，原告既不得依民法第976 條規定解除婚 約，自無從依民法第977 條規定請求被告乙○○賠償財產上 及非財產上損害。是關於前開爭點即原告可否依民法第 976 條法定事由單方解除婚約？或依民法第977 條規定請求解除 婚約之損害賠償等，即無審究之必要。
再按婚約當事人之一方，無第976 條之理由而違反婚約者， 對於他方因此所受之損害，應負賠償之責。前條情形，雖非 財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害 人無過失者為限，民法第978 條、第979 條第1 項定有明文 。惟按合意解除婚約時，除附有賠償損害金之條件者外，既 與違反婚約而應負賠償責任之情形有間，即無民法第978 條 之適用（最高法院57年台上字第428 號判例參照）。本件原 告與被告乙○○係合意解除婚約，已如前述，原告既未舉證 與被告乙○○合意解除婚約時，有要求被告乙○○應給付損 害賠償，原告自不得事後依民法第978 條規定請求被告乙○ ○賠償損害。
又按因訂定婚約而為贈與者，婚約無效、解除或撤銷時，當 事人之一方，得請求他方返還贈與物，民法第979 條之1 定 有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應 返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同 。民法第179 條亦有明文。而聘金等禮物乃預想他日婚約之 履行所為贈與，是當婚約解除時，贈與目的已無法達成，其 為贈與之法律上原因已不存在，婚約當事人之一方自得依前 揭規定向受贈之他方請求返還該贈與物。本件既兩造已合意 解除婚約，則原告依民法第979 條之1 、第179 條規定，請 求被告返還其為訂定婚約所為贈與，即屬有據。而查： 1.原告主張至被告家提親、為結婚而餽贈被告乙○○如附表編 號1 至7 及被告乙○○蜜月旅行費用85,500元等物（見本院 卷二第127 頁），被告乙○○亦不否認受領如附表編號1 、 2 、4 至7 所示贈與物之事實（見本院卷二第166 頁反面至
167 頁），並經證人即兩造媒人陳淑惠到庭證述明確（見本 院卷二第15頁反面以下），且有訂婚照片、旅行社請款單、 信用卡消費明細、出國旅遊照片在卷可參（見本院卷一第23 頁以下），則原告主張被告乙○○應返還如附表編號1 至 2 、4 至7 所示之贈與共計共326,477 元，應屬可採。至於出 國期間原告購買名牌包致贈被告，雖非屬訂定婚約所為餽贈 ，然原告係為討歡心所為給付，無非希冀被告乙○○回心轉 意，然返國後被告乙○○仍未改變心意，則被告乙○○無法 律上原因，受有名牌包之利益，致原告受有損害，依民法第 179 條規定，被告乙○○自應應返還其所受利益甚明。 2.至原告請求被告乙○○、許英琪、許蔡小娟共同返還附表編 號3 長輩紅包共14,000元部分，考量傳統訂婚典禮流程及相 關禮俗遵守，均係透過新人與雙方父母事先討論，探詢對方 對習俗要求，並尊重、因應對方習俗要求而事先準備，再依 證人陳淑惠到庭證稱：伊擔任媒人去女方家提親，有詢問對 方聘金要求，見面禮為訂婚時給女方父母、祖父母，1 人3, 600 元等情（見本院卷二第15頁反面），可知原告係依女方 禮俗要求而事先準備於並於訂婚贈與長輩紅包，倘原告未曾 與被告乙○○之祖父母見面，自難認原告於訂婚典禮初次見 到女方祖父母即有贈與紅包之意思，解釋上應認該長輩紅包 係基於傳統禮俗要求，所為訂定婚約之贈與，且贈與對象實 際為被告乙○○及其父母許英琪、許蔡小娟，則原告依民法 第979 條之1 、不當得利法律關係，請求被告乙○○、許英 琪、許蔡小娟共同返還長輩紅包14,000元，為有理由。 3.另原告請求被告乙○○返還蜜月旅行費用85,500元部分，依 原告與被告乙○○間LINE對話可知，被告乙○○本來拒絕與 原告出國度蜜月，甚或言明「你不是沒錢繳卡費還出國嗎」 ，原告仍執意要求被告乙○○與其出國散心，並為其支付旅 費85,500元，事後原告與被告友人黃家柔通話時亦表示：「 我出國的前，我從來沒有跟她說要拿，我從頭到尾沒有跟她 說要拿，今天是我求她出國，我也不可能她說什麼錢我要跟 你拿，我不是那種人」等，此有LINE對話、通話譯文及錄音 在卷可憑（見本院卷一第78、80、81頁），以當時被告乙○ ○已離家，原告仍稱「不管我們將來會如何給彼此留下一個 美好的回憶好嗎」，堪信原告給付出國旅費並非基於訂定婚 約而為贈與，縱使係為挽回被告乙○○所為之付出，原告於 通話譯文亦拋棄請求返還權利至明，原告此部分請求，難謂 有理。
4.被告乙○○抗辯就其給付部分與原告之請求主張抵銷等語。 查被告乙○○主張訂婚時贈與新郎六禮20,000元，此部分經
證人陳淑惠證述男方西裝是女方購買等語（見本院卷二第17 頁），原告訴訟代理人孫維恭到庭亦不否認原告收受西裝一 事（見本院卷二第48頁），該西裝係依原告之尺寸選購，並 經原告穿著使用，原物返還於被告乙○○已無利益，原告自 應返還其價額，是被告乙○○主張原告應依民法第979 條之 1 規定，返還其贈與西裝之價額20,000元，並以之與原告前 開請求抵銷，即為可採。
5.經抵銷後，被告乙○○應給付原告之金額計為306,477 元（ 326,477 元－20,000＝306,477）。 至原告主張被告乙○○向其借款155,000 元，依民法第 478 條規定請求被告乙○○返還借款，此為被告乙○○所否認， 並以前詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又按稱消費 借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474 條第1 項定有明文。又稱消費借貸者，於 當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交 付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意 思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關 係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付 之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號 判決意旨參照）。本件原告主張被告乙○○向伊借款155,00 0 元，既為被告所否認，依上開說明，應由原告就兩造間有 消費借貸之意思表示合致及借款交付之事實，負舉證責任。 原告上開主張固提出原告與證人黃家柔通話譯文、與被告乙 ○○LIN 對話記錄、證人黃家柔之證述（見本院卷二第37、 126 、135 、162 頁）為證，然依前開證據，無從證明原告 與被告乙○○間有消費借貸之意思表示合致及借款交付之事 實，揆諸前開說明，原告依民法第474 條規定，請求被告乙 ○○給付155,000元，要非可採。
基上各節，原告請求被告乙○○、許英琪、許蔡小娟返還如 附表編號3 所示訂婚日贈與之長輩紅包14,000元；另請求被 告乙○○物返還如附表編號1 、2 、4 至7 所示贈與物，價 值共計326,477 元，與被告乙○○贈與新郎六禮價值20,000 元抵銷，被告乙○○應給付原告306,477 元，為有理由。末 按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第20 3 條定有明文。綜上，原告基於民法第979 條之1 、第 179 條規定，請求被告乙○○、許英琪、許蔡小娟共同給付14,0 00元，及自106 年3 月30日起至清償日止（訴狀送達回證見 本院卷二第201 、202 頁），按年息5 ％計算之利息。另請 求被告乙○○應給付306,477 元，及自105 年6 月9 日起至 清償日止（訴狀送達回證見本院卷一第36頁），按年息5 ％ 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，應依職權 宣告假執行，並依被告乙○○聲請酌定相當之擔保金額，宣 告被告乙○○得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
二、反訴部分：
原告與被告乙○○之婚約既已合意解除，已如前述，則被告 乙○○反訴先位聲明依民法第976 條第1 項第9 款單方解除 婚約，並依民法第977 條規定請求財產上、非財產上損害賠 償共977,743 元及遲延利息，並非有據，應予駁回。 另被告乙○○反訴備位聲明依民法第979 條之1 規定請求原 告返還贈與物即新郎六禮20,000元、棉被組11,500元部分， 惟棉被組部分業經原告返還被告乙○○一節，業經兩造陳明 在卷（見本院卷二第207 頁），該棉被既為原告與被告乙○ ○新婚同住時所使用，應認原告已返還贈與物，被告此部分 請求，難謂有據。被告請求返還贈與物即新郎六禮20,000元 部分，經本院認定准與原告之請求相互抵銷，已如前開肆、 一、4.所述，則被告之反訴請求及假執行之聲請，均無理 由，應予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第79條。
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
家事法庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
書記官 蔡敏中
附表：原告請求返還贈與物之項目及金額
┌──┬───────┬──────────────┐
│編號│項目 │金額（單位：新臺幣，元) │
├──┼───────┼──────────────┤
│1 │聘金 │ 160,000 │
├──┼───────┼──────────────┤
│2 │喜餅 │ 66,000 │
├──┼───────┼──────────────┤
│3 │長輩紅包 │ 14,000（訴之聲明第1 項） │
├──┼───────┼──────────────┤
│4 │訂婚奉茶紅包 │ 21,600 │
├──┼───────┼──────────────┤
│5 │給被告之頭尾禮│ 12,000 │
├──┼───────┼──────────────┤
│6 │給被告之六禮 │ 12,000 │
├──┼───────┼──────────────┤
│7 │出國期間要求原│ 54,877 │
│ │告購買之名牌包│ │
├──┼───────┼──────────────┤
│ │共計 │扣除編號3 以外，共326,477 │
└──┴───────┴──────────────┘