臺灣新竹地方法院刑事判決 95年度訴字第704號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（
選任辯護人 魏早炳律師
陳恩民律師
魏翠亭律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（九十五年度偵字第四五六八號），本院判決如下：
主 文
甲○○未經許可，持有其他可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑叁年肆月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號二、三所示之改造槍枝貳支，均沒收之。又未經許可，寄藏手槍，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號一所示之制式手槍壹支、編號四所示之制式子彈壹拾陸顆，均沒收之。應執行有期徒刑捌年肆月，併科罰金新臺幣叁拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號一所示之制式手槍壹支、編號二、三所示之改造槍枝貳支、編號四所示之制式子彈壹拾陸顆，均沒收之。
事 實
一、甲○○明知非經中央主管機關內政部許可，不得持有可發射 子彈具殺傷力之改造槍枝及子彈，竟未經許可，基於持有可 發射子彈具殺傷力之改造槍枝及子彈之犯意，於民國九十二 年底、九十三年初之某日，在新竹縣湖口鄉波羅村五六之一 六號其所經營之「逍遙谷卡拉ＯＫ」店內，以新臺幣（下同 ）十二萬元之代價，向真實年籍姓名不詳綽號「阿燦」之成 年男子購得如附表編號二、三所示之均具有殺傷力之仿ＢＥ ＲＥＴＴＡ廠八四型半自動手槍製造之槍枝換裝土造金屬槍 管而成之改造手槍二支，及如附表編號六所示之改造子彈五 十顆（其中十九顆具殺傷力，其餘不具殺傷力），並未經許 可而持有之。又甲○○明知未經許可，不得寄藏可發射子彈 具有殺傷力之槍枝及子彈，仍另行起意，並基於寄藏具有殺 傷力之手槍及子彈之犯意，於九十三年一月間之某日晚間， 在新竹縣湖口鄉某不詳處所，受綽號「老三」之成年男子張 雲建所託，代為寄藏保管如附表編號一所示之具有殺傷力之 奧地利ＧＬＯＣＫ廠製一七型口徑九ｍｍ制式半自動手槍一 支，及如附表編號四、五所示之具殺傷力之制式子彈二十二 顆、改造子彈十三顆，並自購手提袋，將上開制式槍枝及子
彈與前揭購得之改造槍枝及子彈，均放置在其平日使用之車 牌號碼二００二－ＰＪ號自用小客車後行李箱內。迨於九十 五年八月十五日凌晨一時四十分許，為警在前揭「逍遙谷卡 拉ＯＫ」店內執行臨檢，甲○○因心虛而將前開車輛之鑰匙 丟棄，遭警發現此舉時，甲○○在未經有偵查權之機關或公 務員發覺其有犯罪嫌疑前，主動向該管公務員即新竹縣警察 局竹北分局警員自首申告犯罪，表示該車藏放有槍枝及子彈 等語並自願接受裁判，嗣為警自該車後行李箱內扣得如附表 所示之物，而知悉上情。
二、案經新竹縣警察局竹北分局報請臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律另有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項 有明文規定。被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者 ，得為證據，同法第一百五十六條第一項亦有規定。本案辯 護人主張被告於警、偵訊所言，因違背經驗法則有顯不可信 之情況，無證據能力云云，查，被告於警、偵訊所為之陳述 ，係被告本人對自己犯罪行為所為之自白，並非被告以外之 人於審判外之陳述，且辯護人又非係主張被告前開陳述係出 於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不 正之方法而為自白，是辯護人主張被告警偵訊所言無證據能 力云云，與前開刑事訴訟法證據能力相關法則不符，核無理 由，先予敘明。
二、本院認定被告上開犯行所憑之證據及理由：（一）被告甲○○於警訊、檢察官偵查中及本院準備程序、審理 時所為之自白（參偵查卷第八至一四、四二至四四、本院 卷第一０至一一、一００、一九八頁）。
（二）及新竹縣警察局竹北分局九十五年八月十五日對被告甲○ ○停放於新竹縣湖口鄉波羅村五六之一六號之車牌號碼二 ００二－ＰＪ號自用小客車搜索所製作之搜索扣押筆錄（ 參偵查卷第一八至二０頁）、同日被告甲○○填具之同意 搜索書（參偵查卷第一七頁）、扣押物品目錄表（參偵查 卷二一頁），及證物照片九幀（參偵查卷第二三至二七頁 ）可證。
（三）並有如附表所示之制式槍枝、改造槍枝及大批制式子彈、 改造子彈等物扣案可資佐證。
（四）而扣案如附表所示之物，經送內政部警政署刑事警察局鑑 定，該局分別於九十五年八月十五日以刑鑑字第０九五０
一二一七一八號槍彈鑑定書（參偵查卷第五０至五五頁） 、同年十月十一日刑鑑字第０九五０一四四五三０號函、 （參本院卷第四五頁）、同年十二月十一日刑鑑字第０九 五０一七四五三七號函（參本院卷第七六頁），鑑定結果 以：
１、扣案如附表編號一所示之制式手槍一支（槍枝管制編號： 0000000000），係奧地利ＧＬＯＣＫ廠製一七 型口徑九ｍｍ制式半自動手槍，槍管內具陸條右旋來復線 ，槍號為ＫＥ七五七，機械性能良好，可擊發同口徑制式 子彈，認具殺傷力。
２、扣案如附表編號二所示之改造手槍一支（槍枝管制編號： 0000000000），係由仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠八四 型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造 手槍，機械性能良好，可擊發適用子彈，認具殺傷力。 ３、扣案如附表編號三所示之改造手槍一支（槍枝管制編號： 0000000000），係由仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠八四 型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造 手槍，機械性能良好，可擊發適用子彈，認具殺傷力。 ４、扣案如附表編號四、五所示之制式子彈及改造子彈共三十 五顆，鑑定情形如下：⑴二十一顆（試射六顆），認均係 口徑九ｍｍ之制式子彈，認均具殺傷力；⑵一顆，認係口 徑０點三八０吋之制式子彈，認具殺傷力；⑶十三顆，認 均係具直徑八點八ｍｍ金屬彈頭之土造子彈，均經分別實 際試射，均可擊發，認均具殺傷力。
５、扣案如附表編號六所示之改造子彈五十顆，認均係具直徑 九點０ｍｍ金屬彈頭之土造子彈，採樣十七顆試射：八顆 ，均可擊發，認具殺傷力；另九顆，均無法擊發，認不具 殺傷力。其餘三十三顆經實際試射結果，十一顆均可擊發 ，認具殺傷力；二十二顆均無法擊發，認不具殺傷力。（五）被告雖於本院其後改稱是基於概括犯意持有上開制式及改 造槍彈云云，惟查被告於查獲當日第一、二次警詢及偵查 時，均供稱：「制式手槍及制式子彈是綽號『老三』寄放 我這裡的，改造手槍二支、改造子彈是我的」、「因為當 時他向我借調一些錢，他把槍彈暫時放在我這邊。」、「 改造手槍二支是我先買的，事後張雲建才將制式克拉克手 槍一支寄放在我那裡。」、「（制式手槍是張雲建寄放在 你這裡？）是。」等語（分參偵查卷第九、一一、一四、 四三頁）；其於本院羈押訊問、行準備程序時亦均供稱： 「…老三因為欠我四十幾萬，所以拿了一把制式手槍及制 式子彈寄放在我這裡，我想他有錢應該會贖回去，…因為
這是制式的，又是人家寄放的，我有買手提袋把槍跟子彈 放進去，就放在車子後車廂。」、「…而且制式槍、彈都 是寄藏的。」等語（參本院卷第一０、二六頁），查被告 係五十餘歲之思慮成熟男子，經營卡拉ＯＫ已有數年，且 自稱有黑道背景，對於其持有制式槍彈之原因究竟是因寄 放而暫時予以保管，抑或是自己為所有權人一節，當有清 楚之辨識能力，被告其後與辯護人忽而改稱係因經營該卡 拉ＯＫ位處偏僻，故打算買槍自衛，除購買改造手槍外， 另因張雲建拿制式手槍來抵債，故又收受持以防身云云， 無法採信。
（六）綜上所述，本案事證已臻明確，被告持有改造槍彈、寄藏 制式槍彈之犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪及科刑的理由：
（一）罪名：核被告甲○○就持有如附表編號二、三所示之槍枝 及編號六所示之子彈部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 八條第四項未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力之槍 砲罪、同條例第十二條第四項之未經許可持有子彈罪；就 寄藏如附表一之手槍及編號四、五所示之制式子彈及改造 子彈部分，係犯同條例第七條第四項之未經許可寄藏手槍 罪、同條例第十二條第四項之未經許可寄藏子彈罪。（二）想像競合犯：被告以一行為同時持有如附表編號二、三、 六所示之改造槍枝及子彈，同時觸犯同條例第八條第四項 、第十二條第四項之罪；又其以一行為同時寄藏如附表編 號一、四、五所示之制式槍枝、制式子彈及改造子彈，同 時觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項、第十二條第 四項之罪；均應依刑法第五十五條想像競合犯之規定，分 別從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項之未經許 可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及同條例第七 條第四項未經許可寄藏手槍罪論處。
（三）數罪併罰：按槍砲彈藥刀械管制條例所稱「持有」，係指 為自己占有其物，置於自己實力支配下之意；所稱「寄藏 」係指受人之委託而代為保管並予藏匿之意（最高法院九 十二年度臺上字第八七二號判決參照）。再「持有」與「 寄藏」二種行為，固均為將物品置於自己實力支配之下。 然前者乃指為自己管領之目的，將物品移入自己實力支配 之下；後者則係以為他人管領之目的，將物品移入自己實 力支配之下之意，其態樣、要件並不儘相同（最高法院八 十二年臺上字第一二九三號判決參照）；是被告所犯上開 未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、未 經許可寄藏手槍罪、二罪，犯意各別、行為互殊，罪名亦
不相同，應予分別論罪，合併處罰之。
（四）減輕其刑事由：又被告在犯罪未發覺向在該處臨檢之警員 告知自己持有槍彈等節，已據證人即警員乙○○、丙○○ 、丁○證述明確（參本院卷第一二四至一三六頁），雖公 訴人以被告係心虛將汽車鑰匙丟入垃圾筒內，警員見狀持 以欲開啟車輛時，被告始告稱車內有槍彈，故而認為被告 因前開犯行終將被發現，才早一步在警員發現槍彈前告知 持有槍彈，而非係對其犯行幡然悔悟，不符自首要件等語 ；惟按刑法第六十二條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之 機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑 時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切 之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷 疑，要不得謂已發生嫌疑，有最高法院七十二年臺上字第 六四一號判例可參，查證人乙○○證述：「（在打開車廂 確定槍之前，知否車內有槍和子彈？）我們是懷疑裡面有 不法的東西，但並不知道是否為槍。」等語（參本院卷第 一二五頁），另證人丙○○亦證述：「（在要去看車子、 被告說車有槍之前，你們知道車內有什麼？）不知道。」 等語（參本院卷第一三二頁），可知在證人即警員乙○○ 等人開啟車廂前，僅係懷疑有不法情事，但並不清楚是何 犯罪事實及是否存在，即開啟車廂前，警員並未發覺何犯 罪事實存在，被告既在有偵查犯罪權之公務員發覺犯罪事 實之前，告知自己犯行，並不逃避接受裁判，已符合前揭 自首要件，至於被告係持何原因自首抑或是不得不自首等 節，並非自首須考量之要件之一。綜上，被告對於未發覺 之罪自首而受裁判，應依刑法第六十二條前段之規定，減 輕其刑。
（五）科刑：審酌被告甲○○無視法令禁制，未經許可持有具殺 傷力之改造手槍、子彈，且未經許可寄藏具殺傷力之制式 手槍、子彈之犯罪動機、目的，暨其寄藏及持有槍枝共三 支，子彈數量亦非少，對社會具有潛在危險性，威脅社會 秩序及一般人民之生命、身體安全，暨其犯罪手段、犯後 尚能坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭 知罰金如易服勞役之折算標準，並定其應執行刑及罰金如 易服勞役之折算標準，以資懲儆。
（六）沒收：扣案如附表編號一、二、三所示之制式手槍一支、 改造手槍二支、附表編號四所示之制式子彈共十六顆，均 係屬違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第三十八條第 一項第一款之規定宣告沒收；至扣案如附表編號四、２所 示之制式子彈六顆、如附表編號五所示之改造子彈十三顆
，及如附表編號六２⑴之改造子彈八顆、３所示之改造子 彈十一顆等物，均經鑑驗試射滅失，已非違禁物，爰均不 予宣告沒收。又扣案如附表編號六２⑵所示之改造子彈九 顆及３所示之改造子彈二十二顆等物，因鑑定結果均無殺 傷力，非為違禁物，爰亦均不予宣告沒收之，併此敘明。三、適用法律依據：
（一）刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段。（二）槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項、第八條第四項、第 十二條第四項。
（三）刑法第十一條前段、第五十五條、第五十一條第五、七款 、第六十二條前段、第四十二條第三項、第六項、第三十 八條第一項第一款。
本案經檢察官林忠義到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 3 月 9 日 刑事第五庭審判長法 官 楊惠芬
法 官 吳靜怡
法 官 楊麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
中 華 民 國 96 年 3 月 9 日 書記官 蕭惠婷
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第四項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
附表：
┌──┬──────────────┬────┬────────────┐
│編號│ 物 品 名 稱 │查扣數量│備 註│
├──┼──────────────┼────┼────────────┤
│ 一 │奧地利ＧＬＯＣＫ廠製17型口徑│一支 │1、九十五年度槍保管字第 │
│ │9ｍｍ槍管內具陸條右旋來復線 │ │ 八號扣押中（扣押物品 │
│ │，槍號為KE757，機械性能良好 │ │ 清單見本院卷第八０頁 │
│ │，可擊發同口徑制式子彈具殺傷│ │ ）。 │
│ │力之制式半自動手槍（槍枝管制│ │2、依刑法第38條第1項第1 │
│ │編號：0000000000）│ │ 款，沒收。 │
│ │ │ │ │
├──┼──────────────┼────┼────────────┤
│ 二 │仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠84型半自動│一支 │1、九十五年度黃保管字第 │
│ │手槍製造之槍枝，換裝土造金屬│ │ 一一四號扣押中（扣押 │
│ │槍管而成，機械性能良好，可擊│ │ 物品清單見本院卷第八 │
│ │發適用子彈，具殺傷力之改造手│ │ 一頁）。 │
│ │槍（槍枝管制編號：一一０二一│ │2、依刑法第38條第1項第1 │
│ │五六三五九） │ │ 款，沒收。 │
├──┼──────────────┼────┼────────────┤
│ 三 │仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠84型半自動│一支 │1、九十五年度黃保管字第 │
│ │手槍製造之槍枝，換裝土造金屬│ │ 一一四號扣押中（扣押 │
│ │槍管而成，機械性能良好，可擊│ │ 物品清單見本院卷第八 │
│ │發適用子彈，具殺傷力之改造手│ │ 一頁） │
│ │槍（槍枝管制編號：一一０二一│ │2、依刑法第38條第1項第1 │
│ │五六三六０） │ │ 款，沒收。 │
├──┼──────────────┼────┼────────────┤
│ 四 │具殺傷力之制式子彈 │二十二顆│1、九十五年度彈保管字第 │
│ │ │（共沒收│ 一０八號扣押中（扣押 │
│ │ │十六顆）│ 物品清單見本院卷第七 │
│ │ │ │ 八、七九頁）。 │
│ │ │ │2、二十一顆，認均係口徑 │
│ │ │ │ 9mm 之制式子彈，認均 │
│ │ │ │ 具殺傷力，經試射六顆 │
│ │ │ │ ，鑑驗用罄，餘十五顆 │
│ │ │ │ 依刑法第38條第1項第1 │
│ │ │ │ 款，沒收 │
│ │ │ │3、一顆，認係口徑0.380吋│
│ │ │ │ 之制式子彈，認具殺傷 │
│ │ │ │ 力，依刑法第38條第1項│
│ │ │ │ 第1款，沒收。 │
├──┼──────────────┼────┼────────────┤
│ 五 │改造子彈（具直徑8.8mm金屬彈 │十三顆 │1、九十五年度彈保管字第 │
│ │頭之土造子彈） │（均不沒│ 一０八號扣押中（扣押 │
│ │ │收） │ 物品清單見本院卷第七 │
│ │ │ │ 八、七九頁）。 │
│ │ │ │2、十三顆，認均係具直徑8│
│ │ │ │ .8mm 金屬彈頭之土造子│
│ │ │ │ 彈，採樣四顆試射，均 │
│ │ │ │ 可擊發，認具殺傷力； │
│ │ │ │ 餘九顆，再經實際試射 │
│ │ │ │ ，均可擊發，認均具殺 │
│ │ │ │ 傷力，因均經鑑定滅失 │
│ │ │ │ ，不沒收。 │
├──┼──────────────┼────┼────────────┤
│ 六 │改造子彈（具直徑9.0mm金屬彈 │五十顆 │1、九十五年度彈保管字第 │
│ │頭之土造子彈） │（均不沒│ 一０八號扣押中（扣押 │
│ │ │收） │ 物品清單見本院卷第七 │
│ │ │ │ 八、七九頁）。 │
│ │ │ │2、採樣十七顆： │
│ │ │ │（1）八顆，均可擊發，認 │
│ │ │ │ 具殺傷力，經鑑定滅 │
│ │ │ │ 失，不沒收。 │
│ │ │ │（2）九顆，均無法擊發， │
│ │ │ │ 認不具殺傷力，不沒 │
│ │ │ │ 收。 │
│ │ │ │3、餘三十三顆，經實際試 │
│ │ │ │ 結果，11顆均可擊發， │
│ │ │ │ 認具殺傷力，因鑑定滅 │
│ │ │ │ 失，不沒收。另22顆， │
│ │ │ │ 均無法擊發，認不具殺 │
│ │ │ │ 傷力，不沒收。 │
│ │ │ │ │
└──┴──────────────┴────┴────────────┘