臺灣新竹地方法院刑事判決 95年度訴字第687號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
現於臺灣新竹看守所羈押中）
選任辯護人 法律扶助基金會盛枝芬律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第4629
號），本院判決如下：
主 文
甲○○竊盜，因防護贓物、脫免逮捕，而當場施以強暴，處有期徒刑伍年肆月；又意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑陸年貳月。
事 實
一、甲○○於民國95年8月16日19時許，在新竹縣竹東鎮○○路 53號彩芸小吃店用餐時，見該店原在櫃檯內之會計乙○○離 開櫃檯，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，進入櫃檯 內，著手竊取櫃檯抽屜內之現金新臺幣（下同）3萬3000元 ，惟隨即為乙○○發現前往攔阻。甲○○竟為防護所竊取得 來之現金及脫免乙○○逮捕，當場以雙手推倒乙○○，對其 施以強暴手段，致乙○○往後跌倒撞及其身後之櫃子跌坐在 紙箱上，甲○○逃逸得逞，乙○○因遭被告推倒撞及櫃子跌 坐紙箱致其右手拇指、右手肘挫傷（傷害部分未據告訴）。二、另甲○○又因缺錢花用，復萌意圖為自己不法之所有，於95 年8月22日19時20分許，前往位於新竹縣竹東鎮○○街73號 丙○○所經營之金瑞茂銀樓，佯稱購買金飾，趁店內之丙○ ○及其母親2人不及防備，將丙○○之母親曾秀英所交付觀 賞之2條黃金項鍊（合計重約1兩8錢9分，價值約4萬9000元 ）順手取走後，迅速奪門而出，逃逸得逞。嗣於95年8月24 日16時30分許，為警循線在新竹縣竹東鎮○○街146號前查 獲，並扣得甲○○花用剩餘之贓款800元。
三、案經新竹縣警察局竹東分局報請臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
辯護人主張被害人乙○○警詢筆錄為傳聞證據，無證據能力 ，按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 ，是本件被害人乙○○於警詢中之陳述無證據能力，先此敘 明。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○對於上揭犯罪事實欄二部分之搶奪罪坦承不
諱，並有監視錄影帶1片及照片6張在卷可稽（見95年度偵字 第4629號偵查卷第31-36頁），復據被害人丙○○英陳述在 卷（見95年度偵字第4629號卷第20-22頁），其搶奪犯行堪 以認定；另就犯罪事實欄一部分固坦承有於95年8月16日19 時許，在新竹縣竹東鎮○○路53號彩芸小吃店用餐時，見該 店櫃檯內之會計乙○○離開櫃檯，認有機可乘，進入櫃檯內 竊取櫃檯抽屜內之金錢，惟均矢口否認有為防護贓物、脫免 逮捕而對被害人乙○○施以強暴行為，辯稱：當天僅竊得 24000元，而非33000元，且當時是因為害怕要逃跑而推到乙 ○○，這是犯罪後之自然反應，並非有意要對乙○○施加暴 力云云。經查：
（一）關於上揭被告竊取采芸小吃店內之財物部分，業據被告於 警詢、偵查及本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與被 害人乙○○於本院審理所述情節大致相符（參本院卷第62 頁），並有監視錄影帶及翻拍照片4張在卷可稽（見95年 度偵字第4629號偵查卷第29-30頁），故被告此部分自白 與事實相符，應堪採信。至被害人失竊之財物究係24000 元或33000元，雖被告甲○○供述：我確定只有偷到24000 元，然證人乙○○於本院證稱：「（問：妳如何確定你們 被拿走的錢是33000？）（答：我們店裡面收帳後每一筆 都會做紀錄，33000元是本錢加所收帳款總和起來算出來 的，都只有紙鈔。）」等語（見本院卷第65頁），是證人 乙○○所任職之小吃店內有記帳之習慣，且當天亦將收入 款項逐筆核對，是證人乙○○所證述之失竊金額33000元 ，應較匆忙間點算所竊得金額之被告較為可採，被告辯稱 僅竊得24000元應屬卸責之詞。
（二）至被告有無於上開竊盜犯行後為防護贓物及脫免逮捕而對 證人乙○○當場施以強暴行為乙節：
被害人即證人乙○○於審理中就當時發生經過之證述如下 ：「被告到我們小吃店裡面吃飯，幾點到的我忘記了，我 本來在櫃臺裡面，有事暫時離開櫃臺，離開約10-15分後 ，再回到櫃臺後，看到被告在我們櫃臺放錢的抽屜裡面拿 錢，我問被告要幹嘛，他沒有回答我，我就過去拿被告手 上的錢。」、「（問：妳確定你有去抓被告手裡的錢？） （答：有。）」、「（問：妳有無抓到錢？）（答：有。 ）」、「（問：妳有無將錢搶回來？）（答：無，只是摸 到錢。）」、「（問：妳有無擋住被告不讓他離開？）（ 答：有。）」、「（問：後來被告如何有辦法離開？）（ 答：因為被告推我。）」、「（問：請敘述被告如何推妳 ？）（答：我不記得了，因為當時很混亂，我只記得被告
有用雙手推我，我有往後倒，我的背部撞到櫃子，我被推 跌倒，我跌坐在紙箱上，我有受傷。）」、「（問：妳哪 裡受傷？）（答：手，我跌倒時，我用手去撐住時受傷的 。）」等語（見本院卷第62-65頁），證人乙○○人對當 時如何發現被告，進而為了避免店內財物被竊走，而有試 圖要取回被告手中之財物，並且阻擋被告離去，而遭受被 告推倒等情節均詳細描述，徵諸證人乙○○僅是小吃店之 職員，與被告無仇怨，無甘冒偽證罪刑責，設詞誣陷之理 ，故證人乙○○上開證述應堪採信。至被告雖辯稱未施以 強暴手段，然被告既然自承有推倒證人乙○○，參以證人 乙○○確受有右手拇指、右手肘挫傷等傷害，有竹信醫院 診斷證明書1紙在卷可稽（見95年度偵字第4629號卷第28 頁），是被告推倒證人乙○○之目的顯然係為防護贓物及 脫免逮捕已足見，綜上，本件事證明確，被告確有準強盜 之犯行堪以認定。
三、刑法之強盜罪，明文規定以強暴、脅迫致使不能抗拒為其構 成要件，而刑法準強盜罪則無類此致不能抗拒之規定，故被 告一有強暴、脅迫之實施，即與準強盜之規定相當，而不以 使人不能抗拒為必要（最高法院74年度臺上字第3225號判決 亦同此見解），申言之，準強盜罪係以竊盜或搶奪，因防護 贓物，脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者為構成 要件。而所謂強暴，謂直接或間接對於人之身體施以暴力， 壓制被害人之抗拒，或使被害人處於不能抗拒之狀態，是以 該條文所謂之強暴方式僅達到壓制被害人之抗拒即可，不以 致使被害人不能抗拒為必要。本件被告於實施刑法第320 條 第1項之普通竊盜犯行既遂後，為脫免逮捕而推倒乙○○， 並致乙○○受傷，已堪認為係當場施以強暴行為甚明，核被 告所為係犯刑法第329條之準強盜罪，應依同法第328條第1 項之規定處罰。另被告趁被害人丙○○及其母不備而搶奪他 人財物，所為係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。被告所犯前 開2罪，犯意個別、行為互異，應分論併罰。爰審酌被告年 輕力壯，前因違反懲治盜匪等案件（違反懲治盜匪條例判處 有期徒刑7年6月，脫逃罪經判處有期徒刑2年6月，妨害自由 經判處有期徒刑3年），經定應執行刑為12年6月，於92年1 月14日假釋（有台灣高等法院被告前案紀錄表可參），不知 悔改，竟於假釋中僅因缺錢即不思循正常途徑取得財物，竟 搶奪金飾及竊取他人財物，且於竊得他人財物後，為被害人 發覺且於被害人防護贓物及阻止被告離去時，竟為脫免逮捕 而推倒被害人，而造成被害人受傷的犯罪動機、目的及手段 ，對被害人所生損害，惟被告犯後坦承竊盜及搶奪犯行暨公
訴人求刑準強盜部分判處有期徒刑5年4月，搶奪判處有期徒 刑1年2月），否認準強盜犯行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並定其應執行之刑。另公訴人就搶奪部分雖具體求刑 為有期徒刑1年2月，然審酌被告就此一搶奪部分於警詢、偵 查及本院審理中均坦承不諱，且對於相關之作案情節亦陳述 明確，此部分之搶奪犯行對於社會治安固有不當影響，然犯 後態度良好，就此部分得見其具有悔意，故量處有期徒刑1 年已足達懲戒之效，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第325 條第1項、第329條、第328條第1項、第51條第5款，判決如 主文。
本案經檢察官陳榮林到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 3 月 9 日 刑事第一庭 審判長法 官 賴淑敏
法 官 黃美文
法 官 李毓華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 96 年 3 月 9 日 書記官 李佩真
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第325條第1項（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第329條（準強盜罪）
竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。
中華民國刑法第328條第1項（普通強盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。